上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司。
負(fù)責(zé)人：王治，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫洪武，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女。
委托訴訟代理人：李方超，黑龍江司楠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：韓某某，男。
委托訴訟代理人：李平華，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。

上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心公司因與被上訴人劉某某、韓某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初1413號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司上訴請求：一、請求撤銷原審判決第二項，改判上訴人不承擔(dān)機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償金額10萬元；二、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：上訴人對一審查明的事實及保險責(zé)任關(guān)系無異議，但上訴人不應(yīng)承坦商業(yè)險賠償責(zé)任。因為韓某某肇事后逃逸，因此，上訴人不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定及商業(yè)險合同的約定。
劉某某答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
韓某某答辯稱，上訴人所說的保險條款屬于格式條款，其中的免責(zé)條款未向投保人作出明確提示，上訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明已經(jīng)履行了提示義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生法律效力。一審判決正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判決。
劉某某向一審法院起訴請求：1、請求法院判令被告韓某某賠償原告車輛損失105000元；2、請求法院判令被告韓某某賠償原告替代性交通費4200元至實際給付之日；3、請求判令被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在強(qiáng)制保險及商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、訴訟費、鑒定費由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年1月21日22時30分，在南一路奧東崗2公里處，被告韓某某駕駛漢蘭達(dá)吉普車與代樹國駕駛的原告劉某某所有的路虎車相撞，造成雙方車輛損失。事故發(fā)生后，韓某某逃離現(xiàn)場。此起事故經(jīng)大慶市公安局交通管理局鐵人分局認(rèn)定，韓某某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，代樹國負(fù)次要責(zé)任。原告劉某某因本次交通事故支付修車款148420元。被告韓某某所駕駛的車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，交強(qiáng)險的保險期間自2015年4月14日至2016年4月13日止，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)三者險保險期間自2015年4月14日起至2016年4月13日，賠償限額為10萬元。
一審法院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門作了的交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。關(guān)于原告劉某某的合理損失，該費用已經(jīng)實際發(fā)生，依據(jù)修車票據(jù)對該費用的數(shù)額予以確認(rèn)。原告劉某某因本次交通事故支付的修車費用為148420元，關(guān)于替代性交通工具費用，因原告劉某某未舉證證明該費用系實際合理的支出，故不予支持。根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。被告華安財產(chǎn)保險公司承保了被告韓某某車輛及商業(yè)三者險，故其首先應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)向原告劉某某支付賠償款2000元，對于超出部分（劉某某按照70%的比例主張車輛維修費用即102494元），因該費用超出商業(yè)三者險的賠償范圍，故華安保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)支付劉某某10萬元，剩余的2494元，由被告韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告華安財產(chǎn)保險公司主張韓某某在發(fā)生事故后逃逸，商業(yè)三者險拒賠的理由，因其未提供保險合同，故不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告劉某某支付賠償款2000元；二、被告華安財產(chǎn)保除號股份有限公司大慶中心支公司自本判決生效后立即在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告劉某某支付賠償款10萬元；三、被告韓某某自本判決生效后立即向原告劉某某支付賠償款2494元；四、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審基本一致。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：毛瑞利