北安市恒運(yùn)建筑有限責(zé)任公司
丁震
呂某某
趙某某
呂爾敏（黑龍江貫通律師事務(wù)所）
魯金豐
五大連池市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）北安市恒運(yùn)建筑有限責(zé)任公司。
法定代表人賈海龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁震，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）呂某某，男，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）趙某某，男，漢族，農(nóng)民。
二
被上訴人
委托代理人呂爾敏，黑龍江貫通律師事務(wù)所律師。
原審被告魯金豐，男，漢族，無職業(yè)。
原審第三人五大連池市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人華振河，該公司董事長。
上訴人北安市恒運(yùn)建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱恒運(yùn)公司）因與被上訴人呂某某、趙某某、原審被告魯金豐、原審第三人五大連池市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛某公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服五大連池市人民法院
（2012）五民初字第969號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人恒運(yùn)公司的委托代理人丁震，被上訴人呂某某、趙某某及其委托代理人呂爾敏，原審被告魯金豐到庭參加訴訟。
原審第三人盛某公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告呂某某、趙某某在原審法院
訴稱，2011年8月11日呂某某、趙某某與恒運(yùn)公司簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)合同》（以下簡稱《工程勞務(wù)合同》）。
呂某某、趙某某已按期完工，并驗(yàn)收合格，恒運(yùn)公司應(yīng)支付勞務(wù)費(fèi)535，106.80元，盛某公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
原審被告恒運(yùn)公司在原審法院
辯稱，恒運(yùn)公司是與哈爾濱泰琦勞務(wù)派遣有限公司（以下簡稱哈爾濱泰琦公司）簽訂的《工程勞務(wù)合同》，呂某某、趙某某不具備訴訟主體資格，恒運(yùn)公司不同意給付呂某某、趙某某勞務(wù)費(fèi)。
呂某某、趙某某訴稱的工程并未施工完畢，也未驗(yàn)收。
恒運(yùn)公司并未與哈爾濱泰琦公司進(jìn)行結(jié)算，呂某某、趙某某的訴訟標(biāo)的不真實(shí)。
呂某某、趙某某申請鑒定的基礎(chǔ)工程包括在恒運(yùn)公司與哈爾濱泰琦公司簽訂的《工程勞務(wù)合同》工程項(xiàng)目內(nèi)，呂某某、趙某某要求基礎(chǔ)人工費(fèi)屬重復(fù)計算，要求駁回呂某某、趙某某的訴訟請求。
原審被告魯金豐在原審法院
辯稱，不同意按2012年3月23日達(dá)成的調(diào)解協(xié)議給付呂某某、趙某某勞務(wù)費(fèi)277，574.00元。
五大連池盛某林苑居住小區(qū)13#、14#樓（以下簡稱13#、14#樓）基礎(chǔ)工程已包括在2011年8月18日《工程勞務(wù)合同》約定的工程項(xiàng)目內(nèi)，魯金豐不能再另行給付呂某某、趙某某13#、14#樓基礎(chǔ)人工費(fèi)。
盛某公司對哈爾濱泰琦公司勞務(wù)人員違反施工操作進(jìn)行罰款。
呂某某、趙某某沒有完成《工程勞務(wù)合同》中約定的工程量。
原審第三人盛某公司在原審法院
述稱，盛某公司與呂某某、趙某某沒有關(guān)系，亦不拖欠呂某某、趙某某勞務(wù)費(fèi)。
原審法院
判決認(rèn)定，2011年8月18日，魯金豐代表恒運(yùn)公司將其承包的五大連池盛某林苑小區(qū)發(fā)包給唐儉、呂某某，并簽訂《工程勞務(wù)合同》，施工內(nèi)容為五大連池盛某林苑小區(qū)1#、2#、13#、14#、15#樓主體工程，工期為2011年8月18日至2011年10月30日。
2012年3月23日魯金豐與呂某某在五大連池風(fēng)景區(qū)管委會協(xié)調(diào)會議上達(dá)成協(xié)議，由呂某某施工隊完成2011年合同所簽訂的未完成工程，由魯金豐支付呂某某剩余勞務(wù)費(fèi)277，574.00元（包括預(yù)留款100，000.00元），如魯金豐在驗(yàn)收合格后到期不能支付呂某某剩余勞務(wù)費(fèi)，由盛某公司負(fù)責(zé)從魯金豐工程費(fèi)中劃撥，魯金豐與呂某某分別在協(xié)調(diào)意見書
上簽名，該剩余工程由呂某某雇傭他人完成。
工程施工期間為便于加快工程進(jìn)度魯金豐投入鏟車一臺，現(xiàn)該鏟車在魯金豐處。
魯金豐與呂某某結(jié)算期間，魯金豐將購買該鏟車的價款55，000.00元算到呂某某的賬上。
呂某某稱其施工隊在施工過程中被魯金豐罰款45，850.00元，該罰款在雙方的結(jié)算單中有記載。
呂某某承包魯金豐的工程因雙方產(chǎn)生分歧，該工程沒有經(jīng)過驗(yàn)收。
呂某某所施工的13#、14#樓的基礎(chǔ)人工費(fèi)經(jīng)鑒定為158，106.36元。
現(xiàn)恒運(yùn)公司已起訴哈爾濱泰琦公司，要求對呂某某所施工工程的質(zhì)量進(jìn)行鑒定并賠償恒運(yùn)公司損失。
原審法院
判決認(rèn)為，呂某某、趙某某與恒運(yùn)公司簽訂的《工程勞務(wù)合同》，該工程發(fā)包方是恒運(yùn)公司、魯金豐，承包方是呂某某、趙某某。
呂某某、趙某某所施工工程核款177，574.00元，魯金豐并為其出具證明，故對呂某某、趙某某要求恒運(yùn)公司、魯金豐給付勞務(wù)費(fèi)177，574.00元的訴訟請求予以支持。
呂某某、趙某某所施工的13#、14#樓基礎(chǔ)人工費(fèi)經(jīng)鑒定為158，106.36元，恒運(yùn)公司、魯金豐應(yīng)給付呂某某、趙某某。
魯金豐購買鏟車支出費(fèi)用55，000.00元，因魯金豐具有該鏟車的所有權(quán)，魯金豐扣留鏟車款55，000.00元，應(yīng)返還呂某某、趙某某。
關(guān)于魯金豐對呂某某、趙某某的罰款，因魯金豐沒有執(zhí)法權(quán)，故該罰款應(yīng)返還呂某某、趙某某。
對于呂某某、趙某某要求盛某公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，因各方當(dāng)事人均沒有舉出盛某公司拖欠恒運(yùn)公司、魯金豐勞務(wù)費(fèi)的證據(jù)，對該訴稱法院
不予支持。
據(jù)此判決，恒運(yùn)公司、魯金豐于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付呂某某、趙某某勞務(wù)費(fèi)177，574.00元、13#、14#樓基礎(chǔ)人工費(fèi)158，106.36元、返還呂某某、趙某某鏟車款55，000.00元，返還罰款45，850.00元。
案件受理費(fèi)9，151.00元，呂某某、趙某某負(fù)擔(dān)1，991.00元，恒運(yùn)公司、魯金豐負(fù)擔(dān)7，160.00元。
鑒定費(fèi)15，000.00元由魯金豐負(fù)擔(dān)。
判決宣判后，恒運(yùn)公司不服，向本院提起上訴。
上訴主要理由:1、2011年8月18日恒運(yùn)公司是與哈爾濱泰琦公司簽訂的《工程勞務(wù)合同》，并不是與呂某某、趙某某簽訂的該合同，而且哈爾濱泰琦公司為呂某某出具委托書
。
2、五大連池風(fēng)景區(qū)各主管單位協(xié)調(diào)工程質(zhì)量時，達(dá)成的調(diào)解意見是應(yīng)付呂某某、趙某某勞務(wù)費(fèi)177，574.00元，因呂某某、趙某某未按規(guī)定在15日內(nèi)重新施工，因此不應(yīng)給付呂某某、趙某某勞務(wù)費(fèi)177，574.00元。
3、黑龍江中明工程造價咨詢有限公司出具的工程造價咨詢報告書
不真實(shí)，而且鑒定程序違法。
4、雙方協(xié)商解決鏟車款的問題，法院
不應(yīng)判決。
5、因工程質(zhì)量問題盛某公司對呂某某、趙某某進(jìn)行處罰，與恒運(yùn)公司無關(guān)。
請求二審法院
依法撤銷原審判決，駁回呂某某、趙某某的訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)由呂某某、趙某某承擔(dān)。
在本院庭審中，恒運(yùn)公司提交下列證據(jù):1、2010年8月7日起訴狀復(fù)印件一份，證明呂某某、趙某某已就鏟車款事宜另案提起訴訟，后呂某某、趙某某撤訴，本案不應(yīng)審理鏟車款事宜。
呂某某、趙某某對該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。
魯金豐對該份證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均無異議。
2、2011年10月21日罰款單一份，2011年8月28日、2011年9月10日、2011年9月24日罰款單復(fù)印件各一份，證明盛某公司是罰款的主體，而不是恒運(yùn)公司；如果呂某某、趙某某對罰款不服，應(yīng)提起行政訴訟，而不應(yīng)提起民事訴訟。
呂某某、趙某某對該份證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均有異議，認(rèn)為不屬于新證據(jù)，而且有三份復(fù)印件，不能證明其真實(shí)性，不予質(zhì)證；罰款日期是2011年10月21日，而且罰款單位沒有罰款的權(quán)利。
魯金豐對該份證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均無異議。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，恒運(yùn)公司提交的第1號
證據(jù)，因該證據(jù)系復(fù)印件，未提供原件進(jìn)行核對，不予采信；第2號
證據(jù)，因其中2011年8月28日、2011年9月10日、2011年9月24日罰款單系復(fù)印件，未提供原件進(jìn)行核對，不予采信，從2011年10月21日罰款單的內(nèi)容看，不能證明盛某公司對呂某某、趙某某進(jìn)行罰款，不予采信。
本院認(rèn)為，因哈爾濱泰琦公司未與恒運(yùn)公司簽訂《工程勞務(wù)合同》，系呂某某與恒運(yùn)公司簽訂的《工程勞務(wù)合同》，且恒運(yùn)公司未提供證據(jù)證明系哈爾濱泰琦公司授權(quán)呂某某簽訂的該合同，故恒運(yùn)公司認(rèn)為哈爾濱泰琦公司應(yīng)為《工程勞務(wù)合同》主體的上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于恒運(yùn)公司認(rèn)為不應(yīng)給付呂某某、趙某某勞務(wù)費(fèi)的問題，2012年1月16日魯金豐代表恒運(yùn)公司為呂某某、趙某某出具承認(rèn)書
，認(rèn)可尚欠勞務(wù)費(fèi)177，574.00元，所以恒運(yùn)公司應(yīng)按魯金豐承認(rèn)的數(shù)額支付呂某某、趙某某勞務(wù)費(fèi)177，574.00元，故恒運(yùn)公司的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于恒運(yùn)公司認(rèn)為鑒定程序違法且鑒定結(jié)論不真實(shí)的問題，原審法院
通知本案當(dāng)事人參加13#、14#樓基礎(chǔ)人工費(fèi)鑒定聽證會，呂某某、魯金豐、恒運(yùn)公司的委托代理人丁震參加鑒定聽證會，恒運(yùn)公司亦未提供證據(jù)證明鑒定程序違法，且在黑龍江中明工程造價咨詢有限公司出具13#、14#樓基礎(chǔ)人工費(fèi)的工程造價咨詢報告后，均未提出異議，故恒運(yùn)公司的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于恒運(yùn)公司認(rèn)為本案不應(yīng)判決鏟車款的問題，魯金豐在呂某某、趙某某的勞務(wù)費(fèi)中扣除鏟車款55，000.00元，因該鏟車系魯金豐購買，且現(xiàn)由其使用，所以應(yīng)返還呂某某、趙某某鏟車款55，000.00元，故恒運(yùn)公司的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于恒運(yùn)公司認(rèn)為系盛某公司對呂某某、趙某某進(jìn)行罰款的問題，因其未提供有效證據(jù)證實(shí)盛某公司對呂某某、趙某某進(jìn)行罰款，所以其應(yīng)返還呂某某、趙某某罰款45，850.00元，故恒運(yùn)公司的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上所述，恒運(yùn)公司的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。
原審法院
判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，851.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由上訴人北安市恒運(yùn)建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因哈爾濱泰琦公司未與恒運(yùn)公司簽訂《工程勞務(wù)合同》，系呂某某與恒運(yùn)公司簽訂的《工程勞務(wù)合同》，且恒運(yùn)公司未提供證據(jù)證明系哈爾濱泰琦公司授權(quán)呂某某簽訂的該合同，故恒運(yùn)公司認(rèn)為哈爾濱泰琦公司應(yīng)為《工程勞務(wù)合同》主體的上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于恒運(yùn)公司認(rèn)為不應(yīng)給付呂某某、趙某某勞務(wù)費(fèi)的問題，2012年1月16日魯金豐代表恒運(yùn)公司為呂某某、趙某某出具承認(rèn)書
，認(rèn)可尚欠勞務(wù)費(fèi)177，574.00元，所以恒運(yùn)公司應(yīng)按魯金豐承認(rèn)的數(shù)額支付呂某某、趙某某勞務(wù)費(fèi)177，574.00元，故恒運(yùn)公司的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于恒運(yùn)公司認(rèn)為鑒定程序違法且鑒定結(jié)論不真實(shí)的問題，原審法院
通知本案當(dāng)事人參加13#、14#樓基礎(chǔ)人工費(fèi)鑒定聽證會，呂某某、魯金豐、恒運(yùn)公司的委托代理人丁震參加鑒定聽證會，恒運(yùn)公司亦未提供證據(jù)證明鑒定程序違法，且在黑龍江中明工程造價咨詢有限公司出具13#、14#樓基礎(chǔ)人工費(fèi)的工程造價咨詢報告后，均未提出異議，故恒運(yùn)公司的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于恒運(yùn)公司認(rèn)為本案不應(yīng)判決鏟車款的問題，魯金豐在呂某某、趙某某的勞務(wù)費(fèi)中扣除鏟車款55，000.00元，因該鏟車系魯金豐購買，且現(xiàn)由其使用，所以應(yīng)返還呂某某、趙某某鏟車款55，000.00元，故恒運(yùn)公司的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于恒運(yùn)公司認(rèn)為系盛某公司對呂某某、趙某某進(jìn)行罰款的問題，因其未提供有效證據(jù)證實(shí)盛某公司對呂某某、趙某某進(jìn)行罰款，所以其應(yīng)返還呂某某、趙某某罰款45，850.00元，故恒運(yùn)公司的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上所述，恒運(yùn)公司的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。
原審法院
判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，851.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由上訴人北安市恒運(yùn)建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：于衛(wèi)平