上訴人（原審原告）北安市建筑工程聯(lián)營公司。
法定代表人支慶惠，該公司經(jīng)理。
委托代理人仲偉良，黑龍江仲偉良律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）任丘市第二建筑安裝工程有限公司北安市工程經(jīng)理部。
負(fù)責(zé)人林加興，該工程經(jīng)理部經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）任丘市第二建筑安裝工程有限公司。
法定代表人張?zhí)?，該公司董事長。

上訴人北安市建筑工程聯(lián)營公司（以下簡稱聯(lián)營公司）因與被上訴人任丘市第二建筑安裝工程有限公司北安市工程經(jīng)理部（以下簡稱北安經(jīng)理部）、任丘市第二建筑安裝工程有限公司（以下簡稱任丘二建公司）返還原物糾紛一案，原由北安市人民法院于2010年3月26日作出（2008）北民商初字第103號(hào)民事判決。聯(lián)營公司、北安經(jīng)理部不服該判決，向本院提起上訴。本院于2010年9月15日作出（2010）黑中民商終字第28號(hào)民事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回重審。北安市人民法院于2013年9月30日作出（2010）北民重字第9號(hào)民事判決，聯(lián)營公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人聯(lián)營公司法定代表人支慶惠及其委托代理人仲偉良到庭參加訴訟，被上訴人北安經(jīng)理部、被上訴人任丘二建公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告聯(lián)營公司在原審法院訴稱，聯(lián)營公司在2000年7月3日與北安經(jīng)理部簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定北安經(jīng)理部為發(fā)包方，聯(lián)營公司為承包方。由聯(lián)營公司承包北安經(jīng)理部開發(fā)的建筑面積約27000平方米的惠達(dá)小區(qū)住宅樓工程的建設(shè)項(xiàng)目。承包范圍為土建、安裝（采暖、衛(wèi)生、上下水）。承包方式為：包工包料。《建設(shè)工程施工合同》簽訂后，聯(lián)營公司即依約履行義務(wù)進(jìn)行施工建設(shè)。而北安經(jīng)理部無條件以現(xiàn)金結(jié)算全部工程款，只好用部分房屋進(jìn)行抵付。2003年10月11日，王超會(huì)代表聯(lián)營公司與北安經(jīng)理部簽訂了一份《以房屋抵付工程款協(xié)議書》。約定北安經(jīng)理部用惠達(dá)小區(qū)1單元601室、701室、702室；2單元701室、702室；5單元701室；6單元501室、601室；15單元301室、701室、702室；16單元701室、702室；11單元501室計(jì)14戶房屋頂付工程款1，392，314.00元，同時(shí)王超會(huì)按協(xié)議規(guī)定出據(jù)了收到工程款1，392，314.00元的收據(jù)。此款已計(jì)入司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告給付聯(lián)營公司工程款20，649，164.78元的賬目之中，該報(bào)告被2007年黑龍江省高級(jí)人民法院（2006）黑商終字第178號(hào)民事判決書（以下簡稱省法院178號(hào)判決）確認(rèn)。另省法院178號(hào)判決還認(rèn)定聯(lián)營公司工程造價(jià)為14，404，837.21元，故北安經(jīng)理部多支付工程款6，244，327.57元，此款由聯(lián)營公司返還。聯(lián)營公司承擔(dān)了北安經(jīng)理部多支付其各施工隊(duì)工程款的返還義務(wù)，同樣亦具有向北安經(jīng)理部主張交付以房抵付聯(lián)營公司工程款的房屋（以房抵付其各施工隊(duì)工程款協(xié)議書中尚未履行的房屋）的權(quán)利，現(xiàn)北安經(jīng)理部卻對(duì)以房抵付工程款1，392，314.00元的14戶房屋進(jìn)行侵占，侵害了聯(lián)營公司的合法利益，故聯(lián)營公司提起訴訟，請(qǐng)求判令北安經(jīng)理部交付其侵占的房屋14戶。承擔(dān)遲延交付房屋給聯(lián)營公司造成的經(jīng)濟(jì)損失960，696.66元（按農(nóng)村信用社同期貸款實(shí)際利率計(jì)算）。因北安經(jīng)理部不具備法人資格，所以任丘二建公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審被告北安經(jīng)理部、任丘二建公司在原審法院辯稱，一、聯(lián)營公司請(qǐng)求北安經(jīng)理部返還14套房屋的事實(shí)不能成立，因答辯人與王超會(huì)雖然有《以房抵付工程款協(xié)議書》，但通過《關(guān)于﹤以房抵付工程款協(xié)議書﹥改用現(xiàn)金支付協(xié)議書》，經(jīng)由北安經(jīng)理部賣出7戶房屋給付王超會(huì)房屋價(jià)款684，327.00元和給付現(xiàn)金707，987.00元后，已履行完結(jié)。故聯(lián)營公司再訴求《以房抵付工程款協(xié)議書》中的14戶房屋系無理錯(cuò)誤請(qǐng)求?！蛾P(guān)于﹤以房抵付工程款協(xié)議書﹥改用現(xiàn)金支付協(xié)議書》明確約定：1、雙方2003年10月11日簽訂的《以房抵付工程款協(xié)議書》終止履行；2、王超會(huì)已賣出7戶房屋價(jià)值684，327.00元，余款707，987.00元改為現(xiàn)金支付，在簽本協(xié)議時(shí)一次性付清；3、原王超會(huì)出具的以14戶房屋抵付工程款1，392，314.00元的收據(jù)作廢，由王超會(huì)重新出具收到工程款1，392，314.00元的收據(jù)，時(shí)間不變。4、……5、“王超會(huì)已賣出7戶房屋由工程部與買受人簽訂合同并出具辦照手續(xù)”。答辯人按照該協(xié)議約定內(nèi)容將《以房抵付工程款協(xié)議書》履行完結(jié)，故聯(lián)營公司再訴求14戶房屋是無理的、是錯(cuò)誤的。二、聯(lián)營公司舉示的《以房抵付工程款協(xié)議書》及附表《抵付工程款明細(xì)表》是復(fù)印件，其原件在答辯人與王超會(huì)簽訂關(guān)于《以房抵付工程款協(xié)議書》改用現(xiàn)金支付協(xié)議書時(shí)被作廢，王超會(huì)或聯(lián)營公司不持有原件，作廢的理由是因分次給付684，327.00元和707，987.00元后，《以房抵付工程款協(xié)議書》已履行完結(jié)被終止。按最高院有關(guān)規(guī)定，復(fù)印件不具有證據(jù)力。三、王超會(huì)為聯(lián)營公司出的《證明書》及出庭作證是聯(lián)營公司放棄對(duì)王超會(huì)1，392，314.00元債權(quán)而賄買交易換來的，其證據(jù)力要小于原始證據(jù)《關(guān)于﹤以房抵付工程款協(xié)議書﹥改用現(xiàn)金支付協(xié)議書》的證據(jù)力。王超會(huì)出庭作證不能證明《以房抵付工程款協(xié)議書》沒有被履行終結(jié)。四、聯(lián)營公司舉示的王超會(huì)出具的收到工程款1，392，314.00元的收據(jù)也是答辯人在本案舉示的收據(jù)，該收據(jù)是在簽訂《關(guān)于﹤以房抵付工程款協(xié)議書﹥改用現(xiàn)金支付協(xié)議書》后，由王超會(huì)出具，因此被入賬，被計(jì)入到給付王超會(huì)和聯(lián)營公司的工程款中，能證明14戶房屋沒有給付，聯(lián)營公司以該收據(jù)再訴求14戶房屋程序違法。綜上，聯(lián)營公司舉示的《以房抵付工程款協(xié)議書》已履行完結(jié)，聯(lián)營公司舉示的王超會(huì)出具的收到工程款1，392，314.00元收據(jù)又是經(jīng)對(duì)《以房抵付工程款協(xié)議書》修改和補(bǔ)充后收到現(xiàn)金的收據(jù)，而不是抵款14戶房屋價(jià)款1，392，314.00元的收據(jù)，王超會(huì)的證言又是聯(lián)營公司用金錢交易非法換來的，王超會(huì)的證言證據(jù)力又小于原始證據(jù)《關(guān)于﹤以房抵付工程款協(xié)議書﹥改用現(xiàn)金支付協(xié)議書》，以上事實(shí)和證據(jù)證明，聯(lián)營公司所訴不實(shí)，訴求無理。五、聯(lián)營公司訴求屬抵付工程款14戶房屋程序違法，同時(shí)在超得工程款情況下，其訴求也是不公平的。聯(lián)營公司訴求屬抵付工程款的14戶房屋，仍屬工程款多少的爭議，系建設(shè)工程合同糾紛，此糾紛已被省法院178號(hào)判決調(diào)整解決，假設(shè)如本案一審判決書顛倒黑白錯(cuò)誤認(rèn)定的14戶房沒有給付，而14戶房屋價(jià)款1，392，314.00元被錯(cuò)誤地計(jì)入到給付王超會(huì)和聯(lián)營公司的工程款的賬目中，那么，也應(yīng)在省法院178號(hào)判決執(zhí)行程序中予以調(diào)整解決，沖減給付王超會(huì)的工程款5，322，391.24元為3，930，077.24元，沖減給付聯(lián)營公司工程款20，649，164.78元為19，256，850.78元，沖減省法院178號(hào)判決判決聯(lián)營公司應(yīng)返還多收工程款6，192，274.14元為4，799，960.14元，聯(lián)營公司再訴求屬于抵付工程款的房屋程序違法。六、聯(lián)營公司訴訟主體不適格。聯(lián)營公司為發(fā)包方，王超會(huì)為承包方，答辯人與第三人的《承包合同》第二條約定：“第三人和承包方在工程價(jià)格與支付、材料供應(yīng)……直接對(duì)話，發(fā)生爭議雙方自行解決?！睋?jù)此約定，答辯人與王超會(huì)簽訂的《以房抵付工程款協(xié)議書》約定給付王超會(huì)14戶房屋抵工程款，王超會(huì)對(duì)14戶房屋有訴權(quán)，而聯(lián)營公司不應(yīng)有訴權(quán)，如果王超會(huì)超得工程款，分割了聯(lián)營公司的權(quán)益，聯(lián)營公司應(yīng)向王超會(huì)主張權(quán)益。故答辯人主體不適格。七、聯(lián)營公司訴求利息無理。在另案省法院178號(hào)判決案，已判決聯(lián)營公司返還給答辯人其多收工程款6，192，274.14元。假設(shè)《以房抵付工程款協(xié)議書》沒有履行完結(jié)，該協(xié)議書中約定以14戶抵款房屋沒有給付，那么也應(yīng)在省法院178號(hào)判決執(zhí)行程序中沖減6，192，274.14元，也不應(yīng)再給付14戶房屋，況且《以房抵付工程款協(xié)議書》還約定：“因工程款還沒有結(jié)算，抵款房屋可能有誤差，經(jīng)結(jié)算后多退少補(bǔ)。”按此約定，在聯(lián)營公司返還其多收工程款6，192，274.14元的情況下，訴求14戶房屋利息無理。
原審法院判決認(rèn)定，2000年7月3日，聯(lián)營公司與北安經(jīng)理部簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定聯(lián)營公司承包北安經(jīng)理部建筑面積約27000平方米的北安市惠達(dá)小區(qū)住宅樓工程。承包范圍為土建、安裝、承包方式為包工包料。開工時(shí)間為2000年7月10日，竣工時(shí)間為2001年8月31日。同時(shí)，聯(lián)營公司作為發(fā)包方、第一施工隊(duì)代表人王超會(huì)作為承包方、北安經(jīng)理部與惠達(dá)集團(tuán)作為第三人簽訂了《承包合同書》1份，約定王超會(huì)分包5000平方米工程；聯(lián)營公司和承包方在該項(xiàng)工程施工中所涉及到的事宜執(zhí)行第三人與發(fā)包方所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》條款；聯(lián)營公司以承包方在施工中進(jìn)行全面監(jiān)督管理，雙方在組織施工設(shè)計(jì)與工期，工程質(zhì)量，工程價(jià)格與支付、材料供應(yīng)，竣工驗(yàn)收與保修，人身傷亡事故等事宜直接對(duì)話，發(fā)生爭議雙方自行解決；承包方王超會(huì)按工程總造價(jià)上繳發(fā)包方1.5%的掛靠管理費(fèi)等。合同簽訂后，代表聯(lián)營公司一方的王超會(huì)即第一施工隊(duì)依約認(rèn)真履行義務(wù)進(jìn)行施工建設(shè)，2002年10月完工。2003年6月30日該樓入戶，此后，北安經(jīng)理部因資金不足，于是用部分房屋抵付與施工隊(duì)進(jìn)行結(jié)算工程款。2003年10月11日北安經(jīng)理部與聯(lián)營公司工作人員第一施工隊(duì)代表人王超會(huì)簽訂了《以房抵付工程款協(xié)議書》，協(xié)議第一條明確約定，北安經(jīng)理部因故無款，經(jīng)雙方協(xié)商同意以房抵付工程款1，392，314.00元，將其列表（附表顯示的14戶房屋為：1單元601室、701室、702室、2單元701室、702室、5單元701室、6單元501室、601室、15單元301室、701室、702室、16單元701室、702室、11單元501室），說明房屋所在單元、房號(hào)、面積、單價(jià)、價(jià)款；協(xié)議第二、三條還約定，由施工單位承包施工人出收到工程款收據(jù)，由建設(shè)單位財(cái)務(wù)部門出收到房款收據(jù)；因工程項(xiàng)目尚未完工，未經(jīng)竣工驗(yàn)收，施工單位還沒有報(bào)結(jié)建設(shè)單位工程決算書，工程款數(shù)尚無法準(zhǔn)確計(jì)算，因此以房抵付工程款可能有誤差，結(jié)算后多退少補(bǔ)。同時(shí)王超會(huì)按此協(xié)議第二條之規(guī)定為北安經(jīng)理部出具了收到工程款1，392，314.00元的收據(jù)1張，北安經(jīng)理部財(cái)務(wù)部門未出具收到房款收據(jù)。此后，北安經(jīng)理部與王超會(huì)又于2003年12月4日簽訂了一份《關(guān)于﹤以房抵款協(xié)議書﹥改用現(xiàn)金支付協(xié)議書》，協(xié)議約定：一、雙方2003年10月11日簽訂的《以房抵付工程款協(xié)議書》終止履行；二、王超會(huì)已賣出7戶房屋價(jià)值684，327.00元，余款707，987.00元改為現(xiàn)金支付，在簽本協(xié)議時(shí)一次性付清；三、原王超會(huì)出具的以14戶房屋抵付工程款1，392，314.00元的收據(jù)作廢，由王超會(huì)重新出具收到工程款1，392，314.00元的收據(jù)，時(shí)間不變；四、……；五、王超會(huì)已賣出7戶房屋由工程部與買受人簽訂合同并出具辦照手續(xù)。省法院178號(hào)判決中認(rèn)定，聯(lián)營公司施工的工程總造價(jià)暫定為14，404，837.21元，北安經(jīng)理部已給付聯(lián)營公司下設(shè)各施工隊(duì)承包人王超會(huì)等人合計(jì)工程款20，649，164.78元視為給付聯(lián)營公司，故北安經(jīng)理部多支付工程款6，192，274.14元（已扣除水電費(fèi)）由聯(lián)營公司返還，同時(shí)認(rèn)定給付一隊(duì)即王超會(huì)施工隊(duì)工程款5，322，391.24元，此款已計(jì)入司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告給付原告工程款20，649，164.78元的賬目之中。261號(hào)裁定書認(rèn)定北安經(jīng)理部以房屋抵付工程款的數(shù)額為9，066，625.70元，其中包含一隊(duì)王超會(huì)以房抵款2，303，851.30元，此2，303，851.30元又包括本案所爭議的以14戶房屋抵工程款1，392，314.00元。與一隊(duì)《房屋抵撥工程款》相符，又與司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告105頁后4筆以“借款”形式體現(xiàn)的數(shù)字加上112頁以房抵款數(shù)字｛即1，646，579.50元（86，217.50元＋81，831.00元＋1，392，314.00元＋86，217.00元）＋657，275.50元｝完全一致，與一隊(duì)王超會(huì)以房抵款2，303，851.30元亦相等。
另查明，《以房抵付工程款協(xié)議書》改為現(xiàn)金支付協(xié)議的時(shí)間為2003年12月4日，但北安經(jīng)理部在2004年2月28日即178號(hào)案件一審中提交的答辯狀及反訴狀、2004年6月8日為司法會(huì)計(jì)鑒定提供的相關(guān)文件中都明確提出以房抵付工程款為9，066，625.70元。本案審理期間北安經(jīng)理部在一、二審及重審?fù)徶袑?duì)王超會(huì)賣出的7戶房屋的房號(hào)陳述不一致，并未向本院提交賣出7戶房屋的充分證據(jù)，亦未提供對(duì)余款707，987.00元改為現(xiàn)金支付的相關(guān)證據(jù)證實(shí)。本案一審?fù)忂^程中王超會(huì)曾出庭證實(shí)：“《關(guān)于﹤以房抵付工程款協(xié)議書﹥改用現(xiàn)金支付協(xié)議書》是2008年6月林加興事先寫好的，說怕聯(lián)營公司打官司要房子便讓我簽字，我也沒看就簽了……，此協(xié)議是假的，并聲明作廢?！?br/>再查明，在2009年3月13日聯(lián)營公司、王超會(huì)與北安經(jīng)理部三方簽訂的《聯(lián)營公司一隊(duì)工程款與往來賬結(jié)算書》中，確定一隊(duì)王超會(huì)以包工包料形式施工的工程價(jià)值為2，018，958.11元，據(jù)此可以算出一隊(duì)王超會(huì)現(xiàn)已超得工程款（不含人工費(fèi)）3，303，433.00元（北安經(jīng)理部給付一隊(duì)即王超會(huì)施工隊(duì)工程款5，322，391.24元減去工程價(jià)值2，018，958.11元），其中含以14戶房屋抵付的工程款1，392，314.00元，且該14戶房屋未實(shí)際交付，由聯(lián)營公司申請(qǐng)保全查封，部分房屋被案外人占有。
原審法院判決認(rèn)為，聯(lián)營公司下設(shè)第一施工隊(duì)代表人王超會(huì)代表聯(lián)營公司與北安經(jīng)理部簽訂的《以房抵付工程款協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)依法履行。省法院178號(hào)判決認(rèn)定北安經(jīng)理部多支付6，192，274.14元的工程款，由聯(lián)營公司承擔(dān)返還義務(wù)，以及北安經(jīng)理部將本案訴爭的14戶房屋抵工程款1，392，314.00元的收據(jù)以工程款形式入賬并全部結(jié)算，而實(shí)際該房屋并未交付，可以認(rèn)定聯(lián)營公司承擔(dān)的600余萬元返還義務(wù)中含本案訴爭的協(xié)議中約定的14戶房屋頂?shù)?，392，314.00元的工程款。因該房屋是178號(hào)案件中判決聯(lián)營公司返還北安經(jīng)理部多支付工程款600余萬元中的一部分，但該房屋聯(lián)營公司并未得到，依據(jù)協(xié)議約定訴爭房屋應(yīng)返還聯(lián)營公司，但根據(jù)本案的實(shí)際情況，在返還房屋中存在案外人占有等多方面的實(shí)際問題。據(jù)此，應(yīng)將訴爭房屋從聯(lián)營公司返還北安經(jīng)理部多支付工程款600余萬元中及包含本案訴爭房屋的每筆款項(xiàng)中予以沖減。故對(duì)聯(lián)營公司請(qǐng)求北安經(jīng)理部及任丘二建公司返還該14戶房屋以及延遲交付房屋產(chǎn)生損失和利息的主張法院不予支持。
關(guān)于北安經(jīng)理部辯稱《以房抵付工程款協(xié)議書》終止履行，由王超會(huì)賣出的7戶房屋價(jià)值684，327.00元，余款707，987.00元改為現(xiàn)金支付問題。改為現(xiàn)金支付的時(shí)間為2003年12月4日，但在北安經(jīng)理部在2004年2月28日即178號(hào)案件一審中提交的答辯狀及反訴狀中、2004年6月8日為司法鑒定提供的相關(guān)文件中都載明以房抵付工程款為9，066，625.70元，此事實(shí)最高院261號(hào)民事裁定書已認(rèn)定，此9，066，625.70元中又包括本案訴爭的14戶房屋抵付工程款1，392，314.00元，認(rèn)定該事實(shí)有北安經(jīng)理部支付聯(lián)營公司各隊(duì)的各種撥款明細(xì)表、與一隊(duì)往來帳、《以房抵付工程款協(xié)議書》及后附收到工程款收據(jù)和《抵付工程款房屋明細(xì)表》、司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告中的105頁、112頁、117-122頁、一隊(duì)王超會(huì)《房屋抵撥工程款》明細(xì)表和王超會(huì)的證言等證據(jù)在卷佐證。另北安經(jīng)理部在該案一、二審及重審?fù)忂^程中對(duì)王超會(huì)賣出的7戶房屋的房號(hào)陳述不一致，并未提交賣出7戶房屋的充分證據(jù)，亦未提供對(duì)余款707，987.00元改為現(xiàn)金支付的相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且王超會(huì)出庭證實(shí)《關(guān)于﹤以房抵付工程款協(xié)議書﹥改用現(xiàn)金支付協(xié)議書》是假的，并聲明作廢。綜上，依據(jù)最高院261號(hào)民事裁定書認(rèn)定的北安經(jīng)理部以房抵款9，066，625.70元的事實(shí)、改為現(xiàn)金支付協(xié)議書的時(shí)間、北安經(jīng)理部為司法會(huì)計(jì)鑒定提供的相關(guān)文件、司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告中105-112頁、117-122頁及王超會(huì)的證言和北安經(jīng)理部在本案一、二審及重審?fù)忂^程中對(duì)賣出7戶房屋的陳述等證據(jù)可相互印證以“借款”方式入賬的1，392，314.00元工程款是以房抵款。故北安經(jīng)理部《以房抵付工程款協(xié)議書》通過《改為現(xiàn)金支付協(xié)議書》履行完結(jié)之辯解缺乏證據(jù)支持，法院不予采信。
關(guān)于北安經(jīng)理部辯稱聯(lián)營公司不具備主體資格，本案訴爭房屋王超會(huì)有訴權(quán)，聯(lián)營公司不具有訴權(quán)問題。因省法院178號(hào)判決認(rèn)定聯(lián)營公司施工的工程總造價(jià)暫定為14，404，837.21元，北安經(jīng)理部已給付聯(lián)營公司下設(shè)各施工隊(duì)承包人王超會(huì)等人合計(jì)工程款20，649，164.78元視為給付聯(lián)營公司，故北安經(jīng)理部多支付工程款6，192，274.14元由聯(lián)營公司返還，同時(shí)認(rèn)定給付一隊(duì)王超會(huì)施工隊(duì)工程款5，322，391.24元，此款已計(jì)入司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告給付原告工程款20，649，164.78元的賬目之中。《聯(lián)營公司一隊(duì)工程款與往來賬結(jié)算書》確定一隊(duì)王超會(huì)以包工包料形式施工的工程價(jià)值為2，018，958.11元，北安經(jīng)理部多給付王超會(huì)包工包料部分工程款（不含人工費(fèi)）3，303，433.00元（北安經(jīng)理部給付一隊(duì)王超會(huì)施工隊(duì)工程款5，322，391.24元減去工程價(jià)值2，018，958.11元），此款是北安經(jīng)理部多支付工程款6，192，274.14元由聯(lián)營公司返還的一部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款之規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”因王超會(huì)已超得工程款，發(fā)包人不欠其工程款，故發(fā)包方北安經(jīng)理部在實(shí)際施工人王超會(huì)超得工程款的情況下不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，王超會(huì)對(duì)本案訴爭房屋不應(yīng)有訴權(quán)，且王超會(huì)在本案審理期間出庭作證時(shí)又未要求對(duì)訴爭房屋主張?jiān)V權(quán)，而聯(lián)營公司承擔(dān)了北安經(jīng)理部多支付實(shí)際施工人王超會(huì)等人工程款6，192，274.14元（含王超會(huì)多得包工包料部分工程款3，303，433.00元）的返還義務(wù)，北安經(jīng)理部支付聯(lián)營公司各隊(duì)各項(xiàng)付款明細(xì)表載明北安經(jīng)理部支付王超會(huì)工程款5，322，391.24元中包含本案訴爭房屋，而房屋尚未交付，由聯(lián)營公司申請(qǐng)保全查封。據(jù)此，聯(lián)營公司對(duì)本案訴爭房屋有訴權(quán)，且省法院178號(hào)判決已經(jīng)對(duì)聯(lián)營公司的主體資格予以確認(rèn)，故北安經(jīng)理部該辯解理由不能成立。
關(guān)于北安經(jīng)理部辯稱聯(lián)營公司再訴求屬于抵付工程款的房屋程序違法，假設(shè)抵付工程款的14戶房屋經(jīng)理部尚未交付，應(yīng)從省法院178號(hào)判決判決聯(lián)營公司返還經(jīng)理部多付工程款6，192，274.14元的執(zhí)行程序中直接沖減問題。省法院178號(hào)判決中沒有直接沖減的判項(xiàng)，在執(zhí)行程序中直接沖減，系程序違法，故北安經(jīng)理部此辯解理由不能成立，法院不予采信。
關(guān)于北安經(jīng)理部辯稱王超會(huì)證人證言是聯(lián)營公司用金錢交易賄買問題，因北安經(jīng)理部沒有向法院提供充分證據(jù)予以證明，法院不予采信。
關(guān)于北安經(jīng)理部主張聯(lián)營公司提供《以房抵付工程款協(xié)議書》系復(fù)印件，沒有證據(jù)效力問題。因該14戶房屋抵付工程款1，392，314.00元存在于最高院261號(hào)民事裁定書認(rèn)定的北安經(jīng)理部以房抵工程款9，066，625.70元之內(nèi)，故14戶房屋抵付工程款1，392，314.00元的事實(shí)存在，此辯解理由法院不予采信。
關(guān)于北安經(jīng)理部辯稱聯(lián)營公司訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效問題，聯(lián)營公司從2003年末24號(hào)案件立案至2007年10月15日省法院178號(hào)判決一直在向北安經(jīng)理部及任丘二建公司主張給付工程款的權(quán)利，因此聯(lián)營公司提起訴訟并未超過訴訟時(shí)效期間，故北安經(jīng)理部此辯解理由法院不予支持。
因北安經(jīng)理部不具備法人資格，因此其設(shè)立單位任丘二建公司應(yīng)與北安經(jīng)理部共同承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此判決，一、聯(lián)營公司訴求協(xié)議約定的當(dāng)時(shí)價(jià)值1，392，314.00元的14戶房屋，從聯(lián)營公司應(yīng)返還北安經(jīng)理部6，192，274.14元中予以沖減；二、駁回聯(lián)營公司其他訴訟請(qǐng)求；三、任丘二建公司對(duì)北安經(jīng)理部的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)25，624.00元，由聯(lián)營公司負(fù)擔(dān)8，294.00元，由北安經(jīng)理部負(fù)擔(dān)17，330.00元。保全申請(qǐng)費(fèi)3，120.00元，由北安經(jīng)理部負(fù)擔(dān)，公告費(fèi)800.00元，由聯(lián)營公司和北安經(jīng)理部各負(fù)擔(dān)400.00元。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，省高院178號(hào)判決已經(jīng)確認(rèn)聯(lián)營公司應(yīng)當(dāng)返還北安經(jīng)理部6，192，274.14元工程款，因王超會(huì)代表聯(lián)營公司與北安經(jīng)理部簽訂的《以房抵付工程款協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，而北安經(jīng)理部又將本案訴爭的14戶房屋抵工程款1，392，314.00元的收據(jù)以工程款形式入賬并全部結(jié)算，故聯(lián)營公司應(yīng)當(dāng)返還北安經(jīng)理部的6，192，274.14元中包括訴爭的14戶房屋抵頂?shù)?，392，314.00元工程款。又因訴爭房屋現(xiàn)存在案外人占有的實(shí)際情況，故原審法院判決聯(lián)營公司訴求協(xié)議約定的當(dāng)時(shí)價(jià)值1，392，314.00元的14戶房屋，從聯(lián)營公司應(yīng)返還北安經(jīng)理部6，192，274.14元中予以沖減，任丘二建公司對(duì)北安經(jīng)理部的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。聯(lián)營公司請(qǐng)求北安經(jīng)理部返還訴爭14戶房屋以及給付因延遲交付房屋產(chǎn)生損失的主張本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25，624.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由上訴人聯(lián)營公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 代理審判員　　曹　偉 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長城