上訴人（原審被告）：北安市三江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省北安市。
法定代表人：姜增恩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳金，該公司法律顧問(wèn)。
委托訴訟代理人：夏令舉，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：鐵力市龍興建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省鐵力市。
法定代表人：楊力，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘財(cái)春，該公司員工。
委托訴訟代理人：鞏麗艷，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人北安市三江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三江公司）與被上訴人鐵力市龍興建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍興公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服朗鄉(xiāng)林區(qū)基層法院（2015）朗商初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人陳金、夏令舉，被上訴人的委托訴訟代理人鞏麗艷、潘財(cái)春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三江公司上訴請(qǐng)求：龍興公司提供的合同的第二頁(yè)進(jìn)行了調(diào)換，是虛假的，原審判決根據(jù)該虛假合同認(rèn)定雙方約定的合同單價(jià)為438元每平方米錯(cuò)誤。三江公司提供的合同雖然是復(fù)印件，但是這份復(fù)印件上蓋有雙方公司的公章，并有雙方代表簽字，該合同還在朗鄉(xiāng)林業(yè)局地稅局進(jìn)行了備案。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第49條的規(guī)定，“原件或者原物已不存在，但有證據(jù)證明復(fù)印件、復(fù)制品與原件或原物一致的，可以作為有效證據(jù)采用。”故應(yīng)當(dāng)采信三江公司提供的合同，并按該合同中確定的合同單價(jià)為338元每平方米認(rèn)定事實(shí)。據(jù)此，三江公司已按合同約定足額支付龍興公司工程款，原審判決三江公司再向龍興公司支付工程款1,599,332.14元及利息錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判駁回龍興公司的訴訟請(qǐng)求。
龍興公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
原審原告龍興公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告給付工程款1,599,657.14元及遲延利息，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審判決認(rèn)定事實(shí)：原、被告于2011年8月1日簽訂了建筑工程施工勞務(wù)合同，原告授權(quán)潘財(cái)春全權(quán)代表簽訂。被告將朗鄉(xiāng)林業(yè)局一品山水城2號(hào)樓、4號(hào)樓土建工程施工人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)及周轉(zhuǎn)零星材等項(xiàng)目承包給原告。原告承包項(xiàng)目為大五項(xiàng)的承包，工程工期為2011年8月15日至2012年6月15日，采用固定價(jià)格的計(jì)價(jià)方式計(jì)算，每平方米438.00元人民幣，按工程完成的實(shí)際面積計(jì)算。原告于2013年6月完成工程，交付被告使用。經(jīng)被告核算，2號(hào)樓建筑面積為6567.462平方米、4號(hào)樓建筑面積為7863.168平方米，建筑總面積為14430.63平方米，經(jīng)被告計(jì)算，撥給原告工程款及售樓抵工程款共4,821,283.80元，其中財(cái)務(wù)結(jié)算時(shí)重復(fù)計(jì)算了100,000.00元，實(shí)際給付原告工程款4,721,283.80元。經(jīng)黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心司法鑒定檢驗(yàn)意見(jiàn)為：2011年8月1日《建筑工程施工勞務(wù)合同》共計(jì)五頁(yè)中的第二頁(yè)是進(jìn)行過(guò)調(diào)換。經(jīng)黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司鑒定意見(jiàn)為：對(duì)鐵力市龍興建筑安裝工程有限責(zé)任公司承包的朗鄉(xiāng)林業(yè)局一品山水城2號(hào)樓、4號(hào)樓土建工程大五項(xiàng)施工內(nèi)容的每平方米價(jià)格為：6,514,467.41元÷14120.73平方米＝461.34元每平方米。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的建筑工程施工勞務(wù)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告主張每平方米438.00元，按工程完成的實(shí)際面積計(jì)算，被告主張每平方米338.00元，按工程完成的實(shí)際面積計(jì)算，雙方對(duì)完成工程的面積無(wú)異議，爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是合同的單價(jià)。原告提交的合同原件雖然經(jīng)鑒定合同中第二頁(yè)是進(jìn)行過(guò)調(diào)換，但原告能夠?qū)Υ俗龀龊侠淼慕忉專矣忻科椒矫變r(jià)格為461.34元的鑒定予以佐證，故原告主張的每平方米438.00元價(jià)格在合理的范圍內(nèi)，更貼近雙方簽訂合同時(shí)的事實(shí)，應(yīng)予采納。被告主張每平方米338.00元，未提供有效證據(jù)證明，故不予采納。原告于2013年6月完成工程并交付被告使用，被告應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，被告應(yīng)給付原告工程款14430.63平方米×438.00元每平方米＝6,320,615.94元,扣除被告已經(jīng)給付原告工程款4,721,283.80元，尚欠原告工程款1,599,332.14元應(yīng)予給付。原告要求給付利息的訴訟請(qǐng)求，因合同中雙方?jīng)]有約定，故依照相關(guān)法律，應(yīng)自2013年6月份始，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率予以支持，故原告合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。判決：一、被告北安市三江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付原告鐵力市龍興建筑安裝工程有限責(zé)任公司工程款1,599,332.14元，此款于本判決生效之日給付。二、被告北安市三江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2013年6月份始，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，給付原告鐵力市龍興建筑安裝工程有限責(zé)任公司欠付工程價(jià)款的利息，至本判決生效時(shí)止。三、駁回原告鐵力市龍興建筑安裝工程有限責(zé)任公司的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)19,196.91元、鑒定費(fèi)61,230.00元由被告北安市三江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人三江公司向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、李宏宇證言一份。證明三江公司與龍興公司約定的合同單價(jià)是338元每平方米，李宏宇系總承包人，單價(jià)為1150元每平方米，龍興公司承包費(fèi)從1150元中減出，由三江公司直接支付給龍興公司。
證據(jù)二、三江公司為龍興公司代繳稅款20萬(wàn)元的收據(jù)四張。證明龍興公司沒(méi)有按備案合同的約定數(shù)額向朗鄉(xiāng)地稅部門(mén)交稅，地稅部門(mén)找到發(fā)包方三江公司，由三江公司代繳稅金20萬(wàn)元。
龍興公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一有異議，證人李宏宇未出庭作證，該書(shū)面證言不具有證明力；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)，三江公司沒(méi)有提出反訴，不屬于二審審理范圍。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為：三江公司提交的證據(jù)一，證言出具人李宏宇無(wú)正當(dāng)理由未到庭作證，對(duì)該證據(jù)不予采信；證據(jù)二符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。
本院依職權(quán)在鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局調(diào)取證據(jù)如下：
證據(jù)一、在鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局備案的三江公司與龍興公司簽訂的《建筑工程施工勞務(wù)合同》一份。
證據(jù)二、鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局出具的情況說(shuō)明一份。
三江公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)兩份證據(jù)均無(wú)異議。
龍興公司質(zhì)證意見(jiàn)為：證據(jù)一系復(fù)印件，該合同是三江公司交到鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局備案的，且合同內(nèi)容與龍興公司提交的合同內(nèi)容不一致，請(qǐng)求法院對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)證據(jù)二有異議，鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局是法人機(jī)關(guān)，不能出具這份證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局的工作人員出具的相關(guān)證言予以證實(shí)。這份證據(jù)證明的內(nèi)容與事實(shí)不符，備案合同是是三江公司而不是龍興公司交到鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局備案的。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為：證據(jù)一、二符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。
本院二審查明：三江公司與龍興公司于2011年8月1日簽訂《建筑工程施工勞務(wù)合同》后，龍興公司于2011年年末向鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局提交了該合同的復(fù)印件作為備案合同。該備案合同顯示合同單價(jià)為338元每平方米，該合同內(nèi)容與三江公司提交的《建筑工程施工勞務(wù)合同》（復(fù)印件）內(nèi)容一致。2012年12月17日三江公司向鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局為龍興公司代繳稅款20萬(wàn)元。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于龍興公司提交的《建筑工程施工勞務(wù)合同》（原件），該合同經(jīng)司法鑒定，結(jié)論為第二頁(yè)進(jìn)行過(guò)調(diào)換，且該合同中約定單價(jià)為438元每平方米的條款即在第二頁(yè)，該合同內(nèi)容與龍興公司向鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局提交的備案《建筑工程施工勞務(wù)合同》（復(fù)印件）亦不相符，故龍興公司提交的《建筑工程施工勞務(wù)合同》（原件）不具有真實(shí)性，不應(yīng)予以采信，亦不能以單價(jià)438元每平方米作為確定龍興公司施工工程造價(jià)的依據(jù)。關(guān)于本院依職權(quán)調(diào)取的在鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局備案的三江公司與龍興公司簽訂的《建筑工程施工勞務(wù)合同》（復(fù)印件），根據(jù)鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局出具的情況說(shuō)明，該稅務(wù)備案合同是2011年年末由龍興公司向鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局提交的，且該合同內(nèi)容與三江公司提交的《建筑工程施工勞務(wù)合同》（復(fù)印件）內(nèi)容一致，故該合同真實(shí)有效，應(yīng)以該合同作為確定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)。該稅務(wù)備案合同顯示龍興公司與三江公司約定的合同單價(jià)為338元每平方米，故應(yīng)以單價(jià)338元每平方米作為確定龍興公司施工工程造價(jià)的依據(jù)。因雙方對(duì)龍興公司施工面積為14,430.63平方米均無(wú)異議，故龍興公司施工工程造價(jià)為14,430.63平方米×338元每平方米=4,877,552.94元。因三江公司已經(jīng)給付龍興公司工程款4,721,283.80元，又為龍興公司代繳稅款200,000.00元，兩項(xiàng)合計(jì)4,921,283.80元，已經(jīng)超過(guò)了龍興公司施工工程造價(jià)4,877,552.94元，故龍興公司要求三江公司給付工程款及利息的訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，不應(yīng)予以支持。
綜上，三江公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，判決如下：

一、撤銷朗鄉(xiāng)林區(qū)基層法院（2015）朗商初字第3號(hào)民事判決；
二、駁回鐵力市龍興建筑安裝工程有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)19,196.91元、鑒定費(fèi)61,230.00元，二審案件受理費(fèi)19,196.91元由鐵力市龍興建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　黃　利 審　判　員　　張秋妍 代理審判員　　楊　洋

書(shū)記員：李晨希