上訴人（原審被告）：北安市三江房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省北安市。
法定代表人：姜增恩，該公司總經理。
委托訴訟代理人：陳金，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：夏令舉，該公司副總經理。
被上訴人（原審原告）：鐵力市龍興建筑安裝工程有限責任公司，住所地黑龍江省鐵力市。
法定代表人：楊力，該公司總經理。
委托訴訟代理人：潘財春，該公司員工。
委托訴訟代理人：鞏麗艷，黑龍江澤瑞律師事務所律師。

上訴人北安市三江房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱三江公司）與被上訴人鐵力市龍興建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱龍興公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服朗鄉(xiāng)林區(qū)基層法院（2015）朗商初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人陳金、夏令舉，被上訴人的委托訴訟代理人鞏麗艷、潘財春到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
三江公司上訴請求：龍興公司提供的合同的第二頁進行了調換，是虛假的，原審判決根據該虛假合同認定雙方約定的合同單價為438元每平方米錯誤。三江公司提供的合同雖然是復印件，但是這份復印件上蓋有雙方公司的公章，并有雙方代表簽字，該合同還在朗鄉(xiāng)林業(yè)局地稅局進行了備案。根據《證據規(guī)則》第49條的規(guī)定，“原件或者原物已不存在，但有證據證明復印件、復制品與原件或原物一致的，可以作為有效證據采用?！惫蕬敳尚湃咎峁┑暮贤?，并按該合同中確定的合同單價為338元每平方米認定事實。據此，三江公司已按合同約定足額支付龍興公司工程款，原審判決三江公司再向龍興公司支付工程款1,599,332.14元及利息錯誤。請求二審法院撤銷原判，改判駁回龍興公司的訴訟請求。
龍興公司辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。
原審原告龍興公司向一審法院起訴請求：要求被告給付工程款1,599,657.14元及遲延利息，訴訟費由被告承擔。
一審判決認定事實：原、被告于2011年8月1日簽訂了建筑工程施工勞務合同，原告授權潘財春全權代表簽訂。被告將朗鄉(xiāng)林業(yè)局一品山水城2號樓、4號樓土建工程施工人工費、機械費及周轉零星材等項目承包給原告。原告承包項目為大五項的承包，工程工期為2011年8月15日至2012年6月15日，采用固定價格的計價方式計算，每平方米438.00元人民幣，按工程完成的實際面積計算。原告于2013年6月完成工程，交付被告使用。經被告核算，2號樓建筑面積為6567.462平方米、4號樓建筑面積為7863.168平方米，建筑總面積為14430.63平方米，經被告計算，撥給原告工程款及售樓抵工程款共4,821,283.80元，其中財務結算時重復計算了100,000.00元，實際給付原告工程款4,721,283.80元。經黑龍江民強司法鑒定中心司法鑒定檢驗意見為：2011年8月1日《建筑工程施工勞務合同》共計五頁中的第二頁是進行過調換。經黑龍江遠大司法鑒定服務有限公司鑒定意見為：對鐵力市龍興建筑安裝工程有限責任公司承包的朗鄉(xiāng)林業(yè)局一品山水城2號樓、4號樓土建工程大五項施工內容的每平方米價格為：6,514,467.41元÷14120.73平方米＝461.34元每平方米。
一審法院認為，原、被告簽訂的建筑工程施工勞務合同是雙方的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。原告主張每平方米438.00元，按工程完成的實際面積計算，被告主張每平方米338.00元，按工程完成的實際面積計算，雙方對完成工程的面積無異議，爭執(zhí)的焦點是合同的單價。原告提交的合同原件雖然經鑒定合同中第二頁是進行過調換，但原告能夠對此做出合理的解釋，且有每平方米價格為461.34元的鑒定予以佐證，故原告主張的每平方米438.00元價格在合理的范圍內，更貼近雙方簽訂合同時的事實，應予采納。被告主張每平方米338.00元，未提供有效證據證明，故不予采納。原告于2013年6月完成工程并交付被告使用，被告應按合同約定履行義務，被告應給付原告工程款14430.63平方米×438.00元每平方米＝6,320,615.94元,扣除被告已經給付原告工程款4,721,283.80元，尚欠原告工程款1,599,332.14元應予給付。原告要求給付利息的訴訟請求，因合同中雙方沒有約定，故依照相關法律，應自2013年6月份始，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率予以支持，故原告合理的訴訟請求應予支持。判決：一、被告北安市三江房地產開發(fā)有限公司給付原告鐵力市龍興建筑安裝工程有限責任公司工程款1,599,332.14元，此款于本判決生效之日給付。二、被告北安市三江房地產開發(fā)有限公司于2013年6月份始，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，給付原告鐵力市龍興建筑安裝工程有限責任公司欠付工程價款的利息，至本判決生效時止。三、駁回原告鐵力市龍興建筑安裝工程有限責任公司的其它訴訟請求。案件受理費19,196.91元、鑒定費61,230.00元由被告北安市三江房地產開發(fā)有限公司承擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。上訴人三江公司向本院提交證據如下：
證據一、李宏宇證言一份。證明三江公司與龍興公司約定的合同單價是338元每平方米，李宏宇系總承包人，單價為1150元每平方米，龍興公司承包費從1150元中減出，由三江公司直接支付給龍興公司。
證據二、三江公司為龍興公司代繳稅款20萬元的收據四張。證明龍興公司沒有按備案合同的約定數額向朗鄉(xiāng)地稅部門交稅，地稅部門找到發(fā)包方三江公司，由三江公司代繳稅金20萬元。
龍興公司質證意見為：對證據一有異議，證人李宏宇未出庭作證，該書面證言不具有證明力；對證據二的真實性無異議，但與本案無關，三江公司沒有提出反訴，不屬于二審審理范圍。
本院認證意見為：三江公司提交的證據一，證言出具人李宏宇無正當理由未到庭作證，對該證據不予采信；證據二符合證據的真實性、合法性、關聯性，予以采信。
本院依職權在鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局調取證據如下：
證據一、在鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局備案的三江公司與龍興公司簽訂的《建筑工程施工勞務合同》一份。
證據二、鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局出具的情況說明一份。
三江公司質證意見為：對兩份證據均無異議。
龍興公司質證意見為：證據一系復印件，該合同是三江公司交到鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局備案的，且合同內容與龍興公司提交的合同內容不一致，請求法院對該證據不予采信；對證據二有異議，鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局是法人機關，不能出具這份證據，應當由鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局的工作人員出具的相關證言予以證實。這份證據證明的內容與事實不符，備案合同是是三江公司而不是龍興公司交到鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局備案的。
本院認證意見為：證據一、二符合證據的真實性、合法性、關聯性，予以采信。
本院二審查明：三江公司與龍興公司于2011年8月1日簽訂《建筑工程施工勞務合同》后，龍興公司于2011年年末向鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局提交了該合同的復印件作為備案合同。該備案合同顯示合同單價為338元每平方米，該合同內容與三江公司提交的《建筑工程施工勞務合同》（復印件）內容一致。2012年12月17日三江公司向鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局為龍興公司代繳稅款20萬元。
本院二審查明的其他事實與原審法院認定的事實一致，予以確認。

本院認為，關于龍興公司提交的《建筑工程施工勞務合同》（原件），該合同經司法鑒定，結論為第二頁進行過調換，且該合同中約定單價為438元每平方米的條款即在第二頁，該合同內容與龍興公司向鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局提交的備案《建筑工程施工勞務合同》（復印件）亦不相符，故龍興公司提交的《建筑工程施工勞務合同》（原件）不具有真實性，不應予以采信，亦不能以單價438元每平方米作為確定龍興公司施工工程造價的依據。關于本院依職權調取的在鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局備案的三江公司與龍興公司簽訂的《建筑工程施工勞務合同》（復印件），根據鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局出具的情況說明，該稅務備案合同是2011年年末由龍興公司向鐵力市地稅局朗鄉(xiāng)分局提交的，且該合同內容與三江公司提交的《建筑工程施工勞務合同》（復印件）內容一致，故該合同真實有效，應以該合同作為確定雙方當事人權利義務關系的依據。該稅務備案合同顯示龍興公司與三江公司約定的合同單價為338元每平方米，故應以單價338元每平方米作為確定龍興公司施工工程造價的依據。因雙方對龍興公司施工面積為14,430.63平方米均無異議，故龍興公司施工工程造價為14,430.63平方米×338元每平方米=4,877,552.94元。因三江公司已經給付龍興公司工程款4,721,283.80元，又為龍興公司代繳稅款200,000.00元，兩項合計4,921,283.80元，已經超過了龍興公司施工工程造價4,877,552.94元，故龍興公司要求三江公司給付工程款及利息的訴訟請求因證據不足，不應予以支持。
綜上，三江公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，經本院審判委員會研究決定，判決如下：

一、撤銷朗鄉(xiāng)林區(qū)基層法院（2015）朗商初字第3號民事判決；
二、駁回鐵力市龍興建筑安裝工程有限責任公司的訴訟請求。
一審案件受理費19,196.91元、鑒定費61,230.00元，二審案件受理費19,196.91元由鐵力市龍興建筑安裝工程有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　黃　利 審　判　員　　張秋妍 代理審判員　　楊　洋

書記員：李晨希