劉某
杜戩（河北中原律師事務所）
胡善民
姚海民（河北江正律師事務所）

上訴人（原審被告）劉某，農(nóng)民。
委托代理人杜戩，河北中原律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）胡善民。
委托代理人姚海民，河北江正律師事務所律師。
上訴人劉某因債權糾紛一案，不服河北省永年縣人民法院（2011）永民初字第00489號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2007年3月6日被告劉某向原告胡善民借款15萬元整，在2009年3月6日被告為原告更換了借條。借條內(nèi)容為:“今借現(xiàn)金壹拾伍萬元整（150000元）。月息2%。在資金充裕情況下，每月結利息一次，最長不超過半年（6個月）結利息一次，如有特殊情況，可隨時還清。以全部財產(chǎn)擔保。借款人:劉某。2009年3月6日?！?009年9月18日被告給原告結算了半年利息，從2007年3月6日至2009年9月6日的利息被告已全部結清。后經(jīng)原告多次催要，被告一直未還款。為此，原告訴至法院。另查明2011年銀行基準貸款年利率為6.56%。
本院認為，關于上訴人稱本案訴爭的借款未實際履行的問題，首先2009年3月6日的借據(jù)上有上訴人的親筆書寫的簽名，上訴人作為完全民事行為能力人，應當知道向被上訴人出具借據(jù)的法律后果；其次上訴人稱借款未實際給付，但從在借條上簽字至被上訴人起訴長達兩年的時間里上訴人均未提出異議，也未向法院請求撤銷，不合常理。至于被上訴人所稱09年的借條是由07年的借條更換而來，上訴人雖對07年的是否存在借款予以否認，但并無相應證據(jù)予以反駁，故上訴人稱借款未實際履行的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于上訴人所稱時效問題，因該借條上并未約定還款期限，被上訴人可隨時向上訴人主張權利，故上訴人稱本案債權已過訴訟時效的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4390元，由上訴人劉某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于上訴人稱本案訴爭的借款未實際履行的問題，首先2009年3月6日的借據(jù)上有上訴人的親筆書寫的簽名，上訴人作為完全民事行為能力人，應當知道向被上訴人出具借據(jù)的法律后果；其次上訴人稱借款未實際給付，但從在借條上簽字至被上訴人起訴長達兩年的時間里上訴人均未提出異議，也未向法院請求撤銷，不合常理。至于被上訴人所稱09年的借條是由07年的借條更換而來，上訴人雖對07年的是否存在借款予以否認，但并無相應證據(jù)予以反駁，故上訴人稱借款未實際履行的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于上訴人所稱時效問題，因該借條上并未約定還款期限，被上訴人可隨時向上訴人主張權利，故上訴人稱本案債權已過訴訟時效的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4390元，由上訴人劉某負擔。

審判長：宋書貴
審判員：張增民
審判員：馮雪

書記員：李暘