劉某某
孫寶昌（黑龍江黑河法律服務所）
曲麗瑋（黑龍江黑河法律服務所）
五大連池市興安鄉(xiāng)舟山村村民委員會
張之敏（黑龍江青山律師事務所）

上訴人（原審被告）劉某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人孫寶昌，黑河市法律服務所法律工作者。
委托代理人曲麗瑋，黑河市法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）五大連池市興安鄉(xiāng)舟山村村民委員會。
代表人馬廷山，該村民委員會主任。
委托代理人張之敏，黑龍江青山律師事務所律師。
上訴人劉某某因與五大連池市興安鄉(xiāng)舟山村村民委員會（以下簡稱舟山村委會）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2013）五民初字第760號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人孫寶昌、曲麗瑋，被上訴人舟山村委會的委托代理人張之敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，1995年至1998年，在國家政策允許的情況下，劉某某在舟山村地界開墾土地255畝，并耕種至今。劉某某在2012年以前均按照舟山村委會收繳費用標準向舟山村委會交納土地承包費，而劉某某在交納2012年費用時拖欠舟山村委會土地承包費10，000.00元，2012年冬，舟山村委會向劉某某催繳2013年土地承包費，劉某某不同意繳納。在劉某某拒不繳納土地承包費的情況下，舟山村委會于2012年12月5日向劉某某下達交費通知單，其內(nèi)容為通知劉某某于2012年12月15日16時前將拖欠村集體的兩荒土地承包費25，300.00元（2012年10，000.00元、2013年15，300.00元）交納到舟山村委會，逾期不交兩荒土地將由舟山村委會收回，由舟山村委會對外發(fā)包，該通知已經(jīng)送達劉某某，但劉某某拒絕簽字，有送達人舟山村支書馬艷波、舟山村委會主任馬廷山簽字。該通知送達后劉某某仍未向舟山村委會交納拖欠的土地承包費?，F(xiàn)舟山村委會要求劉某某退還侵占的255畝土地，并償還拖欠兩年的土地承包費25，000.00元。又查2013年舟山村委會對承包兩荒土地并進行訂賬的，仍按900.00元／坰收取承包費。
原審法院判決認為，舟山村委會、劉某某爭議的土地系1995年至1998年在國家政策許可的情況下，劉某某在舟山村行政區(qū)域內(nèi)開墾土地255畝，開墾后均由劉某某耕種。舟山村委會、劉某某雖然沒有簽定書面的土地承包合同，但舟山村委會每年向劉某某收繳土地承包費，雙方已形成事實的土地承包關(guān)系。劉某某在2012年拖欠舟山村委會土地承包費10，000.00元，2013年劉某某未交土地承包費，雖土地是劉某某開墾的，但是在舟山村界內(nèi)，此土地屬舟山村村民集體所有，舟山村委會向劉某某收繳土地承包費的做法是政策允許的?，F(xiàn)舟山村委會按其對外發(fā)包的價格收取劉某某土地承包費的做法欠妥，應按2013年舟山村委會向承包戶實際收取的費用標準計算為宜。本案劉某某拖欠舟山村委會土地承包費實際為25，300.00元（10，000.00元＋900元／公頃×255畝÷15畝／公頃），但舟山村委會的訴訟請求為25，000.00元，故按舟山村委會訴訟請求予以保護。劉某某辯稱在2010年向興安鄉(xiāng)政府交納1，500.00元／公頃費用后，國家給直補的辯解理由，因該項工作沒有落實，劉某某所交的費用已計入了收取的土地承包費之內(nèi)，并由舟山村委會開具了收據(jù)。另劉某某稱其耕種的土地系國有土地，不同意向舟山村委會交納費用，無證據(jù)支持及法律依據(jù)，故對其辯解理由不予支持。據(jù)此判決，一、自判決生效之日起解除舟山村委會與劉某某255畝土地承包合同，此土地由舟山村委會收回；二、劉某某于判決生效之日起三日內(nèi)，一次性給付舟山村委會土地承包費25，000.00元。案件受理費450.00元，由劉某某負擔。
判決宣判后，劉某某不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:舟山村委會以劉某某不能在其限定的期限內(nèi)清付拖欠土地承包費為由，通知劉某某收回發(fā)包的耕地并將劉某某熟化的耕地另包給他人的行為，違反了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條 ?關(guān)于“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地”的強制性規(guī)定，同時構(gòu)成了該法第五十四條 ?（二）、（六）項規(guī)定的法定事由而應承擔民事責任，另外自2010、2011年五大連池市興安鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營管理站（以下簡稱興安鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站）連續(xù)2年向劉某某收取承包費，在收據(jù)中載明國有土地承包費字樣，訴爭土地性質(zhì)變?yōu)閲?，舟山村委會無權(quán)主張返還土地。據(jù)此原審法院判決第一項 ?應當撤銷；原審法院第二項 ?不當。首先2012年遭遇了雹災造成青苗絕苗，后經(jīng)補種秋收減產(chǎn)，收承包費應按每公頃450.00元計算收取，按每公頃900.00元或是1，000.00元計算有誤。2013年劉某某自行耕種訴爭土地，收費標準也應是每公頃450.00元，并且該年因水災絕產(chǎn)，承包費應緩交或免交，并且舟山村委會收取承包費僅憑個人意志，沒有標準依據(jù)。請求撤銷原審法院判決第一項 ?，駁回舟山村委會收回訴爭土地的訴訟請求；改判劉某某給付舟山村委會拖欠承包費10，500.00元，并適當延遲給付期限。
本院認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條 ?是關(guān)于農(nóng)村家庭承包土地的規(guī)定，劉某某不是舟山村的村民，訴爭土地也不是舟山村以家庭承包的方式承包給劉某某耕種，故舟山村委會要求解除與劉某某的土地承包合同，并要求劉某某返還訴爭土地并不違反上述法律規(guī)定。劉某某提交的興安鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站收取其土地承包費的收據(jù)，不能作為其主張自2010年起訴爭土地性質(zhì)變?yōu)閲械囊罁?jù)。劉某某主張2012、2013年因遭受雹災、水災，承包費應減半收取或減交、免交，但舟山村委會對此不認可，劉某某未提交其他證據(jù)予以證實。原審法院判決劉某某給付舟山村委會土地承包費25，000.00元并無不當。劉某某的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500.00元、郵寄費80.00元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條 ?是關(guān)于農(nóng)村家庭承包土地的規(guī)定，劉某某不是舟山村的村民，訴爭土地也不是舟山村以家庭承包的方式承包給劉某某耕種，故舟山村委會要求解除與劉某某的土地承包合同，并要求劉某某返還訴爭土地并不違反上述法律規(guī)定。劉某某提交的興安鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站收取其土地承包費的收據(jù)，不能作為其主張自2010年起訴爭土地性質(zhì)變?yōu)閲械囊罁?jù)。劉某某主張2012、2013年因遭受雹災、水災，承包費應減半收取或減交、免交，但舟山村委會對此不認可，劉某某未提交其他證據(jù)予以證實。原審法院判決劉某某給付舟山村委會土地承包費25，000.00元并無不當。劉某某的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500.00元、郵寄費80.00元，由上訴人劉某某負擔。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：沈洋洋
審判員：張巖

書記員：仇長城