上訴人（原審被告）劉某某，邯鄲市叢臺區(qū)向陽路13號院內(nèi)1號樓2單元12號。
委托代理人梁進(jìn)興，河北正綱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邯鄲市科隆保安押運(yùn)有限公司。
法定代表人趙克萊，該公司董事長。
委托代理人朱志國。
被上訴人（原審被告）邯鄲縣順風(fēng)汽車運(yùn)輸隊(duì)，住所地邯鄲縣兼莊鄉(xiāng)南程莊。
被上訴人（原審被告）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱永安保險(xiǎn)公司）。住所地邯鄲市前進(jìn)大街19號。
負(fù)責(zé)人郭春雨，該公司總經(jīng)理。
委托代理人連江偉。

上訴人劉某某因機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2011）邯縣民初字第2749號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，在上訴人車輛與被上訴人押運(yùn)公司車輛發(fā)生交通事故后，被上訴人押運(yùn)公司的一臺押運(yùn)車輛停運(yùn)18天，其中雖然包括事故科對事故車輛進(jìn)行檢驗(yàn)、對事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定和保險(xiǎn)公司對事故車輛進(jìn)行定損鑒定的時(shí)間，但這些工作都是對受損車輛進(jìn)行修復(fù)的必要前提工作，屬于車輛的修復(fù)期間，上訴人作為交通事故的主要責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)按照司法解釋的規(guī)定予以賠償。
關(guān)于停運(yùn)損失的數(shù)額認(rèn)定，根據(jù)被上訴人押運(yùn)公司與中石化的押運(yùn)合同，能夠計(jì)算出一臺押運(yùn)車輛停運(yùn)一天的損失，損失的計(jì)算有合理依據(jù)，并不需要進(jìn)行專業(yè)的損失鑒定，原審法院按照上訴人在事故中承擔(dān)的主要責(zé)任，認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)的停運(yùn)損失為12945元，并無不當(dāng)。
上訴人在被上訴人永安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款第十條責(zé)任免除部分明確約定，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償被害人停業(yè)、停駛等造成的損失，故上訴人要求被上訴人永安保險(xiǎn)公司承擔(dān)停運(yùn)損失沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 梁國華
審判員 李文明
審判員 楊海山

書記員： 王琨