安徽省蚌埠市中級人民法院
行政賠償判決書
（2005）蚌行賠終字第1號
上訴人（原審原告）劉群，男，1974年10月4日出生，漢族，懷遠(yuǎn)縣交通運(yùn)輸管理所工人，住懷遠(yuǎn)縣酒廠宿舍。
委托代理人萬鈞，安徽徑橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）懷遠(yuǎn)縣公安局。
法定代表人邵杰偉，局長。
委托代理人陳東君，懷遠(yuǎn)縣公安局法制科副科長。
原審原告懷遠(yuǎn)縣淝河鄉(xiāng)糧油管理站。
法定代表人張明好，站長。
上訴人劉群訴懷遠(yuǎn)縣公安局行政賠償一案，不服蚌埠市禹會區(qū)人民法院（200４）禹行賠初字第02號行政賠償判決。向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年4月25日公開開庭審理了本案。上訴人劉群及其委托代理人萬鈞，被上訴人懷遠(yuǎn)縣公安局的委托代理人陳東君到庭參加訴訟。原審原告懷遠(yuǎn)縣淝河鄉(xiāng)糧油管理站經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)為，被告扣押原告汽車的行為已經(jīng)行政判決確認(rèn)違法，故被扣押物應(yīng)返還原告。由于被告在違法行使行政職權(quán)時(shí)侵犯了原告財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并給其財(cái)產(chǎn)造成損害，原告有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利；賠償損失數(shù)額應(yīng)以估價(jià)部門出具的扣押時(shí)汽車的價(jià)值與目前該車尚存價(jià)值之差為依據(jù)。原告提出賠償數(shù)額為10萬元，系其購車時(shí)所支付的價(jià)款，并非被告實(shí)施違法行政行為給其造成的損失數(shù)額，該主張不予采納。原告懷遠(yuǎn)縣淝河鄉(xiāng)糧油管理站不是扣押車輛的實(shí)際所有權(quán)人，其要求國家賠償?shù)恼埱?，依法不予以支持。依照《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、被告懷遠(yuǎn)縣公安局于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉群皖C-51646號黑色尼桑2.0轎車一輛，并賠償劉群經(jīng)濟(jì)損失人民幣18100元；二、駁回原告懷遠(yuǎn)縣淝河鄉(xiāng)糧油管理站的訴訟請求。
上訴人劉群訴稱：一、原審法院委托鑒定程序違法。原審法院在審理過程中，委托安徽中信評估事務(wù)所有限公司對涉訴皖C-51646號轎車的時(shí)點(diǎn)價(jià)值進(jìn)行評估，該評估機(jī)構(gòu)作出了皖中信估字（2004）3691號《價(jià)格評估結(jié)論書》，確認(rèn)被評估車輛在1999年3月價(jià)格為52200元，2004年11月價(jià)格為26100元。對此結(jié)論，被上訴人單方面提出異議，認(rèn)為評估程序違法，要求重新鑒定。原審法院在沒有任何法律依據(jù)認(rèn)定原評估結(jié)論程序違法的情況下，未經(jīng)上訴人同意，再次對涉訴車輛進(jìn)行評估，委托蚌埠市價(jià)格認(rèn)證中心作出了《關(guān)于尼桑轎車的價(jià)格鑒定結(jié)論書》。上訴人認(rèn)為，原審法院重新鑒定不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第30條規(guī)定的重新鑒定的法定情形。二、原審判決判令被上訴人經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)上訴人的實(shí)際損失。原審判決采信蚌埠市價(jià)格認(rèn)證中心的結(jié)論，將上訴人尼桑轎車1999年3月的價(jià)格確定為26140元人民幣，并以此為基礎(chǔ)減去車輛殘值，僅認(rèn)定上訴人損失18100元。上訴人認(rèn)為這樣的定損方式不符合實(shí)際情況。上訴人在購買車輛時(shí)支付了購車款10萬元人民幣，車輛只用兩年，而且在1999年1月更換了車輛發(fā)動機(jī)，并將車輛以7.5萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給懷遠(yuǎn)縣淝河鄉(xiāng)糧油管理站，車輛實(shí)際已經(jīng)交付受讓方使用，只等過戶完成交易。正在此時(shí)，車輛被懷遠(yuǎn)縣公安局從淝河鄉(xiāng)糧油管理站扣走，強(qiáng)行終止交易。上訴人認(rèn)為雙方的交易合法應(yīng)受法律保護(hù)，由于被上訴人的非法行為造成上訴人無法收回車輛轉(zhuǎn)讓款，并且使得車輛被扣超過使用年限而報(bào)廢，原審判決被告僅支付賠償金18100元，顯失公平。請求二審法院以事實(shí)為依據(jù)，依法改判。
被上訴人懷遠(yuǎn)縣公安局辯稱，原審法院在委托安徽中信評估事務(wù)所有限公司對車架號為515774的轎車鑒定時(shí)因程序嚴(yán)重違法，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第30條第2項(xiàng)之規(guī)定，我局提出異議并要求重新鑒定，并被原審法院采納后，遂委托蚌埠市價(jià)格認(rèn)證中心重新鑒定。我局認(rèn)為蚌埠市價(jià)格認(rèn)證中心在兩個(gè)基準(zhǔn)日1999年3月和2004年12月認(rèn)定該車的價(jià)值相對較為客觀。一、上訴人以購車時(shí)購車款是10萬元為由，要求賠償10萬元損失理由不能成立。上訴人索賠10萬元的依據(jù)是1996年8月其與江元祥簽訂的一個(gè)購車協(xié)議。協(xié)議上寫明該車價(jià)值10萬元，但上訴人僅付6萬元，而不是10萬元。另外，該車入戶時(shí)即1996年7月價(jià)值是55000元，低于6萬元，而且入戶的時(shí)間早于簽訂購車協(xié)議的時(shí)間，說明此協(xié)議是后補(bǔ)的，明顯有造假之嫌。二、從上訴人購車到1999年3月車輛被扣押，時(shí)間間隔達(dá)2年8個(gè)月之久，此時(shí)該車價(jià)值已遠(yuǎn)低于購車時(shí)的價(jià)值。因而，上訴人索賠10萬元無任何依據(jù)。另外，對于法院認(rèn)定我局扣車行為是具體行政行為，一直持有異議，現(xiàn)正在按照法定程序申訴。故請求二審法院依法駁回上訴人的訴訟請求或中止審理。
原審原告向原審法院提供的證據(jù)有：1、（2004）西行初字第02號和（2004）蚌行終字第16號行政判決書；2、劉群與江元祥的購車協(xié)議及擔(dān)保人葛樹清的談話筆錄。
原審被告向原審法院提供的證據(jù)有：安徽省明珠汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司情況說明，證明被扣車輛的市場價(jià)格趨勢。
原審法院經(jīng)原、被告雙方同意，委托安徽中信評估事務(wù)所有限公司作出的皖中信估字（2004）3691號價(jià)格評估結(jié)論書以及經(jīng)被告申請委托蚌埠市價(jià)格認(rèn)證中心作出的蚌價(jià)認(rèn)字（2005）17號關(guān)于尼桑轎車的價(jià)格鑒定結(jié)論書，證明1999年3月被扣車輛價(jià)格及現(xiàn)存殘值。
上述證據(jù)均隨卷移交本院。
本院根據(jù)采信的證據(jù)，確認(rèn)以下案件事實(shí)：被告扣押原告皖C-51646號黑色尼桑2.0轎車的具體行政行為，已經(jīng)蚌埠市中級人民法院作出（2004）蚌行終字第16號行政判決，確認(rèn)被告扣押原告車輛的具體行政行為違法。原審法院在審理中以職權(quán)并征求原、被告的同意，委托安徽中信評估事務(wù)所有限公司對皖C-51646號黑色尼桑2.0轎車進(jìn)行評估，并作出皖中信估字（2004）3691號《價(jià)格評估結(jié)論書》：確認(rèn)被扣押車輛1999年3月估價(jià)時(shí)點(diǎn)的價(jià)格為人民幣52200元，2004年11月估價(jià)時(shí)點(diǎn)的價(jià)格為人民幣26100元。懷遠(yuǎn)縣公安局對該價(jià)格評估結(jié)論提出異議，以安徽中信評估事務(wù)所有限公司作出的皖中信估字（2004）3691號價(jià)格評估結(jié)論的程序嚴(yán)重違法為由，申請重新鑒定。原審法院未征求上訴人意見，以職權(quán)又委托蚌埠市價(jià)格認(rèn)證中心作出了蚌價(jià)認(rèn)字（2005）17號《關(guān)于尼桑轎車的價(jià)格鑒定結(jié)論書》：確認(rèn)該車輛1999年3月的價(jià)值為人民幣26140元，2004年12月的價(jià)值為人民幣8040元。原審法院根據(jù)蚌埠市價(jià)格認(rèn)證中心出具的扣押時(shí)汽車的價(jià)值與目前該車尚存價(jià)值之差，即人民幣18100元，作出（200４）禹行賠初字第02號行政賠償判決。原告不服，向本院提起上訴。
庭審中，當(dāng)事人對證據(jù)的質(zhì)辯理由與原審一致。
本院認(rèn)為，懷遠(yuǎn)縣公安局認(rèn)為安徽中信評估事務(wù)所有限公司在對車輛進(jìn)行評估時(shí)，其指派一名價(jià)格鑒證師參與評估，程序嚴(yán)重違法，沒有法律依據(jù)；其次，蚌埠市公安局車輛管理所于1997年4月為該車辦理入戶時(shí)登記的出廠日期是1989年11月，而懷遠(yuǎn)縣公安局認(rèn)為公安網(wǎng)CCIC被盜機(jī)動車信息庫記錄的該車出廠日期為1985年1月1日。蚌埠市公安局車輛管理所是我市機(jī)動車車輛入戶登記的法定機(jī)關(guān)。因此，懷遠(yuǎn)縣公安局認(rèn)為安徽中信評估事務(wù)所有限公司認(rèn)定該車于1989年出廠的評估計(jì)算過程與事實(shí)不符的理由不能成立，不予采納；庭審中，懷遠(yuǎn)縣公安局以對行政案件提出申訴為由，要求對本案中止審理因無證據(jù)證明，其理由也不能成立，不予采信。原審法院判決采納蚌埠市價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格鑒定結(jié)論而否定安徽中信評估事務(wù)所有限公司作出的價(jià)格評估結(jié)論，屬于采信證據(jù)不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人的上訴理由成立，應(yīng)予以支持。案經(jīng)審判委員會討論，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷蚌埠市禹會區(qū)人民法院（200４）禹行賠初字第02號行政賠償判決第一項(xiàng)；
二、被上訴人懷遠(yuǎn)縣公安局于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉群皖C-51646號黑色尼桑2.0轎車一輛，并賠償劉群經(jīng)濟(jì)損失人民幣26100元；
三、駁回上訴人劉群的其他賠償訴訟請求；
四、維持蚌埠市禹會區(qū)人民法院（200４）禹行賠初字第02號行政賠償判決第二項(xiàng)。
本判決為終審判決。
審判長劉蘭
審判員趙曉兵
審判員匡偉
二○○五年五月十二日
書記員陳鋼
蚌埠市中級人民法院網(wǎng)站
成為第一個(gè)評論者