上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人張某某。
被上訴人（原審被告）郭某。
委托代理人張某某。

上訴人劉某某因勞動爭議糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2013）工民初字第402號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月1日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人張某某，被上訴人郭某及其委托代理人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，鶴崗市工農(nóng)區(qū)某某服飾店系個體工商戶，業(yè)主是劉某某。2008年8月28日，被告到原告經(jīng)營的鶴崗市工農(nóng)區(qū)某某服飾店做導(dǎo)購員工作，2012年11月28日，鶴崗市工農(nóng)區(qū)某某服飾店經(jīng)理楊燕口頭通知將被告辭退。被告離崗前12個月的平均工資為每月1，500.00元。被告工作期間，原告未與被告簽訂勞動合同，且沒有為被告繳納社會保險。被告在此之前沒有以個人名義參加社會保險。2013年1月5日被告郭某向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。同年1月13日鶴崗市工農(nóng)區(qū)某某服飾店工商營業(yè)執(zhí)照注銷。鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會于2013年3月19日作出裁決后，原告向法院提起訴訟，請求駁回被告雙倍支付解除勞動關(guān)系賠償金及支付養(yǎng)老保險的請求。
原審認(rèn)為，用人單位解雇勞動者時應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知，而原告通過口頭形式通知被告，違反了《中華人民共和國勞動法》第八十七條的規(guī)定，對被告主張經(jīng)濟補償金的要求，予以支持；被告主張原告應(yīng)為其繳納社會保險，不屬于法院受理范圍，法院不予處理；被告主張原告未與被告簽訂書面合同，請求支付雙倍工資，被告應(yīng)在工作的第二個月起至工作滿一年的時間內(nèi)向原告主張，由于被告沒有在一年之內(nèi)主張此項權(quán)利，該項請求已超過仲裁時效，不予支持；被告主張法定節(jié)假日工資，因沒有提供證據(jù)，不予支持。
原審判決：原告劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付被告郭某解除勞動關(guān)系的二倍經(jīng)濟補償金13，500.00元（1，500.00元×4.5月×2=13，500.00）。
二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，被上訴人郭某于2008年8月到上訴人劉某某經(jīng)營的鶴崗市工農(nóng)區(qū)某某服飾店做導(dǎo)購員工作，雖然雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動合同，但已形成了事實上的勞動關(guān)系。上訴人在2012年11月以被上訴人不能勝任本職工作為由，口頭解除了其與被上訴人的勞動關(guān)系，該行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》第四十條中關(guān)于勞動者不能勝任工作，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者或者額外支付勞動者一個月工資后可以解除與勞動者的勞動合同的規(guī)定，同時《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條還規(guī)定，用人單位違反該法規(guī)定解除勞動合同的，應(yīng)當(dāng)按該法第四十七條規(guī)定經(jīng)濟補償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金，故上訴人應(yīng)給付被上訴人二倍經(jīng)濟補償金。鶴崗市工農(nóng)區(qū)某某服飾店系上訴人個人經(jīng)營，上訴人在被上訴人申請勞動仲裁期間，將某某服飾店的工商營業(yè)執(zhí)照注銷，某某服飾店尚未承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)由上訴人個人承擔(dān)，其提出不應(yīng)成為賠償主體的請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費10.00元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　高紅娟 代理審判員　　張　博

書記員：劉莉莉