上訴人（原審被告）劉某某，男，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）李某某，女，漢族，農(nóng)民。
二上訴人共同委托代理人吳晶，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）袁某某，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人吳琳琳，嫩江縣法律援助中心律師。

上訴人劉某某、李某某因與被上訴人袁某某身體權(quán)糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2015）嫩民初字第1034號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某、李某某及其委托代理人吳晶，被上訴人袁某某及其委托代理人吳琳琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告袁某某在原審法院訴稱，2015年6月14日，因鄰里用地糾紛，劉某某、李某某對(duì)袁某某大打出手，致袁某某多處受傷，送至嫩江縣人民醫(yī)院治療。診斷為：頭頸部外傷、右肩部外傷、腹部外傷、腰部外傷，住院26天?，F(xiàn)袁某某要求劉某某、李某某連帶賠償如下經(jīng)濟(jì)損失:1、醫(yī)療費(fèi)14,336.00元；2、誤工費(fèi)2,600.00元（100.00元/天×26天）；3、護(hù)理費(fèi)5,200.00元(200.00元/天×26天)；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)2,600.00元（50.00元/天×2人×26天）；5、住宿費(fèi)780.00元；6、交通費(fèi)450.00元，以上費(fèi)用合計(jì)25,966.00元。
原審被告劉某某、李某某在原審法院辯稱，對(duì)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日65.18元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按一人計(jì)算，袁某某及護(hù)理人員應(yīng)在醫(yī)院共同居住，不應(yīng)發(fā)生住宿費(fèi)，否則便不會(huì)產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)，交通費(fèi)應(yīng)按照住院和出院所發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用合理計(jì)算。對(duì)于事實(shí)部分，劉某某沒有侵害袁某某的身體健康，是劉某某與袁利民發(fā)生撕扯，李某某和袁某某發(fā)生撕扯。事情因是地鄰糾紛而引起，是袁某某先對(duì)劉某某實(shí)施了侵害行為，袁某某應(yīng)對(duì)案件承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，減輕劉某某、袁某某的賠償責(zé)任。
原審法院判決認(rèn)定，袁某某與劉某某、李某某系同村村民，劉某某與李某某系夫妻關(guān)系，袁某某與袁利民系姐弟關(guān)系，李海峰系李某某父親。2015年6月14日4時(shí)，劉某某騎摩托車去金星屯看地，回來路過開荒地時(shí)，看見已經(jīng)播完的土地被他人給耙了?；氐酵屠?，看見袁利民便問關(guān)于耙地一事，并與袁利民爭吵起來，進(jìn)而發(fā)生廝打，互相用拳頭擊打?qū)Ψ?。期間劉某某用拳頭打袁利民，袁利民用一個(gè)釘子扎劉某某的左手，將左手拇指根處扎傷。王世平看見劉某某和袁利民在道溝南廝打在一起，后來袁利民跳過道溝跑了，劉某某拿石頭攆袁利民。這時(shí)袁某某過來拿石頭打在劉某某身上，石頭崩起來了，劉某某到袁某某身邊用手拿著石頭砸袁某某身上一下，袁某某就與劉某某廝打在一起，王世平把袁某某與劉某某分開，拉開后劉某某就回家了，袁某某倒在道溝的北邊。王世平在往家走的路上看見劉某某、李某某與李海峰三個(gè)人往打架的地方去了。李某某與袁某某因耙地一事發(fā)生爭吵，王春英聽見有人打架，出去看見李某某和袁某某兩人撕扒在一起，互相抓撓對(duì)方，便過去給她們拉架，從中間將她們倆推開，拉開以后袁某某倒在地上。劉福申聽見后道上打起來了，就跑過去拉架，當(dāng)時(shí)看見袁某某躺在道邊，劉某某拿磚頭攆袁利民，沒打著，劉福申過去抱住劉某某不讓他追打袁利民，這時(shí)劉某某的岳父李海峰拿著磚頭攆袁利民去了。李海峰和劉某某攆袁利民時(shí)，袁利民就跑了，沒打到袁利民，袁利民也沒有受傷。袁某某受傷后于當(dāng)日7時(shí)20分被送到嫩江縣人民醫(yī)院住院治療。診斷為：頭頸部外傷、右肩部外傷、腹部外傷、腰部外傷，住院26天。
原審法院判決認(rèn)為，劉某某、李某某與袁某某系同村村民，在發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決，冷靜處理。因雙方互相辱罵導(dǎo)致矛盾激化進(jìn)而發(fā)生廝打，有證人在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄證實(shí)，劉某某、李某某與袁某某發(fā)生廝打的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。劉某某、李某某對(duì)袁某某治療過程提出異議，沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院不予采信。袁某某要求給付住宿費(fèi)780.00元，應(yīng)當(dāng)提供正規(guī)的旅店行業(yè)發(fā)票，故本院不予采信。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。袁某某人身損害的發(fā)生是由于袁某某、劉某某、李某某共同過錯(cuò)行為所導(dǎo)致的。綜合雙方的過錯(cuò)程度，本院確定劉某某、李某某承擔(dān)70%的責(zé)任。（即劉某某、李某某在承擔(dān)70%責(zé)任基礎(chǔ)上再各自承擔(dān)50%的責(zé)任）袁某某有如下合理損失：1、醫(yī)療費(fèi)。袁某某提交票據(jù)證實(shí)共計(jì)14,336.00元。2、誤工費(fèi)。誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照本省農(nóng)林牧副漁業(yè)收入65.18元/天計(jì)算，所以誤工費(fèi)為1,694.68元（65.18元/天×26天）。3、護(hù)理費(fèi)。護(hù)理人員應(yīng)當(dāng)舉證證明最近三年的平均收入狀況，袁某某要求每天按200.00元計(jì)算，本院不予支持，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2014年黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)房地產(chǎn)業(yè)平均工資36,849.00元/年計(jì)算，所以護(hù)理費(fèi)為2,624.86元（36,849.00元/年÷365天×26天）。4、伙食補(bǔ)助費(fèi)。2,600.00元（50.00元/天×2人×26天）。不違反法律規(guī)定，本院予以支持。5、交通費(fèi)350.00元有票據(jù)能夠證實(shí)。綜上合計(jì)21,605.54元。按前述比例劉某某、李某某應(yīng)賠償袁某某15,123.88元（21,605.54元×70%=15,123.88元）。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十一條、第十二條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決，一、劉某某于判決生效后10日內(nèi)賠償袁某某各項(xiàng)損失7,561.94元(15,123.88元×50%=7,561.94元);二、李某某于判決生效后10日內(nèi)賠償袁某某各項(xiàng)損失7,561.94元(15,123.88元×50%=7,561.94元);三、劉某某與李某某對(duì)袁某某的賠償互負(fù)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)434.00元減半收取217.00元，郵寄費(fèi)120.00元減半收取60.00元，共計(jì)277.00元，由袁某某承擔(dān)83.00元，劉某某、李某某承擔(dān)194.00元。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，袁某某的住院費(fèi)用明細(xì)匯總單的床位費(fèi)一欄載明，單價(jià)18.00元/日的床位費(fèi)數(shù)量為5日、35.00元/日的床位費(fèi)數(shù)量為42日、35.00元/日的干部病房數(shù)量為42次。本院庭審中，袁某某針對(duì)床位費(fèi)問題稱，系因普通病房吵鬧影響其病情而居住了單間病房。袁某某主張，住院治療期間由其女婿高凱護(hù)理，袁某某在原審法院提交了大興安嶺中億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的工資證明，該證明載明高凱系該公司銷售經(jīng)理。

本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，劉某某、李某某將袁某某致傷，該事實(shí)有公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄予以證實(shí)，劉某某、李某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，袁某某對(duì)其損害結(jié)果亦具有過錯(cuò)，故原審法院判決根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，確定劉某某、李某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，袁某某自負(fù)30%責(zé)任并無不當(dāng)。劉某某、李某某認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題。原審法院依據(jù)護(hù)理人員工作的所屬行業(yè)，按照黑龍江省房地產(chǎn)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，劉某某、李某某認(rèn)為該部分費(fèi)用金額過高的上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問題。在袁某某的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中，存在單間病房的費(fèi)用，且使用天數(shù)與實(shí)際住院天數(shù)不符。袁某某的床位費(fèi)應(yīng)按普通病房費(fèi)用18.00元/天計(jì)算，并在實(shí)際住院天數(shù)范圍內(nèi)予以保護(hù)，該部分費(fèi)用共計(jì)468.00元（18.00元×26天=468.00元），對(duì)于超出該金額部分的2,562.00元不屬于合理費(fèi)用，本院不予保護(hù)。故袁某某的醫(yī)療費(fèi)合理部分金額應(yīng)為11,774.00元（14,336.00元-2,562.00元=11,774.00元）。醫(yī)療費(fèi)中的其他項(xiàng)目，劉某某、李某某主張存在過度醫(yī)療的問題，但袁某某傷情的治療屬于醫(yī)院的診療行為，且劉某某、李某某亦未提交有效證據(jù)證實(shí)袁某某對(duì)此存在過錯(cuò)，故其該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的問題。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)系受害人在住院治療期間的伙食補(bǔ)助，陪護(hù)人員不是住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的補(bǔ)助對(duì)象，該費(fèi)用僅應(yīng)以受害人一人標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，原審法院支持袁某某和護(hù)理人員二人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)予糾正，該費(fèi)用金額應(yīng)為1,300.00元（26天×50.00元=1,300.00元）。
劉某某、李某某的上訴請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。劉某某、李某某應(yīng)賠償袁某某各項(xiàng)損失金額共計(jì)12,420.478元[（醫(yī)療費(fèi)11,774.00元+誤工費(fèi)1,694.68元+護(hù)理費(fèi)2,624.86元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,300.00元+交通費(fèi)350.00元)×70%=12,420.478元），劉某某、李某某各向袁某某賠償該損失金額的50%，即6,210.239元。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持嫩江縣人民法院（2015）嫩民初字第1034號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
二、將嫩江縣人民法院（2015）嫩民初字第1034號(hào)民事判決第一項(xiàng)變更為：上訴人劉某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償被上訴人袁某某6,210.239元；
三、將嫩江縣人民法院（2015）嫩民初字第1034號(hào)民事判決第二項(xiàng)變更為：上訴人李某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償被上訴人袁某某6,210.239元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)651.00元，郵寄費(fèi)180.00元，由上訴人劉某某、李某某負(fù)擔(dān)397.50元，被上訴人袁某某負(fù)擔(dān)433.50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 代理審判員　　張可秋 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長城