上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住銅川市印臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：符軍杰，陜西司揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司，住所地銅川市新區(qū)鐵諾南路。
負(fù)責(zé)人：卓衛(wèi)東，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李政茂，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：銅川市國土資源局印臺(tái)分局，住所地銅川市印臺(tái)區(qū)同官路80號。
法定代表人：惠兵衛(wèi)，該局局長。
委托訴訟代理人：劉崗，陜西宋林科律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司（以下簡稱太保銅川公司）因與被上訴人銅川市國土資源局印臺(tái)分局（以下簡稱國土印臺(tái)分局）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服銅川市印臺(tái)區(qū)人民法院（2016）陜0203民初670號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某的委托訴訟代理人符軍杰，太保銅川公司的委托訴訟代理人李政茂，國土印臺(tái)分局的委托訴訟代理人劉崗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某上訴請求：1、改判被上訴人增加賠償誤工費(fèi)30000元，護(hù)理費(fèi)5000元。2、鑒定費(fèi)和上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定的誤工費(fèi)與司法解釋規(guī)定不符；劉某系重型開放性顱腦損傷，第二次鑒定引用閉合性顱腦損傷標(biāo)準(zhǔn)不符合劉某的病情，原審認(rèn)定的護(hù)理期限不符合實(shí)際情況和法律規(guī)定；鑒定費(fèi)是查明事實(shí)的費(fèi)用，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。
太保銅川公司對劉某上訴請求的答辯意見是，不同意劉某上訴請求，請求支持其上訴請求。
國土印臺(tái)分局對劉某上訴請求的答辯意見是，同意原審判決。
上訴人太保銅川公司上訴請求：1、撤銷原審關(guān)于誤工費(fèi)的判決。2、改判護(hù)理費(fèi)為11200元、精神撫慰金為3000元。3、扣除醫(yī)療費(fèi)中人工血白蛋白費(fèi)用2312.4元。4、上訴費(fèi)由劉某承擔(dān)。事實(shí)和理由：劉某受傷時(shí)是學(xué)生，沒有減少收入，且賠償了殘疾賠償金就不能在判決誤工費(fèi)。護(hù)理期限應(yīng)以第二次鑒定的120日計(jì)算。精神撫慰金應(yīng)與過錯(cuò)程度和當(dāng)?shù)仄骄钏较噙m應(yīng)。醫(yī)囑中雖有白蛋白使用記錄，但購買白蛋白無外購處方和正式票據(jù)。
劉某對太保銅川公司上訴請求的答辯意見是，不同意太保銅川公司上訴請求，請求支持其上訴請求。
國土印臺(tái)分局對太保銅川公司上訴請求的答辯意見是，同意原審判決。
劉某向原審法院起訴請求：1、請求判令國土印臺(tái)分局和太保銅川公司賠償醫(yī)藥費(fèi)17504元、傷殘賠償金53871.8元、誤工費(fèi)80000元、護(hù)理費(fèi)23120元、營養(yǎng)費(fèi)3260元、交通費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7920元、精神撫慰金10000元、鑒定費(fèi)2750元、后續(xù)治療費(fèi)12000元，請求賠償160000元；2、太保銅川公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；3、國土印臺(tái)分局和太保銅川公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年6月11日9時(shí)許，楊坤駕駛被告國土印臺(tái)分局所有的小型轎車，由西向東行駛至陳爐鎮(zhèn)馬河村路段，與相對方向行駛的原告劉某駕駛的二輪摩托車相碰，致原告受傷，造成交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往銅川市人民醫(yī)院住院，經(jīng)診斷為：1、重型開放性顱腦損傷、左額葉腦挫裂傷、左額部硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左側(cè)額骨骨折、顱底骨折并腦脊液耳鼻漏、頭皮血腫；2、創(chuàng)傷性濕肺；3、頜面部皮膚擦挫傷；4、左眶內(nèi)側(cè)壁骨折；5、左尺骨鷹嘴骨折；6、左眼外傷性視神經(jīng)萎縮；7、左眼斜視；8、雙側(cè)嗅神經(jīng)損傷。共住院99天，于2013年9月18日出院，花去醫(yī)療費(fèi)77867.91元。外購人血白蛋白花去2312.4元，外購初元蛋白粉花去456元。出院后，原告劉某先后去銅川、西安檢查治療，花去醫(yī)療費(fèi)3209.4元。2013年7月11日，銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定：原告和楊坤承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告劉某訴前經(jīng)陜西司揚(yáng)律師事務(wù)所委托陜西藍(lán)圖司法鑒定中心鑒定，陜西藍(lán)圖司法鑒定中心于2016年8月30日作出陜藍(lán)[2016]法醫(yī)鑒字第A436號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人劉某本次外傷致重型開放性顱腦損傷，左眼外傷性視神經(jīng)萎縮，左眼光感，構(gòu)成八級傷殘；2、被鑒定人劉某本次外傷致顱底骨骨折并腦脊液耳鼻漏，構(gòu)成十級傷殘；3、被鑒定人劉某本次外傷致重型開放性顱腦損傷，廣泛性顱腦挫裂傷，右額部硬膜下血腫，蛛網(wǎng)臘下腔出血，左側(cè)額骨骨折，參照GA/T1193-2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》4.8.1.2.4.9.T.90.552之規(guī)定，護(hù)理期為90日（護(hù)理日計(jì)算以2013年9月18日出院之日起計(jì)算）；4、被鑒定人劉某還需擇期行左眼斜視矯正術(shù)，后續(xù)治療費(fèi)用參照《陜西省醫(yī)院服務(wù)項(xiàng)目價(jià)格（試行）》三級醫(yī)院標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)評估約需人民幣壹萬至壹萬貳仟元整（以上費(fèi)用僅供參考，其支出因各級醫(yī)院資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及臨床用藥等情況存在差異，實(shí)際支出以臨床結(jié)算票據(jù)為準(zhǔn)）。
在訴訟中，被告太保銅川公司以陜藍(lán)（2016）法醫(yī)鑒字第A436號司法鑒定意見書系原告訴前經(jīng)陜西司揚(yáng)律師事務(wù)所單方委托鑒定，鑒材未經(jīng)被告質(zhì)證及鑒定報(bào)告中所依據(jù)的鑒定材料結(jié)論不真實(shí)，不完整，不充分，引用鑒定標(biāo)準(zhǔn)不準(zhǔn)確為由不予認(rèn)可，并申請對原告劉某的傷殘等級、護(hù)理期限、后續(xù)治療費(fèi)、住院期間護(hù)理人數(shù)重新鑒定。本院依法委托銅川市中級人民法院，經(jīng)陜西西安中恒法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，于2016年12月5日作出陜中恒法醫(yī)司法鑒定所[2016]臨鑒字427號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人劉某此次交通事故致左眼盲目4級以上屬八級傷殘；腦脊液耳鼻漏屬十級傷殘。2、被鑒定人劉某后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣壹萬元左右。3、被鑒定人劉某的護(hù)理期建議為120日，住院期間20日需2人護(hù)理。
另查明，小型轎車在被告太保銅川公司處投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)及一份20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。國土印臺(tái)分局曾向原告劉某墊付的醫(yī)療費(fèi)66367.91元。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，承保有商業(yè)三者險(xiǎn)的，由承保有商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，土資印臺(tái)分局雇傭的司機(jī)楊坤駕駛小型轎車，由西向東行駛至陳爐鎮(zhèn)馬河村路段，與相對方向行駛的原告劉某駕駛的二輪摩托車相碰，致原告受傷。銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)依法作出事故認(rèn)定書,認(rèn)定楊坤與原告劉某應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任。該事故認(rèn)定書程序合法，適用法律正確，且原、被告均無異議，故本院予以采信。由于小型轎車在太保銅川公司處投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)及一份20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故應(yīng)按上述責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。對太保銅川支公司辯稱本案事故發(fā)生在2013年，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人身損害訴訟時(shí)效為1年，本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)，因原告劉某在此次事故中所受傷害比較嚴(yán)重，且住院治療99天，此后又在銅川、西安兩地相繼治療，并于2016年8月30日由陜西藍(lán)圖司法鑒定中心作出陜藍(lán)[2016]法醫(yī)鑒字第A436號司法鑒定意見書，后經(jīng)陜西西安中恒法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，于2016年12月5日作出陜中恒法醫(yī)司法鑒定所[2016]臨鑒字427號司法鑒定意見書，兩次司法鑒定均明確建議需后續(xù)治療費(fèi)用，故原告劉某一直在持續(xù)治療當(dāng)中，本案在訴訟時(shí)效范圍內(nèi)，對太保銅川公司的該觀點(diǎn)，本院不予采信。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告請求被告賠償各項(xiàng)損失中合理、合法的請求，本院依法予以支持。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)中的外購用藥費(fèi)用，被告均辯稱原告提供的系非正式的外購藥發(fā)票，且無醫(yī)生的外購藥處方，收款收據(jù)上亦未載明原告姓名的觀點(diǎn)，通過銅川市人民醫(yī)院的臨時(shí)醫(yī)囑可知，人血白蛋白確為外購用藥，亦為原告實(shí)際治療用藥，故對被告的此辯稱不予采信。被告太保銅川公司提出應(yīng)剔除10%的非醫(yī)保用藥的意見,由于其提出的剔除比例沒有相應(yīng)法律依據(jù)，也未提供相應(yīng)的合同約定條款，且對非醫(yī)保用藥的數(shù)量、金額均未提出具體明確的意見，故對該意見不予采納。對于原告購買初元蛋白質(zhì)粉456元，無法映證系原告因此次事故所購買及為其所用，本院依法不予支持。對于原告花去的醫(yī)療費(fèi)，本院依法認(rèn)定83389.71元。
對原告主張的誤工費(fèi)，國土印臺(tái)分局辯稱，考慮到此次交通事故給原告造成的損失較大，應(yīng)適當(dāng)認(rèn)可，應(yīng)以農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)每天71元計(jì)算，計(jì)算99天；太保銅川中心支公司辯稱，原告尚為學(xué)生，不存在誤工費(fèi)，不予認(rèn)可誤工費(fèi)的觀點(diǎn)，本案事故發(fā)生時(shí)，原告不滿18周歲，確為在校學(xué)生，但不能就此而認(rèn)為原告滿18周歲后，就沒有勞動(dòng)就業(yè)的機(jī)會(huì)。事故發(fā)生后至今，原告一直治療病情，學(xué)業(yè)因治療而耽誤，加之構(gòu)成傷殘，已經(jīng)對今后的學(xué)習(xí)、生活造成一定影響，故對太保銅川公司的辯稱不予采信。因原告未提供任何誤工損失的證據(jù)，故對原告主張的誤工費(fèi)，結(jié)合原告的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定24964元。
對原告主張的護(hù)理費(fèi)，國土印臺(tái)分局辯稱，應(yīng)按照90天，每天70元計(jì)算的觀點(diǎn)，太保銅川公司辯稱，應(yīng)按照第二次鑒定意見護(hù)理期120天，住院前20天2人護(hù)理計(jì)算的觀點(diǎn)，原告提出第二次鑒定意見護(hù)理期引用標(biāo)準(zhǔn)不符合原告的病情，故應(yīng)按第一次鑒定的意見189天計(jì)算的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，兩次鑒定意見均有瑕疵，原告受傷病情較重，結(jié)合診斷證明和住院病歷及醫(yī)生的醫(yī)囑，本院酌情認(rèn)定護(hù)理期限為130天，住院期間2人陪護(hù)，出院后1人陪護(hù)計(jì)算，原告僅提供了護(hù)理人員的身份證明，未提供護(hù)理人員的收入證明，按每人每天80元計(jì)算，故原告的護(hù)理費(fèi)依法支持18320元。
對于原告主張的交通費(fèi)5000元，被告均辯稱過高，本院酌情認(rèn)定2500元。
對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7920元，其按80元/天的計(jì)算，應(yīng)按30元/天計(jì)算，共計(jì)2970元。
對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，被告均辯稱應(yīng)以第一次提交的診斷證明為主，不認(rèn)可營養(yǎng)費(fèi)的意見，原告的主治醫(yī)生對原告的病情最為了解，其在后來的診斷證明中注明加強(qiáng)營養(yǎng)，本院結(jié)合原告?zhèn)榈膶?shí)際情況，加強(qiáng)營養(yǎng)更有助于原告的康復(fù)，故本院對被告的辯稱不予采信。對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，本院依法予以支持2970元。
對原告主張的殘疾賠償金53871.8元，被告均無異議，且符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
對于精神撫慰金，原告因事故受傷造成左眼盲目屬八級傷殘，腦脊液耳鼻漏屬十級傷殘，并且原告因此次事故及后期治療，耽誤正常學(xué)業(yè)，給其今后的生活和成長造成一定影響，故本院認(rèn)定10000元。
對于原告主張的鑒定費(fèi)2750元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
對于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，結(jié)合鑒定結(jié)論，本院依法認(rèn)定10000元。
綜上原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)83389.71元、誤工費(fèi)24964元、護(hù)理費(fèi)18320元、交通費(fèi)2500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2970元、營養(yǎng)費(fèi)2970元、殘疾賠償金53871.8元、精神撫慰金10000元、鑒定費(fèi)2750元、后續(xù)治療費(fèi)10000元，共計(jì)211735.51元。被告太保銅川公司在小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金53871.8元、護(hù)理費(fèi)18320元、交通費(fèi)2500元、誤工費(fèi)24964元、精神撫慰金10000元，共計(jì)119655.8元。剩余費(fèi)用89329.71元（包含院醫(yī)療費(fèi)73389.71元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2970元、營養(yǎng)費(fèi)2970元、后續(xù)治療費(fèi)10000元），按照事故責(zé)任劃分，原告負(fù)事故同等責(zé)任，故被告太保銅川公司在小型轎車的商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告44664.855元（89329.71元×50%），下余44664.855元由原告自行承擔(dān)。綜上，被告太保銅川支公司賠償原告164320.655元，減去被告國土印臺(tái)分局曾向原告劉某墊付的醫(yī)療費(fèi)66367.91元，被告太保銅川公司實(shí)際賠償原告97952.745元。鑒定費(fèi)2750元，按照責(zé)任劃分由被告國土印臺(tái)分局承擔(dān)鑒定費(fèi)1375元，剩余1375元由原告自行承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司在小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告劉某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金53871.8元、護(hù)理費(fèi)18320元、交通費(fèi)2500元、誤工費(fèi)24964元、精神撫慰金10000元，共計(jì)119655.8元；在小型轎車的商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告劉某44664.855元，下余44664.855元由原告自行承擔(dān)。綜上，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司支付原告164320.655元，減去被告銅川市國土資源局印臺(tái)分局曾向原告劉某墊付的66367.91元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司實(shí)際支付原告97952.745元。二、被告銅川市國土資源局印臺(tái)分局支付原告劉某鑒定費(fèi)1375元，剩余鑒定費(fèi)1375元由原告劉某自行承擔(dān)。上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付完畢。案件受理費(fèi)3500元,由原告劉某承擔(dān)500元，被告銅川市國土資源局印臺(tái)分局承擔(dān)3000元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，故對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審中，經(jīng)國土印臺(tái)分局請求，太保銅川公司同意將國土印臺(tái)分局墊付給劉某的醫(yī)療費(fèi)退還給國土印臺(tái)分局。

本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生時(shí)，劉某系在校學(xué)生，雖不滿18周歲，但劉某滿18周歲后，仍有勞動(dòng)就業(yè)的機(jī)會(huì)，且2015年12月20日起劉某已滿18周歲后，但因傷殘學(xué)習(xí)和勞動(dòng)生活造成一定影響，原審根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情認(rèn)定誤工費(fèi)24964元，并無不當(dāng)。劉某上訴認(rèn)為應(yīng)增加賠償誤工費(fèi)30000元及太保銅川公司上訴認(rèn)為劉某受傷時(shí)是學(xué)生，沒有減少收入，且賠償了殘疾賠償金就不能在判決誤工費(fèi)的意見均不能成立，不予支持。
第二次鑒定意見就是按照重型開放性顱腦損傷論述護(hù)理期120天，第一次鑒定護(hù)理期189天，原審根據(jù)劉某傷情，結(jié)合診斷證明和住院病歷等，酌情認(rèn)定護(hù)理期限為130天，住院期間2人陪護(hù)，出院后1人陪護(hù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)18320元亦無不當(dāng)，劉某上訴認(rèn)為第二次鑒定意見引用閉合性顱腦損傷標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，應(yīng)改判增加護(hù)理費(fèi)5000元及太保銅川公司上訴認(rèn)為應(yīng)以第二次鑒定的護(hù)理期限120日計(jì)算護(hù)理費(fèi)的意見，均不能成立，不予支持。
劉某因事故受傷造成左眼盲目屬八級傷殘，腦脊液耳鼻漏屬十級傷殘，且因治療耽誤學(xué)業(yè)，給其今后的生活和成長造成一定的影響，原審判決精神撫慰金10000元是與過錯(cuò)程度和當(dāng)?shù)仄骄钏较噙m應(yīng)，太保銅川公司上訴認(rèn)為應(yīng)改判精神撫慰金為3000元的意見與本案事實(shí)和法律規(guī)定不符，不能成立，不予支持。
醫(yī)囑中有白蛋白使用記錄，說明治療確需白蛋白，劉某購買白蛋白有藥店的收款收據(jù)，證明受害方夠買白蛋白用于治療的事實(shí)存在。太保銅川公司上訴認(rèn)為醫(yī)囑中雖有白蛋白使用記錄，但購買白蛋白無外購處方和正式票據(jù)，購買白蛋白費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除的意見，與事實(shí)不符，不能成立，不予支持。
劉某單方申請進(jìn)行的鑒定，鑒材未經(jīng)質(zhì)證，主要鑒定意見未被采信，原審判決劉某和太保銅川公司各承擔(dān)一半鑒定費(fèi)用并無不當(dāng)，劉某上訴認(rèn)為鑒定費(fèi)是查明事實(shí)的費(fèi)用，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的意見不能成立，不予支持。
綜上，上訴人劉某和上訴人太保銅川公司的上訴理由均不能成立，相應(yīng)上訴請求應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。另外，國土印臺(tái)分局給劉某賠償了醫(yī)療費(fèi)，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償保險(xiǎn)金，太保銅川公司同意支付給國土印臺(tái)分局，為了一次性解決糾紛，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、駁回上訴，維持原判。
二、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付銅川市國土資源局印臺(tái)分局墊付劉某的66367.91元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按照一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)836.91元，由劉某和中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司各半承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　賀曉華 審判員　　梁興旗 審判員　　梁　勇

書記員：海鷹