上訴人（原審被告）劉某某，男，漢族，農民。
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某沿江林場。
法定代表人羅廣彪，該林場場長。
委托代理人莫萬利，黑龍江啟明律師事務所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人孫某某沿江林場（以下簡稱沿江林場）林業(yè)承包合同糾紛一案，不服孫某某人民法院（2015）孫民初字第36號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人劉永娟，被上訴人沿江林場的委托代理人莫萬利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告沿江林場在原審法院訴稱，1996年，黑龍江省委實施“再造黑龍江，土地面積翻一番”政策。同年，劉某某在沿江林場施業(yè)區(qū)43林班開墾2.6公頃林地，并進行耕種。每年，沿江林場均與劉某某簽訂當年的《林地土壤熟化承包合同》。劉某某按照該《合同》約定，向沿江林場交納當年的林地承包費，并耕種上述林地。由于國家制訂、實施了退耕還林的政策，且劉某某耕種的林地在退耕還林的范圍之內，故沿江林場向劉某某送達了停止耕種訴爭林地的書面通知，并在2014年未與其簽訂當年的《林地土壤熟化承包合同》，亦未向其收取當年林地承包費。但在2014年，劉某某卻對訴爭林地擅自進行耕種，繼而影響了沿江林場當年的造林計劃。沿江林場訴至法院，要求劉某某返還2.6公頃林地，并參照2014年林地承包費賠償經濟損失4，160.00元。
原審被告劉某某在原審法院辯稱，沿江林場所述不是事實。訴爭林地位于孫某某沿江鄉(xiāng)四季屯村（以下簡稱四季屯村）的“兩荒地”范圍之內，所有權歸該村村民委員會所享有。并且，孫某某人民政府核發(fā)的《林權證》，也能證明訴爭林地權屬歸村集體所享有。劉某某向沿江林場交納承包費是錯誤的。請求駁回沿江林場的訴訟請求。
原審法院判決認定，1996年1月25日，黑河市人民政府作出《黑河市人民政府批轉市林業(yè)局，關于對已劃撥兩荒進一步加強管理的意見的通知》。該《通知》要求：1、對全市范圍內已劃“兩荒”進行一次全面清查；2、對已經造林并達到要求的，由縣（市）區(qū)人民政府核發(fā)林權證。對達不到造林要求的，限期補造，驗收合格后補發(fā)林權證。經營單位不愿造林或沒條件造林的，由林業(yè)部門收回；3、對1995年春仍未造林和對所劃“兩荒”改為它用的，一律由林業(yè)部門收回。1996年10月20日，沿江林場提出了《森林采伐更新作業(yè)調查設計》申請。同年12月23日，孫某某林業(yè)局對該申請作出批準意見：“沿江林場在26林班10小班內進行速生豐產林前期整地，并于2000年還林。面積：97.5畝（6.5公頃）?！?996年12月30日，沿江林場與劉某某簽訂《速生豐產林前期整地合同》，將沿江林場26林班10小班內6.5公頃林地發(fā)包給劉某某進行速生豐產林前期整地。承包期限自1996年12月起至2001年12月止，承包費8，157.50元。1997年1月8日，黑河市林業(yè)局亦同意了沿江林場的該項整地設計申請。隨后，劉某某開始開墾并耕種上述林地。在前述《速生豐產林前期整地合同》履行期限屆滿后，沿江林場與劉某某又逐年簽訂《林地土壤熟化承包合同》。該《合同》約定的承包期限均為1年。2013年3月11日，沿江林場與劉某某簽訂了當年的《林地土壤熟化承包合同》。該《合同》約定的林地面積為2.6公頃（位于沿江林場43林班3、4小班），履行期限至2013年12月31日止。該《合同》第十條約定：“本合同土壤熟化林地熟化到期后用于還林，因此本合同到期后，按林業(yè)主管部門土壤熟化林地還林規(guī)劃用于還林的，甲方（沿江林場）無條件收回乙方（劉某某）承包的土壤熟化林地，不再簽訂《林地土壤熟化承包合同》。繼續(xù)熟化的，乙方優(yōu)先承包。乙方放棄承包的，對外發(fā)包。”此后，劉某某交納了林地承包費，并繼續(xù)耕種訴爭林地。2013年10月5日，沿江林場制訂了《沿江林場速生豐產林整地退耕還林規(guī)劃》。同月13日，沿江林場向劉某某送達了《林地收繳通知書》。該《通知書》載明：“根據黑市林字（2013）57號文件要求，現(xiàn)將你所經營的土壤熟化地（2.6公頃，2塊，位于43林班3、4小班）由林場收回林地的經營權。收繳原因：你所種植的熟化地屬國境線邊界的生態(tài)脆弱區(qū)域，坡度較大，水土流失、沙化退化嚴重。自2014年起，我林場將不與你簽訂《林地土壤熟化承包合同》，由沿江林場統(tǒng)一規(guī)劃還林。特此通知。接到此通知書后，不用準備2014年春耕物資，不準對林地進行各種生產活動（如秋翻地，耙地，起壟等），否則所支出整地費用由原種植戶自行承擔，林場不負責補償?！钡?014年春播期間，劉某某未經沿江林場準許，擅自在訴爭林地種植了農作物。沿江林場訴至法院，要求劉某某返還訴爭的2.6公頃林地，并參照2014年林地承包費標準賠償其經濟損失4，160.00元。庭審中，劉某某以訴爭林地系村集體的“兩荒地”，所有權歸該村村民委員會所享有，沿江林場無權要求返還該林地為由，請求駁回沿江林場的訴訟請求。而沿江林場則增加訴訟請求，要求劉某某賠償林地恢復費3，680.00元。但在法院限定的期限內，沿江林場未就增加訴訟請求交納訴訟費。
原審法院判決認為，沿江林場與劉某某在《速生豐產林前期整地合同》履行期限屆滿后，于2013年3月11日，針對訴爭林地簽訂的《林地土壤熟化承包合同》是雙方當事人的真實意思表示。不違反國家強制性法律規(guī)定，亦不損害他人的合法權益，應認定有效。該《合同》第十條所載“本合同土壤熟化林地熟化到期后用于還林，因此本合同到期后，按林業(yè)主管部門土壤熟化林地還林規(guī)劃用于還林的，甲方（沿江林場）無條件收回乙方（劉某某）承包的土壤熟化林地，不再簽訂《林地土壤熟化承包合同》”的內容，符合《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款“當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同”的規(guī)定。沿江林場向劉某某送達的書面《林地收繳通知書》所載內容亦符合《中華人民共和國合同法》第九十六條“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力”的規(guī)定。因《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定的法定異議期間為3個月。由此，在2013年度的《林地土壤熟化承包合同》履行期限屆滿后，自2014年1月14日起，劉某某對訴爭林地依法享有的優(yōu)先承包權亦同時歸于消滅。劉某某在未與沿江林場簽訂2014年《林地土壤熟化承包合同》的情況下，擅自于2014年耕種訴爭林地的行為，侵犯了沿江林場的合法權益。其理應將訴爭林地經營權返還給沿江林場，并對其侵權行為給沿江林場造成的經濟損失承擔相應的賠償責任。至于沿江林場于庭審中增加的訴訟請求，因其未在法院限定期限內交納相應訴訟費，故其要求劉某某賠償林地恢復費3，680.00元的訴訟請求，法院不予支持。至于劉某某提出訴爭林地所有權歸村集體所享有的抗辯主張，劉某某未能提舉出確實、充分的證據予以證實，故其抗辯意見，法院不予采納。沿江林場提出的訴訟請求，部分于法有據，法院予以部分支持和保護。其他訴訟請求，則應予駁回。據此判決：一、劉某某于判決生效之日，將訴爭2.6公頃林地經營權，返還給沿江林場所享有；二、劉某某于判決生效之日，賠償沿江林場2.6公頃林地2014年承包費4，160.00元；三、駁回沿江林場的其他請求。案件受理費100.00元，由劉某某負擔，
經本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，本案訴爭土地是沿江林場管理的國有林地，沿江林場有權決定訴爭土地是否發(fā)包經營。劉某某與沿江林場于2013年3月11日簽訂《林地土壤熟化承包合同》的履行期限至2013年12月31日，現(xiàn)沿江林場決定自2014年起不再與劉某某簽訂《林地土壤熟化承包合同》，訴爭土地由沿江林場統(tǒng)一規(guī)劃還林，劉某某即應將訴爭土地經營權返還沿江林場。劉某某主張訴爭土地是四季屯村集體土地，未提交充分有效證據予以證實。劉某某主張訴爭土地由其開墾，應當受益繼續(xù)耕種，亦沒有法律依據。劉某某未經沿江林場準許，擅自于2014年耕種了訴爭土地，侵犯沿江林場對訴爭土地的管理權，故應賠償沿江林場相應合理損失。劉某某的上訴理由均不成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元、郵寄費40.00元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　彭碧旭 審　判　員　　曹　偉 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長城