上訴人（原審原告）劉某甲。
上訴人（原審原告）王某。
委托代理人石茹萍，黑龍江如平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）曹某甲。
委托代理人匡景春。
被上訴人（原審被告）曹某乙。
法定代理人曹某甲（被告曹某乙父親）。

上訴人劉某甲、王某因繼承糾紛一案，不服肇東市人民法院（2009）肇東民初字第321號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某甲、王某及其委托代理人石茹萍，被上訴人曹某甲及其委托代理人匡景春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，被繼承人劉乙與被告曹某甲于1996年9月24日經(jīng)政府婚姻登記部門登記結(jié)婚，生育一名女孩曹某乙（xxxx年xx月xx日出生），被繼承人劉乙于2009年4月13日因病死亡。被繼承人劉乙與被告曹某甲在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財(cái)產(chǎn)有：l、存款共計(jì)人民幣375，000.00元。其中存款包括：①、2008年11月10日在肇東一百有限責(zé)任公司劉乙有集資存款160，000.00元（于2009年4月25日被曹某甲支出）；②、在肇東市工商銀行劉乙有存款110，000.00元（于2009年4月14日被原告王某支出）；③、在肇東市工商銀行曹某甲有存款80，000.00元（于2009年4月29日被曹某甲支出）；④、2009年3月24日在肇東市工商銀行曹某甲有存款25，000.00元（于2009年5月2日被曹某甲支出）。2、在肇東市建設(shè)銀行有國(guó)債債券47，000.00元。3、2006年9月11日，被繼承人劉乙與劉甲、劉丙共同購(gòu)買了人民醫(yī)院1號(hào)樓3單元一層、二層、三層?xùn)|側(cè)樓，并辦理了產(chǎn)權(quán)證照，一層樓房所有權(quán)產(chǎn)權(quán)證照Q22006090889號(hào)，產(chǎn)權(quán)所有人為劉甲，產(chǎn)權(quán)來源買受，共有人為劉乙、劉丙。二層樓房所有權(quán)產(chǎn)權(quán)證照Q22006090894號(hào)，產(chǎn)權(quán)所有人為劉甲，產(chǎn)權(quán)來源買受，共有人為劉乙、劉丙。三層樓房所有權(quán)產(chǎn)權(quán)證照Q22006090895號(hào)，產(chǎn)權(quán)所有人為劉甲，產(chǎn)權(quán)來源買受，共有人為劉乙、劉丙。該一層、二層、三層樓房由二原告開個(gè)體餡餅部占有使用。4、2007年9月4日，購(gòu)買福和御園9號(hào)樓2單元201室樓房一處，購(gòu)買價(jià)格人民幣141，872.00元，該財(cái)產(chǎn)購(gòu)買發(fā)票購(gòu)買人為劉乙，未辦理產(chǎn)權(quán)證照。2007年9月12日購(gòu)買福和御園9號(hào)樓7號(hào)車庫(kù)一處、購(gòu)買價(jià)格人民幣47，632.00元，該財(cái)產(chǎn)購(gòu)買發(fā)票購(gòu)買人為劉乙，未辦理產(chǎn)權(quán)證照。被繼承人劉乙于2009年4月13日因病去世，生前無遺囑，被繼承人劉乙的遺產(chǎn)第一順序法定繼承人有配偶曹某甲、女兒曹某乙、父親劉某甲、母親王某。原、被告訴爭(zhēng)的遺產(chǎn)房屋、車庫(kù)等雙方未協(xié)商繼承分割價(jià)格，也未申請(qǐng)?jiān)u估價(jià)格。
原審法院判決認(rèn)為，被繼承人劉乙死亡后，涉案的房屋及存款等系被繼承人劉乙與被告曹某甲夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的一半應(yīng)歸被告曹某甲所有，另一半財(cái)產(chǎn)為被繼承人劉乙的遺產(chǎn)。被繼承人劉乙與劉甲、劉丙共同共有的房屋（座落于肇東市人民醫(yī)院1號(hào)樓3單元一層、二層、三層?xùn)|側(cè)樓），其中每
層樓房三分之一份額為劉乙與曹某甲夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該三分之一的一半份額為曹某甲所有的財(cái)產(chǎn)，另一半份額為被繼承人劉乙的遺產(chǎn)。因劉乙生前未立有遺囑，所以被繼承人劉乙的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承進(jìn)行分割，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額應(yīng)予均等。因原、被告對(duì)訴爭(zhēng)劉乙遺產(chǎn)房屋、車庫(kù)等未協(xié)商繼承分割價(jià)格，也未申請(qǐng)?jiān)u估價(jià)格，故應(yīng)按份額予以繼承分割。原、被告在被繼承人死亡后，在遺產(chǎn)未分割前，雙方未協(xié)商的情況下均支出了屬于被繼承人的遺產(chǎn)存款，故此被告辯稱二原告應(yīng)少分遺產(chǎn)的辯稱主張不予支持。關(guān)于喪葬費(fèi)系安葬死者的費(fèi)用，根據(jù)公序良俗應(yīng)予支持，應(yīng)在遺產(chǎn)中予以扣除支付，但原告未提交相關(guān)費(fèi)用票據(jù)。
關(guān)于被告辯稱主張被繼承人生前看病有存款150，000.00元，未報(bào)銷40，000.00元票據(jù)，價(jià)值一萬多元的黑色雷達(dá)手表，價(jià)值8萬余元的金銀手飾及黑M92722汽車一輛均在原告處，應(yīng)為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。因二原告對(duì)被告辯稱主張不予認(rèn)可，且被告也未提交確鑿充分的證據(jù)予以證實(shí)，故被告辯稱主張本院不予支持。
關(guān)于原告庭審中訴稱，福和御園9號(hào)樓7號(hào)車庫(kù)及福和御園9號(hào)樓2單元201室樓房一處系二原告出資為劉乙購(gòu)買的，應(yīng)為劉乙個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行遺產(chǎn)分割。福和御園9號(hào)樓7號(hào)車庫(kù)及福和御園9號(hào)樓2單元201室樓房一處，該財(cái)產(chǎn)購(gòu)買發(fā)票購(gòu)買人為劉乙，二原告訴稱系二原告出資購(gòu)買，被告不予承認(rèn)，且該訴稱缺乏確鑿充分的證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采納。
關(guān)于二原告庭審中訴稱，劉乙、劉丙、劉甲共同購(gòu)買的人民醫(yī)院1號(hào)樓3單元一層、二層、三層?xùn)|側(cè)樓房系二原告出資為劉乙、劉甲、劉丙購(gòu)買的，每層樓房歸劉乙應(yīng)有的三分之一份額應(yīng)為劉乙個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行遺產(chǎn)分割，并申請(qǐng)了證人出庭作證以及提交了賣樓協(xié)議、賣樓收款收據(jù)等證據(jù)。二原告并未提交房地產(chǎn)管理部門檔案中有關(guān)原告出資為劉乙、劉甲、劉丙購(gòu)買樓房的相關(guān)證據(jù)材料，其證人出庭證言，以及原告提交的賣樓協(xié)議、收款收據(jù)等證據(jù)，證明力小于房地產(chǎn)管理部門留存檔案的證據(jù)證明力，且該訴稱缺乏確鑿充分的證據(jù)予以證實(shí)，被告又不予承認(rèn)，故本院不予采納。關(guān)于被繼承人劉乙在銀行存款11萬元，原告稱是原告以劉乙名字存款。對(duì)于原告該訴稱被告不予認(rèn)可，且原告該訴稱缺乏確鑿充分的證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采納。
關(guān)于原告主張要求分割劉乙死亡后給付的約28，000.00余元的撫恤金的訴訟請(qǐng)求。原審法院判決認(rèn)為，撫恤金不是被繼承人劉乙的遺產(chǎn)，不能按遺產(chǎn)繼承予以分割，原告可另行主張權(quán)利，本案不予審理。據(jù)此，原審法院判決：一、被繼承人劉乙的遺產(chǎn)存款人民幣187，500.00元，由二原告劉某甲、王某及二被告曹某甲、曹某乙每人繼承46，875.00元。二、被繼承人劉乙的遺產(chǎn)國(guó)債債券23，500.00元，由二原告與二被告每人繼承5，875.00元。三、座落于肇東市人民醫(yī)院1號(hào)樓3單元一層、二層、三層?xùn)|側(cè)樓房，其中每層樓房三分之一份額的一半為被繼承人劉乙的遺產(chǎn)，由二原告及二被告按平均份額繼承。四、福和御園9號(hào)樓2單元201室樓房及福和御園9號(hào)樓7號(hào)車庫(kù)的一半份額為被繼承人劉乙的遺產(chǎn)，由二原告及二被告按平均份額繼承。五、原、被告的其它訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)500.00元，由二原告承擔(dān)250.00元，二被告承擔(dān)250.00元。
經(jīng)審理查明，上訴人劉某甲于2003年購(gòu)買劉某所有的座落于肇東市人民醫(yī)院家屬樓一棟三單元三樓東側(cè)住宅樓（面積94.14平方米），購(gòu)房?jī)r(jià)款9.1萬元。2003年9月30日，上訴人劉某甲購(gòu)買陳某所有的座落于肇東市人民醫(yī)院一號(hào)家屬樓三單元二樓東門住宅樓（面積94.14平方米）及倉(cāng)房，房?jī)r(jià)款12萬元。2005年6月17日，上訴人劉某甲購(gòu)買景某所有的座落于肇東市人民醫(yī)院家屬樓一棟三單元一樓東側(cè)商服樓（面積81.3平方米），房?jī)r(jià)款40萬元。上訴人出資購(gòu)買上述樓房后一直占有使用至今，并于2006年9月11日將房屋產(chǎn)權(quán)登記在其三個(gè)女兒劉甲、劉乙、劉丙名下。二審?fù)徶?，被上訴人曹某甲主張上述房產(chǎn)是其出資購(gòu)買，但未能提供證據(jù)證明。上訴人劉某甲、王某主張為劉乙支付了喪葬費(fèi)，但未能說明逾期舉示票據(jù)及證人證言的理由，證人亦某某到庭作證。
再查明，2009年2月3日，訴爭(zhēng)的11萬元存入肇東市工商銀行時(shí)，存單中的存款人簽名系劉乙本人書寫。
又查明，原審法院于2009年5月25日立案后，于2009年8月20日裁定中止訴訟。
以上事實(shí)有購(gòu)房協(xié)議、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷證實(shí)。
除上述事實(shí)外，本院確認(rèn)前述原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有四個(gè)：①、11萬元銀行存款是否屬于遺產(chǎn)；②、訴爭(zhēng)的1號(hào)樓3單元一層、二層、三層?xùn)|側(cè)樓房三分之一份額是否為劉乙個(gè)人財(cái)產(chǎn)；③、被上訴人曹某甲應(yīng)否償還上訴人墊付的喪葬費(fèi)；④、原審法院的審判程序是否違法。
一、關(guān)于11萬元銀行存款是否屬于遺產(chǎn)的問題。

本院認(rèn)為，《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定，“儲(chǔ)蓄是指?jìng)€(gè)人將屬于其所有的人民幣或者外幣存入儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)開具存折或者存單作為憑證，個(gè)人憑存折或者存單可以支取存款本金和利息，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)依照規(guī)定支付存款本金和利息的活動(dòng)?！北景钢?，11萬元存款單中的存款人系劉乙，且簽名是其本人親筆書寫。根據(jù)條例的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定訴爭(zhēng)11萬元的存款人為劉乙。因劉乙存款時(shí)是與被上訴人曹某甲夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該11萬元存款為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中的一半份額為被繼承人劉乙的遺產(chǎn)，應(yīng)由法定繼承人均等繼承。上訴人劉某甲、王某主張11萬元是其存款、不屬遺產(chǎn)的訴訟主張缺乏證據(jù)證明，本院對(duì)上訴人的此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
二、關(guān)于訴爭(zhēng)的1號(hào)樓3單元一層、二層、三層?xùn)|側(cè)樓房三分之一份額是否為劉乙個(gè)人財(cái)產(chǎn)的問題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十八條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)。”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（三）第七條規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”本案中，上訴人劉某甲實(shí)際出資購(gòu)買了訴爭(zhēng)房屋，并且已將房屋產(chǎn)權(quán)登記在其三名子女名下，依據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋的三分之一份額為劉乙婚姻關(guān)系存續(xù)期間的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因雙方當(dāng)事人對(duì)上述三分之一份額房屋未協(xié)商繼承分割價(jià)格，亦某某申請(qǐng)價(jià)格評(píng)估，且劉乙生前未立遺囑，故該份額財(cái)產(chǎn)由劉乙的法定繼承人劉某甲、王某、曹某甲、曹某乙四人均等繼承。被上訴人曹某甲雖然主張?jiān)V爭(zhēng)樓房是其出資購(gòu)買，但未能提供證據(jù)證明，故本院對(duì)其抗辯主張不予支持。原審法院認(rèn)定劉乙與劉甲、劉丙共同購(gòu)買了上述訴爭(zhēng)房屋缺乏事實(shí)依據(jù)，將上述訴爭(zhēng)樓房的三分之一份額認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)違反法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。
三、關(guān)于被上訴人曹某甲應(yīng)否償還上訴人墊付的喪葬費(fèi)問題。
本院認(rèn)為，上訴人劉某甲、王某在二審訴訟中提交支付喪葬費(fèi)的票據(jù)及證人證言已超過舉證期限，因其未能說明逾期舉證的理由，且證人亦某某到庭作證，故本院對(duì)上訴人提出的被上訴人曹某甲應(yīng)償還墊付的喪葬費(fèi)的上訴主張不予支持，其可依法另行主張權(quán)利。
四、關(guān)于原審法院的審判程序是否違法問題。
本院認(rèn)為，因原審法院在案件審理過程中依法作出了中止訴訟的裁定，故上訴人提出的原審法院審判程序違法的訴訟主張不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持肇東市人民法院（2009）肇東民初字第321號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)和第五項(xiàng)，即“被繼承人劉乙的遺產(chǎn)存款人民幣187，500.00元，由二原告劉某甲、王某及二被告曹某甲、曹某乙每人繼承46，875.00元；被繼承人劉乙的遺產(chǎn)國(guó)債債券23，500.00元，由二原告與二被告每人繼承5，875.00元；福和御園9號(hào)樓2單元201室樓房及福和御園9號(hào)樓7號(hào)車庫(kù)的一半份額為被繼承人劉乙的遺產(chǎn)，由二原告及二被告按平均份額繼承；原、被告的其它訴訟請(qǐng)求不予支持”；
二、撤銷肇東市人民法院（2009）肇東民初字第321號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即“座落于肇東市人民醫(yī)院1號(hào)樓3單元一層、二層、三層?xùn)|側(cè)樓房，其中每層樓房三分之一份額的一半為被繼承人劉乙的遺產(chǎn)，由二原告及二被告按平均份額繼承”；
三、座落于肇東市人民醫(yī)院1號(hào)樓3單元一層、二層、三層?xùn)|側(cè)樓房，其中每層樓房的三分之一份額為被繼承人劉乙的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，作為遺產(chǎn)由上訴人劉某甲、王某及被上訴人曹某甲、曹某乙按均等份額繼承；
四、駁回上訴人劉某甲、王某的其他上訴請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)計(jì)4，410.00元，由上訴人劉某甲、王某負(fù)擔(dān)2，205.00元，由被上訴人曹某甲、曹某乙負(fù)擔(dān)2，205.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　敏 代理審判員　　付振鐸 代理審判員　　杜雪紅

書記員：趙哲媛