上訴人（原審原告）劉某甲。
上訴人（原審原告）王某。
委托代理人石茹萍，黑龍江如平律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）曹某甲。
委托代理人匡景春。
被上訴人（原審被告）曹某乙。
法定代理人曹某甲（被告曹某乙父親）。

上訴人劉某甲、王某因繼承糾紛一案，不服肇東市人民法院（2009）肇東民初字第321號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某甲、王某及其委托代理人石茹萍，被上訴人曹某甲及其委托代理人匡景春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，被繼承人劉乙與被告曹某甲于1996年9月24日經(jīng)政府婚姻登記部門登記結(jié)婚，生育一名女孩曹某乙（xxxx年xx月xx日出生），被繼承人劉乙于2009年4月13日因病死亡。被繼承人劉乙與被告曹某甲在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財產(chǎn)有：l、存款共計人民幣375，000.00元。其中存款包括：①、2008年11月10日在肇東一百有限責任公司劉乙有集資存款160，000.00元（于2009年4月25日被曹某甲支出）；②、在肇東市工商銀行劉乙有存款110，000.00元（于2009年4月14日被原告王某支出）；③、在肇東市工商銀行曹某甲有存款80，000.00元（于2009年4月29日被曹某甲支出）；④、2009年3月24日在肇東市工商銀行曹某甲有存款25，000.00元（于2009年5月2日被曹某甲支出）。2、在肇東市建設銀行有國債債券47，000.00元。3、2006年9月11日，被繼承人劉乙與劉甲、劉丙共同購買了人民醫(yī)院1號樓3單元一層、二層、三層東側(cè)樓，并辦理了產(chǎn)權(quán)證照，一層樓房所有權(quán)產(chǎn)權(quán)證照Q22006090889號，產(chǎn)權(quán)所有人為劉甲，產(chǎn)權(quán)來源買受，共有人為劉乙、劉丙。二層樓房所有權(quán)產(chǎn)權(quán)證照Q22006090894號，產(chǎn)權(quán)所有人為劉甲，產(chǎn)權(quán)來源買受，共有人為劉乙、劉丙。三層樓房所有權(quán)產(chǎn)權(quán)證照Q22006090895號，產(chǎn)權(quán)所有人為劉甲，產(chǎn)權(quán)來源買受，共有人為劉乙、劉丙。該一層、二層、三層樓房由二原告開個體餡餅部占有使用。4、2007年9月4日，購買福和御園9號樓2單元201室樓房一處，購買價格人民幣141，872.00元，該財產(chǎn)購買發(fā)票購買人為劉乙，未辦理產(chǎn)權(quán)證照。2007年9月12日購買福和御園9號樓7號車庫一處、購買價格人民幣47，632.00元，該財產(chǎn)購買發(fā)票購買人為劉乙，未辦理產(chǎn)權(quán)證照。被繼承人劉乙于2009年4月13日因病去世，生前無遺囑，被繼承人劉乙的遺產(chǎn)第一順序法定繼承人有配偶曹某甲、女兒曹某乙、父親劉某甲、母親王某。原、被告訴爭的遺產(chǎn)房屋、車庫等雙方未協(xié)商繼承分割價格，也未申請評估價格。
原審法院判決認為，被繼承人劉乙死亡后，涉案的房屋及存款等系被繼承人劉乙與被告曹某甲夫妻共同財產(chǎn)，該財產(chǎn)的一半應歸被告曹某甲所有，另一半財產(chǎn)為被繼承人劉乙的遺產(chǎn)。被繼承人劉乙與劉甲、劉丙共同共有的房屋（座落于肇東市人民醫(yī)院1號樓3單元一層、二層、三層東側(cè)樓），其中每
層樓房三分之一份額為劉乙與曹某甲夫妻共同財產(chǎn)，該三分之一的一半份額為曹某甲所有的財產(chǎn)，另一半份額為被繼承人劉乙的遺產(chǎn)。因劉乙生前未立有遺囑，所以被繼承人劉乙的遺產(chǎn)應按法定繼承進行分割，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額應予均等。因原、被告對訴爭劉乙遺產(chǎn)房屋、車庫等未協(xié)商繼承分割價格，也未申請評估價格，故應按份額予以繼承分割。原、被告在被繼承人死亡后，在遺產(chǎn)未分割前，雙方未協(xié)商的情況下均支出了屬于被繼承人的遺產(chǎn)存款，故此被告辯稱二原告應少分遺產(chǎn)的辯稱主張不予支持。關(guān)于喪葬費系安葬死者的費用，根據(jù)公序良俗應予支持，應在遺產(chǎn)中予以扣除支付，但原告未提交相關(guān)費用票據(jù)。
關(guān)于被告辯稱主張被繼承人生前看病有存款150，000.00元，未報銷40，000.00元票據(jù)，價值一萬多元的黑色雷達手表，價值8萬余元的金銀手飾及黑M92722汽車一輛均在原告處，應為遺產(chǎn)進行分割。因二原告對被告辯稱主張不予認可，且被告也未提交確鑿充分的證據(jù)予以證實，故被告辯稱主張本院不予支持。
關(guān)于原告庭審中訴稱，福和御園9號樓7號車庫及福和御園9號樓2單元201室樓房一處系二原告出資為劉乙購買的，應為劉乙個人財產(chǎn)進行遺產(chǎn)分割。福和御園9號樓7號車庫及福和御園9號樓2單元201室樓房一處，該財產(chǎn)購買發(fā)票購買人為劉乙，二原告訴稱系二原告出資購買，被告不予承認，且該訴稱缺乏確鑿充分的證據(jù)予以證實，故本院不予采納。
關(guān)于二原告庭審中訴稱，劉乙、劉丙、劉甲共同購買的人民醫(yī)院1號樓3單元一層、二層、三層東側(cè)樓房系二原告出資為劉乙、劉甲、劉丙購買的，每層樓房歸劉乙應有的三分之一份額應為劉乙個人財產(chǎn)進行遺產(chǎn)分割，并申請了證人出庭作證以及提交了賣樓協(xié)議、賣樓收款收據(jù)等證據(jù)。二原告并未提交房地產(chǎn)管理部門檔案中有關(guān)原告出資為劉乙、劉甲、劉丙購買樓房的相關(guān)證據(jù)材料，其證人出庭證言，以及原告提交的賣樓協(xié)議、收款收據(jù)等證據(jù)，證明力小于房地產(chǎn)管理部門留存檔案的證據(jù)證明力，且該訴稱缺乏確鑿充分的證據(jù)予以證實，被告又不予承認，故本院不予采納。關(guān)于被繼承人劉乙在銀行存款11萬元，原告稱是原告以劉乙名字存款。對于原告該訴稱被告不予認可，且原告該訴稱缺乏確鑿充分的證據(jù)予以證實，故本院不予采納。
關(guān)于原告主張要求分割劉乙死亡后給付的約28，000.00余元的撫恤金的訴訟請求。原審法院判決認為，撫恤金不是被繼承人劉乙的遺產(chǎn)，不能按遺產(chǎn)繼承予以分割，原告可另行主張權(quán)利，本案不予審理。據(jù)此，原審法院判決：一、被繼承人劉乙的遺產(chǎn)存款人民幣187，500.00元，由二原告劉某甲、王某及二被告曹某甲、曹某乙每人繼承46，875.00元。二、被繼承人劉乙的遺產(chǎn)國債債券23，500.00元，由二原告與二被告每人繼承5，875.00元。三、座落于肇東市人民醫(yī)院1號樓3單元一層、二層、三層東側(cè)樓房，其中每層樓房三分之一份額的一半為被繼承人劉乙的遺產(chǎn)，由二原告及二被告按平均份額繼承。四、福和御園9號樓2單元201室樓房及福和御園9號樓7號車庫的一半份額為被繼承人劉乙的遺產(chǎn)，由二原告及二被告按平均份額繼承。五、原、被告的其它訴訟請求不予支持。案件受理費500.00元，由二原告承擔250.00元，二被告承擔250.00元。
經(jīng)審理查明，上訴人劉某甲于2003年購買劉某所有的座落于肇東市人民醫(yī)院家屬樓一棟三單元三樓東側(cè)住宅樓（面積94.14平方米），購房價款9.1萬元。2003年9月30日，上訴人劉某甲購買陳某所有的座落于肇東市人民醫(yī)院一號家屬樓三單元二樓東門住宅樓（面積94.14平方米）及倉房，房價款12萬元。2005年6月17日，上訴人劉某甲購買景某所有的座落于肇東市人民醫(yī)院家屬樓一棟三單元一樓東側(cè)商服樓（面積81.3平方米），房價款40萬元。上訴人出資購買上述樓房后一直占有使用至今，并于2006年9月11日將房屋產(chǎn)權(quán)登記在其三個女兒劉甲、劉乙、劉丙名下。二審庭審中，被上訴人曹某甲主張上述房產(chǎn)是其出資購買，但未能提供證據(jù)證明。上訴人劉某甲、王某主張為劉乙支付了喪葬費，但未能說明逾期舉示票據(jù)及證人證言的理由，證人亦某某到庭作證。
再查明，2009年2月3日，訴爭的11萬元存入肇東市工商銀行時，存單中的存款人簽名系劉乙本人書寫。
又查明，原審法院于2009年5月25日立案后，于2009年8月20日裁定中止訴訟。
以上事實有購房協(xié)議、當事人陳述等證據(jù)在卷證實。
除上述事實外，本院確認前述原審法院判決認定的事實。
根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點有四個：①、11萬元銀行存款是否屬于遺產(chǎn)；②、訴爭的1號樓3單元一層、二層、三層東側(cè)樓房三分之一份額是否為劉乙個人財產(chǎn)；③、被上訴人曹某甲應否償還上訴人墊付的喪葬費；④、原審法院的審判程序是否違法。
一、關(guān)于11萬元銀行存款是否屬于遺產(chǎn)的問題。

本院認為，《儲蓄管理條例》第三條規(guī)定，“儲蓄是指個人將屬于其所有的人民幣或者外幣存入儲蓄機構(gòu)，儲蓄機構(gòu)開具存折或者存單作為憑證，個人憑存折或者存單可以支取存款本金和利息，儲蓄機構(gòu)依照規(guī)定支付存款本金和利息的活動。”本案中，11萬元存款單中的存款人系劉乙，且簽名是其本人親筆書寫。根據(jù)條例的規(guī)定，應認定訴爭11萬元的存款人為劉乙。因劉乙存款時是與被上訴人曹某甲夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該11萬元存款為夫妻共同財產(chǎn)，其中的一半份額為被繼承人劉乙的遺產(chǎn)，應由法定繼承人均等繼承。上訴人劉某甲、王某主張11萬元是其存款、不屬遺產(chǎn)的訴訟主張缺乏證據(jù)證明，本院對上訴人的此項請求不予支持。
二、關(guān)于訴爭的1號樓3單元一層、二層、三層東側(cè)樓房三分之一份額是否為劉乙個人財產(chǎn)的問題。
本院認為，《中華人民共和國婚姻法》第十八條第（三）項規(guī)定，“遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)，為夫妻一方的財產(chǎn)。”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）第七條規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應認定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。”本案中，上訴人劉某甲實際出資購買了訴爭房屋，并且已將房屋產(chǎn)權(quán)登記在其三名子女名下，依據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，應認定訴爭房屋的三分之一份額為劉乙婚姻關(guān)系存續(xù)期間的個人財產(chǎn)。因雙方當事人對上述三分之一份額房屋未協(xié)商繼承分割價格，亦某某申請價格評估，且劉乙生前未立遺囑，故該份額財產(chǎn)由劉乙的法定繼承人劉某甲、王某、曹某甲、曹某乙四人均等繼承。被上訴人曹某甲雖然主張訴爭樓房是其出資購買，但未能提供證據(jù)證明，故本院對其抗辯主張不予支持。原審法院認定劉乙與劉甲、劉丙共同購買了上述訴爭房屋缺乏事實依據(jù)，將上述訴爭樓房的三分之一份額認定為夫妻共同財產(chǎn)違反法律規(guī)定，應予糾正。
三、關(guān)于被上訴人曹某甲應否償還上訴人墊付的喪葬費問題。
本院認為，上訴人劉某甲、王某在二審訴訟中提交支付喪葬費的票據(jù)及證人證言已超過舉證期限，因其未能說明逾期舉證的理由，且證人亦某某到庭作證，故本院對上訴人提出的被上訴人曹某甲應償還墊付的喪葬費的上訴主張不予支持，其可依法另行主張權(quán)利。
四、關(guān)于原審法院的審判程序是否違法問題。
本院認為，因原審法院在案件審理過程中依法作出了中止訴訟的裁定，故上訴人提出的原審法院審判程序違法的訴訟主張不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實錯誤，適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持肇東市人民法院（2009）肇東民初字第321號民事判決第一項、第二項、第四項和第五項，即“被繼承人劉乙的遺產(chǎn)存款人民幣187，500.00元，由二原告劉某甲、王某及二被告曹某甲、曹某乙每人繼承46，875.00元；被繼承人劉乙的遺產(chǎn)國債債券23，500.00元，由二原告與二被告每人繼承5，875.00元；福和御園9號樓2單元201室樓房及福和御園9號樓7號車庫的一半份額為被繼承人劉乙的遺產(chǎn)，由二原告及二被告按平均份額繼承；原、被告的其它訴訟請求不予支持”；
二、撤銷肇東市人民法院（2009）肇東民初字第321號民事判決第三項，即“座落于肇東市人民醫(yī)院1號樓3單元一層、二層、三層東側(cè)樓房，其中每層樓房三分之一份額的一半為被繼承人劉乙的遺產(chǎn)，由二原告及二被告按平均份額繼承”；
三、座落于肇東市人民醫(yī)院1號樓3單元一層、二層、三層東側(cè)樓房，其中每層樓房的三分之一份額為被繼承人劉乙的個人財產(chǎn)，作為遺產(chǎn)由上訴人劉某甲、王某及被上訴人曹某甲、曹某乙按均等份額繼承；
四、駁回上訴人劉某甲、王某的其他上訴請求。
一、二審案件受理費計4，410.00元，由上訴人劉某甲、王某負擔2，205.00元，由被上訴人曹某甲、曹某乙負擔2，205.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　敏 代理審判員　　付振鐸 代理審判員　　杜雪紅

書記員：趙哲媛