上訴人（原審原告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)齡前兒童，現(xiàn)住大海林林業(yè)局。
法定代理人劉文彬（系劉某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，現(xiàn)住大海林林業(yè)局。
委托代理人趙曉春（系劉某祖母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住大海林林業(yè)局。
委托代理人劉鳳琴，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，幼兒園舉辦者，現(xiàn)住大海林林業(yè)局。
委托代理人佟楠，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人王某某健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省大海林林區(qū)基層法院（2015）大民初字第18號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月11日受理后，依法組成合議庭，分別于2016年2月29日、3月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。第一次開(kāi)庭，上訴人劉某法定代理人劉文彬及委托代理人趙曉春、劉鳳琴，被上訴人王某某及委托代理人佟楠到庭參加了訴訟。第二次開(kāi)庭，上訴人劉某的委托代理人趙曉春、劉鳳琴，被上訴人王某某及委托代理人佟楠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，劉某自2014年4月22日起約至2015年1月14日在王某某開(kāi)辦的寶寶幼兒園入園，是寶寶幼兒園小班的學(xué)員。王某某還開(kāi)辦了0-3歲早期教育中心，名稱(chēng)為長(zhǎng)汀鎮(zhèn)寶寶早教中心，因該中心未履行行政審批手續(xù)、未取得辦園許可，于2015年3月11日被海林市教育體育局責(zé)令停辦。2014年12月21日因腿部不適劉某去大海林林業(yè)局職工醫(yī)院拍X光片，印象診斷：右踝關(guān)節(jié)骨質(zhì)未見(jiàn)異常。此后劉某一直入園上學(xué)，2014年12月31日，劉某參加了幼兒園組織的敬老院慰問(wèn)演出。2015年1月26日劉某去牡丹江第一人民醫(yī)院做DR檢查，診斷印象：考慮右側(cè)股骨頸區(qū)骨折、右側(cè)股骨頭骨質(zhì)密度減低，請(qǐng)結(jié)合臨床體征，復(fù)查或進(jìn)一步檢查確診。2015年1月27日王某某陪同劉某去哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院做MRI檢查，診斷印象為：右側(cè)股骨頸骨折后骨髓水腫，伴右側(cè)股骨頸外側(cè)肌肉腫脹，雙髖關(guān)節(jié)腔少量積液。1月28日劉某做CT檢查，診斷印象：右側(cè)股骨頸骨折，局部股骨頭與股骨頸略移位，雙側(cè)髖關(guān)節(jié)少量積液。2015年1月28日劉某又去哈爾濱市骨傷科醫(yī)院門(mén)診診療。2015年1月29日至1月30日在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院1天，臨床確定診斷：雙側(cè)髖內(nèi)翻、右側(cè)髖關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性滑膜炎。劉某于2015年2月2日又去中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院檢查，門(mén)診診斷：后天性髖內(nèi)翻。2015年2月3日劉某在此院做影像學(xué)會(huì)診，影像學(xué)會(huì)診報(bào)告單記載：DR15.1.29—2384：雙側(cè)股骨頸一頭干骺端發(fā)育不良，形態(tài)不規(guī)則，密度不均勻，股骨頸短，干骺端發(fā)育不良，右側(cè)髖內(nèi)翻，不排除外傷后加重。MR15.1.27—0082：股骨頭骨骺未見(jiàn)異常，右側(cè)股骨輕度水腫（外傷所致）軟組織局限水腫，關(guān)節(jié)內(nèi)少量積液。2015年3月2日至2015年3月6日劉某在哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療4天，臨床確定診斷為：1、右股骨頸陳舊性骨折。2、左髖發(fā)育不良。3、左髖內(nèi)翻畸形。2015年3月18日劉某以王某某侵權(quán)訴至原審法院。劉某申請(qǐng)傷殘等級(jí)、護(hù)理人數(shù)及期限、醫(yī)療總結(jié)期、外傷形成原因的鑒定。經(jīng)黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院技術(shù)室委托，黑龍江省普利斯司法鑒定中心于2015年5月6日做出普利斯司鑒中心【2015】臨鑒字第97號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1.被鑒定人劉某其損傷目前暫評(píng)定為十級(jí)殘；2.一人護(hù)理120日；3.營(yíng)養(yǎng)期為60日；4.目前不需手術(shù)治療，可行醫(yī)療終結(jié)，如傷情發(fā)生變化時(shí)，可另行鑒定；5.外傷形成原因?yàn)橥饬ψ饔糜谟殷y關(guān)節(jié)所致。
原審判決認(rèn)為，通過(guò)庭審，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告劉某所受傷害與被告王某某開(kāi)辦的寶寶幼兒園、寶寶早教中心是否存在因果關(guān)系，本案案由是健康權(quán)糾紛還是教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛。所謂的教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛是指幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)，未盡其應(yīng)盡的教育、管理職責(zé)，致使在其中學(xué)習(xí)或者生活的無(wú)民事行為能力人和限制行為能力人遭受人身?yè)p害，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任而引發(fā)的糾紛。確定本案由的前提是無(wú)民事行為能力人和限制行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)或者生活中遭受人身?yè)p害。而本案原告是不是在幼兒園或是早教中心受到傷害這個(gè)事實(shí)不明，雙方存在爭(zhēng)議，所以本案的案由不應(yīng)確定為教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛，而應(yīng)是健康權(quán)糾紛。通過(guò)庭審，原告沒(méi)有有效證據(jù)證明其身體所受傷害是在幼兒園發(fā)生，即原告身體所受傷害與被告沒(méi)有因果關(guān)系。法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3599元，鑒定費(fèi)6000元，鑒定人出庭費(fèi)用2000元，共計(jì)11599元由原告劉某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
另查明，上訴人在庭審調(diào)查中陳述稱(chēng)，劉某于2014年12月17日在王某某開(kāi)辦的幼兒園練習(xí)韻律動(dòng)作時(shí)被小朋友壓傷，且劉某的家長(zhǎng)在當(dāng)天放學(xué)時(shí)及12月18日早上向幼兒園老師詢(xún)問(wèn)過(guò)受傷情況。被上訴人辯稱(chēng)幼兒園在12月17日沒(méi)有安排過(guò)韻律動(dòng)作課程，且劉某家長(zhǎng)在當(dāng)天放學(xué)時(shí)未向老師詢(xún)問(wèn)過(guò)受傷情況。同時(shí)被上訴人認(rèn)可劉某的媽媽曾于2014年12月16日早上向幼兒園的殷某某老師（豆豆）詢(xún)問(wèn)過(guò)劉某在園是否受傷。對(duì)于劉某受傷時(shí)間及其家長(zhǎng)詢(xún)問(wèn)時(shí)間，雙方當(dāng)事人均無(wú)直接證據(jù)予以證明。
還查明，2014年12月21日，劉某的家長(zhǎng)帶著劉某在大海林林業(yè)職工醫(yī)院進(jìn)行了腳踝部位的X光片檢查，診斷為右踝關(guān)節(jié)骨質(zhì)未見(jiàn)異常。2014年12月22日至24日劉某以感冒為由在家休息。此后幾天劉某一直入園學(xué)習(xí)。2014年12月31日，劉某參加了幼兒園組織的敬老院慰問(wèn)演出并表演舞蹈。2015年元旦幼兒園放假三天，劉某于2015年1月4日入園又繼續(xù)上課一周多的時(shí)間。2015年1月21日，劉某媽媽微信聯(lián)系王某某詢(xún)問(wèn)劉某腿的情況，隨后王某某到劉某家里與劉某家長(zhǎng)進(jìn)行了溝通。2015年1月26日，劉某家長(zhǎng)帶劉某在牡丹江第一人民醫(yī)院進(jìn)行了DR檢查，診斷為：考慮右側(cè)股骨頸區(qū)骨折，骨密度減低，請(qǐng)結(jié)合臨床體征，復(fù)查或進(jìn)一步檢查確診。另，上訴人主張的受傷地點(diǎn)幼兒園園內(nèi)沒(méi)有監(jiān)控錄像設(shè)備。
雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原審法院對(duì)證據(jù)的采信是否正確；2.劉某是否是在王某某經(jīng)營(yíng)的幼兒園接受教育期間受傷的；3.王某某對(duì)劉某的身體損害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審法院證據(jù)采信是否正確的問(wèn)題。上訴人原審中提交的第三組證據(jù)是三份錄音和錄像資料，上訴人主張通過(guò)王某某在錄音中的陳述可以證明劉某受傷的原因。但通過(guò)核對(duì)該組證據(jù)，王某某在錄音資料中明確表示幼兒園老師沒(méi)有看見(jiàn)劉某在幼兒園受傷，故無(wú)法證明上訴人的主張。另外，由于劉某為無(wú)民事行為能力人，受能力限制，其無(wú)法在視頻中獨(dú)立敘述受傷經(jīng)過(guò)，故原審法院對(duì)該組證據(jù)不予采信，并無(wú)不妥。上訴人原審中提供的證人羅某某的證言證明，看見(jiàn)劉某走路有問(wèn)題并聽(tīng)劉某父親說(shuō)受傷原因是在幼兒園被擠倒，但其證言不能證明劉某是在幼兒園受傷，故原審法院對(duì)羅某某證人證言不予采信，并無(wú)不妥。上訴人原審中提供的證人李某的證言意在證明如果劉某是外傷，被上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該證言因無(wú)其他證據(jù)佐證，且與待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)，故原審法院不予采信，并無(wú)不妥。被上訴人原審中提交的四位幼兒園老師的證言，因與其有利害關(guān)系，且無(wú)其他證據(jù)佐證，原審法院予以采信不當(dāng)，應(yīng)不予采信。被上訴人原審中提交的慰問(wèn)演出視頻可以證明，2014年12月31日劉某參加了幼兒園組織的慰問(wèn)演出活動(dòng)，但不能證明劉某身體是否異常，原審法院予以采信不當(dāng)，應(yīng)不予采信。原審?fù)ㄟ^(guò)鑒定人及專(zhuān)家輔助人出庭質(zhì)詢(xún)查知，黑龍江省普利斯司法鑒定中心做出的司法鑒定意見(jiàn)存在多處瑕疵，故原審法院對(duì)該鑒定意見(jiàn)不予采信，并無(wú)不妥。
關(guān)于劉某是否在王某某經(jīng)營(yíng)的幼兒園學(xué)習(xí)期間受傷并導(dǎo)致右股骨頸骨折問(wèn)題。上訴人主張其右股骨頸骨折是發(fā)生在幼兒園學(xué)習(xí)期間，但未能提供直接證據(jù)予以證明，而被上訴人抗辯劉某右股骨頸骨折不是發(fā)生在幼兒園學(xué)習(xí)期間，也未能提供直接證據(jù)予以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第90條的規(guī)定，“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景赴凑张e證責(zé)任分配原則，上訴人主張被上訴人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)首先舉證證明侵權(quán)行為、損害事實(shí)、侵權(quán)行為與損害事實(shí)存在因果關(guān)系。首先，根據(jù)上訴人舉證情況及庭審調(diào)查情況可知，劉某的受傷過(guò)程以及當(dāng)天放學(xué)時(shí)劉某的家長(zhǎng)是否向幼兒園老師反映過(guò)受傷情況，上訴人均不能提供證據(jù)予以證明，故上訴人未能舉證證明劉某在幼兒園受傷的事實(shí)主張。其次，2014年12月21日即上訴人主張劉某受傷時(shí)間的4天后，劉某在大海林林業(yè)職工醫(yī)院進(jìn)行了腳踝部位的X光片檢查，診斷為右踝關(guān)節(jié)骨質(zhì)未見(jiàn)異常。2014年12月31日，劉某參加了幼兒園組織的舞蹈慰問(wèn)演出。2015年1月26日，劉某在牡丹江第一人民醫(yī)院進(jìn)行了DR檢查并診斷為右側(cè)股骨頸區(qū)骨折?？梢?jiàn)，從上訴人主張的劉某受傷時(shí)間2014年12月17日到劉某于2015年1月26日在醫(yī)院診斷出右側(cè)股骨頸區(qū)骨折，其間存在著40天的時(shí)間差，而在這40天中劉某仍然入園學(xué)習(xí)并參加舞蹈慰問(wèn)演出，故無(wú)法認(rèn)定劉某在幼兒園受傷的上訴主張與劉某的右股骨頸骨折這一損害事實(shí)存在因果關(guān)系。
關(guān)于王某某對(duì)劉某的右股骨頸骨折是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第90條的規(guī)定，本案中上訴人雖提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明劉某右股骨頸骨折，但未能提供充分證據(jù)證明劉某在幼兒園受傷并因此造成右股骨頸骨折，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定王某某對(duì)劉某的右股骨頸骨折承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)上訴人要求被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求由于證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，上訴人劉某的上訴理由證據(jù)不足，其上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。雖原審判決對(duì)四位幼兒園老師的證言及幼兒園慰問(wèn)演出的視頻采信不當(dāng)，但未對(duì)判決結(jié)果造成實(shí)質(zhì)影響，故對(duì)原審判決應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3599元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　蕾 代理審判員　　關(guān)雪嬌 代理審判員　　顏　華

書(shū)記員：高世家