劉某元
劉某峰
房立東（黑龍江華興律師事務(wù)所）
胡某某
于付
王某彬
于某某
于某某
謝春雷（黑龍江司洋律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某元，住安達(dá)市。
上訴人（原審原告）劉某峰，住安達(dá)市。
委托代理人房立東，黑龍江華興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）胡某某，住安達(dá)市。
被上訴人（原審被告）于付，住安達(dá)市。
被上訴人（原審被告）王某彬，住安達(dá)市。
被上訴人（原審被告）于某某，住安達(dá)市。
被上訴人（原審被告）于某某，住安達(dá)市。
委托代理人謝春雷,黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某元、劉某峰因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2015）安鐵西民初字第114號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某元、劉某峰及其委托代理人房立東，被上訴人王某彬、于某某及其委托代理人謝春雷到庭參加訴訟。被上訴人胡某某、于付、于某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告與五被告系屯鄰關(guān)系。被告胡某某、王某彬、于付、于某某、于某某的玉米桿堆垛在原告劉某元家西院墻附近。2014年4月30日8時(shí)46分許，原告劉某元家西南側(cè)柴草堆垛發(fā)生火災(zāi)，五被告的柴草垛接連著火，造成原告劉某元家羊圈房屋被燒毀及原告劉某峰的79只小尾寒羊被燒死的事故。后經(jīng)安達(dá)市公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定，起火部位為劉某峰家院墻外西南角西側(cè)柴草垛，起火點(diǎn)為劉某峰家院墻外西南角西側(cè)外部貼近墻根胡某某的柴草堆垛南端，起火原因?yàn)檫z留火種引燃劉某峰家院墻西南角西側(cè)外部貼近墻根的柴草堆垛，起火成災(zāi)。經(jīng)安達(dá)市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，被燒毀的羊圈房屋修復(fù)費(fèi)用為22,742.00元，被燒死的小尾寒羊77只，燒傷2只，損失為128,700.00元。另查明，2012年11月份，安達(dá)市羊草鎮(zhèn)東生村委會主任曲仁武，會計(jì)任先輝到原、被告居住的馬家屯給各農(nóng)戶宣講安全防火的有關(guān)條例，通知五被告不要將玉米桿堆垛到原告劉某元家西墻外，以免發(fā)生火災(zāi)。2013年10月10日，安達(dá)市羊草鎮(zhèn)和羊草鎮(zhèn)派出所聯(lián)合下發(fā)通知，禁止羊草鎮(zhèn)轄區(qū)村民柴草入屯，要求柴草堆放遠(yuǎn)離村屯，遠(yuǎn)離樹林帶，遠(yuǎn)離空架線路，遠(yuǎn)離畜舍，但五被告沒有按通知要求，仍將玉米桿堆放在原告劉某元家西墻外側(cè)。再查明，原告劉某元被燒毀的羊圈房屋于2005年建造，于2009年11月10日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證明。
原審法院判決認(rèn)為，根據(jù)消防部門出具的火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書，火災(zāi)系遺留火種引燃原告劉某元家院墻西南角西側(cè)外部貼近墻根的被告胡某某家柴草堆垛。遺留火種是導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的直接原因，與五被告堆放柴草不存在必然的因果關(guān)系，但五被告違反鄉(xiāng)規(guī)民約堆放柴草，也是造成二原告損失的一個(gè)因素，應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任；五被告柴草垛與二原告羊圈房屋相鄰，遺留的火種點(diǎn)燃柴草垛，并殃及了二原告的羊和羊圈房屋，二原告選擇相鄰關(guān)系向五被告主張權(quán)利，被告稱其不是本案的主體資格的辯解不能成立，不予支持；被燒死的小尾寒羊已被燒成炭黑狀，有關(guān)部門拒絕回收，二原告將羊進(jìn)行無害化處理，因此，鑒定部門作出的鑒定損失未扣殘值，予以采納。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決:一、被告胡某某、王某彬、于某某、于某某、于付賠償原告劉某元被燒毀羊圈房屋的修復(fù)費(fèi)用的20%，即4,548.00元；二、被告胡某某、王某彬、于某某、于某某、于付賠償原告劉某峰被燒死的小尾寒羊損失的20%，即25,740.00元。上述一、二項(xiàng)，合計(jì)30,288.00元，于判決生效三日內(nèi)付清。三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)278.00元，原告劉某元、劉某峰負(fù)擔(dān)223.00元，被告胡某某、王某彬、于某某、于某某、于付負(fù)擔(dān)55.00元。
宣判后，劉某元、劉某峰不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，判令五被上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。其上訴理由為:五被上訴人作為易燃物品柴草垛的所有人,對柴草垛失火造成上訴人的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。五被上訴人明知道堆放秸稈會有著火的可能，拒不聽從村委會勸阻，拒不執(zhí)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所關(guān)于防火“四遠(yuǎn)離”的規(guī)定，故意將易燃玉米桿堆放在二上訴人的羊圈旁邊，致使火災(zāi)發(fā)生，造成二上訴人的損失。《侵權(quán)責(zé)任法》第72條規(guī)定，“占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕占有人或者使用人的責(zé)任”。本案中干燥的秸稈屬于固體易燃物，對于占有易燃物品造成他人損害的占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，二上訴人作為受損害方?jīng)]有故意造成損害也沒有任何過失，因此不應(yīng)減輕五被上訴人的責(zé)任；在相鄰關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系競合的情況下，上訴人選擇了相鄰關(guān)系要求五被上訴人進(jìn)行賠償，一審法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)關(guān)系作出判決。五被上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)相鄰關(guān)系對二上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任后五被上訴人有權(quán)對第三人進(jìn)行追償。五被上訴人的柴草垛與二上訴人的羊圈相鄰，如果存在第三人是故意或過失引起火災(zāi)的話，第三人與五被上訴人之間形成了直接的侵權(quán)關(guān)系，在五被上訴人的柴草垛被侵權(quán)人點(diǎn)燃后，又殃及了二上訴人的羊及羊圈，第三人與二上訴人之間形成了間接的侵權(quán)關(guān)系。相鄰關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，上訴人不能依據(jù)兩個(gè)法律關(guān)系向五被上訴人及第三人主張權(quán)利，兩個(gè)法律關(guān)系競合時(shí)，只能選擇一個(gè)主張權(quán)利。即二上訴人有權(quán)選擇依據(jù)相鄰關(guān)系向柴草垛的所有人主張權(quán)利，也有權(quán)依據(jù)侵權(quán)關(guān)系向侵權(quán)人主張權(quán)利。本案中二上訴人只向柴草垛的所有人主張權(quán)利，如果存在第三人侵權(quán)的話，柴草垛所有權(quán)人即五被上訴人在對上訴人承擔(dān)責(zé)任之后有權(quán)向第三人追償。五被上訴人是否追償、如何追償不影響五被上訴人對二上訴人承擔(dān)責(zé)任；鑒定費(fèi)為1,514.00元，一審法院未予判定是錯(cuò)誤的。
被上訴人王某彬、于某某答辯稱，秸稈不屬于高度危險(xiǎn)物，不能適用侵權(quán)責(zé)任法第72條的規(guī)定；相鄰關(guān)系是指不動(dòng)產(chǎn)之間發(fā)生的關(guān)系，秸稈屬于動(dòng)產(chǎn)，并非相鄰關(guān)系；本案系第三人侵權(quán)，也就是遺留火種的人引起的火災(zāi)，被上訴人也是受害方。上訴人所建的羊舍也沒有相關(guān)的產(chǎn)權(quán)手續(xù)，屬于違法建筑。上訴人的雇傭人員沒有及時(shí)避免損失的擴(kuò)大，上訴人自身存在過錯(cuò)。
本院二審確認(rèn)前述原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。另外，被上訴人于某某在二審訴訟中提交了羅義等人的書面證言，但證人均未出庭作證。
本院認(rèn)為，我國侵權(quán)責(zé)任法民明確規(guī)定，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，因遺留火種引燃了柴禾垛，故五被上訴人違反禁止性規(guī)定將柴草堆放在上訴人畜舍附近與第三人遺留火種均系侵權(quán)行為。上訴人胡春元、胡春峰遭受的財(cái)產(chǎn)損害是由于上述兩種侵權(quán)行為直接結(jié)合而引發(fā)，其均為損害后果發(fā)生的原因。柴草為易燃物，系主要危險(xiǎn)源。五被上訴人作為正常民事行為能力人，將柴草堆放在畜舍附近時(shí)未盡到一般人應(yīng)負(fù)有的安全注意義務(wù)，其行為具有重大過失。若僅有遺留的火種而無被上訴人堆放的柴草，則不足以造成全部損害。由于五被上訴人堆放柴草的行為在先，且對損害后果的發(fā)生具有重大過錯(cuò)，故依法應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。本案二審訴訟中，被上訴人雖提交了相關(guān)的證人證言，但證人均未出庭作證，故本院對其不予采信。另外，本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，原審法院援引最高人民法院關(guān)于人身損害賠償司法解釋的規(guī)定作為判決依據(jù)，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持安達(dá)市人民法院（2015）安鐵西民初字第114號民事判決第三項(xiàng)；
二、變更安達(dá)市人民法院（2015）安鐵西民初字第114號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)為:“被上訴人胡某某、王某彬、于某某、于某某、于付賠償上訴人劉某元被燒毀羊圈房屋的修復(fù)費(fèi)用總額的80%即18,193.60元；被上訴人胡某某、王某彬、于某某、于某某、于付賠償上訴人劉某峰被燒死的小尾寒羊損失總額的80%即102,960.00元。上述賠償款于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢”。
一、二審案件受理費(fèi)3,001.00元，鑒定費(fèi)1,514.00元，由上訴人劉某元、劉某峰負(fù)擔(dān)903.00元，由被上訴人胡某某、王某彬、于某某、于某某、于付負(fù)擔(dān)3,612.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，我國侵權(quán)責(zé)任法民明確規(guī)定，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，因遺留火種引燃了柴禾垛，故五被上訴人違反禁止性規(guī)定將柴草堆放在上訴人畜舍附近與第三人遺留火種均系侵權(quán)行為。上訴人胡春元、胡春峰遭受的財(cái)產(chǎn)損害是由于上述兩種侵權(quán)行為直接結(jié)合而引發(fā)，其均為損害后果發(fā)生的原因。柴草為易燃物，系主要危險(xiǎn)源。五被上訴人作為正常民事行為能力人，將柴草堆放在畜舍附近時(shí)未盡到一般人應(yīng)負(fù)有的安全注意義務(wù)，其行為具有重大過失。若僅有遺留的火種而無被上訴人堆放的柴草，則不足以造成全部損害。由于五被上訴人堆放柴草的行為在先，且對損害后果的發(fā)生具有重大過錯(cuò)，故依法應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。本案二審訴訟中，被上訴人雖提交了相關(guān)的證人證言，但證人均未出庭作證，故本院對其不予采信。另外，本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，原審法院援引最高人民法院關(guān)于人身損害賠償司法解釋的規(guī)定作為判決依據(jù)，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持安達(dá)市人民法院（2015）安鐵西民初字第114號民事判決第三項(xiàng)；
二、變更安達(dá)市人民法院（2015）安鐵西民初字第114號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)為:“被上訴人胡某某、王某彬、于某某、于某某、于付賠償上訴人劉某元被燒毀羊圈房屋的修復(fù)費(fèi)用總額的80%即18,193.60元；被上訴人胡某某、王某彬、于某某、于某某、于付賠償上訴人劉某峰被燒死的小尾寒羊損失總額的80%即102,960.00元。上述賠償款于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢”。
一、二審案件受理費(fèi)3,001.00元，鑒定費(fèi)1,514.00元，由上訴人劉某元、劉某峰負(fù)擔(dān)903.00元，由被上訴人胡某某、王某彬、于某某、于某某、于付負(fù)擔(dān)3,612.00元。

審判長：張敏
審判員：付振鐸
審判員：杜雪紅

書記員：王雪