上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人李晨遙，山西晨遙律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）劉杰，系上訴人劉某某之子。
被上訴人（原審原告）吳某某。
被上訴人（原審原告）任××。
法定代理人任進(jìn)權(quán)，系被上訴人任××的父親。
被上訴人（原審原告）劉翠花，系被上訴人吳某某的母親。
三被上訴人吳某某、任××、劉翠花的委托代理人左靜玫，山西晉恒律師事務(wù)所律師。
原審被告太平財產(chǎn)保險有限公司大同中心支公司，住所地大同市城區(qū)魏都大道730號益豐商務(wù)大廈1號樓6層C單元1號。
代表人張忠生，該公司經(jīng)理。
委托代理人葛生波，該公司職工。

上訴人劉某某、劉杰因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服渾源縣人民法院（2013）渾民初字第356號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人李晨遙，三被上訴人吳某某、任××、劉翠花的委托代理人左靜玫、原審被告太平財產(chǎn)保險有限公司大同中心支公司的委托代理人葛生波到庭參加訴訟。上訴人劉杰經(jīng)本院傳票傳喚，拒不到庭，本院按其撤回上訴處理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年2月22日18時，被告劉某某駕駛晉BGK369號夏利轎車沿省道303線由西向東行駛至渾源縣岳麗園小區(qū)附近，將原告吳某某駕駛的新日電動車碰撞，致吳某某及電動車乘車人任××受傷。2013年7月7日，渾源縣交警隊作出渾公交事認(rèn)（2013）042號事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，吳某某、任××無責(zé)任。晉BGK369號夏利轎車所有人為劉杰，實際所有人為劉某某。該車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司大同中心支公司處投保有交強(qiáng)險。原告吳某某、任××受傷后在渾源縣人民醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，原告吳某某兩側(cè)股骨粉碎性骨折、任京京右側(cè)股骨開放性粉碎性骨折。吳某某住院104天，花醫(yī)療費(fèi)46086.29元，任××住院104天，花醫(yī)療費(fèi)20391.42元。經(jīng)渾源縣司法鑒定中心2013年7月3日作出鑒定意見，原告吳某某左股骨九級傷殘、右股骨十級傷殘，需二次手術(shù)，費(fèi)用兩處不低于8000元，但原告吳某某在庭審后變更為要求5000元；任××為九級傷殘，需二次手術(shù)，費(fèi)用不低于5000元。原告吳某某、任××鑒定費(fèi)1500元。原告吳某某、任××、劉翠花起訴要求賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、二次手術(shù)費(fèi)等共計329738.72元，首先應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付，不足部分由被告劉某某、劉杰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告劉翠花系原告吳某某的母親，其共有四個子女。另，原告吳某某已收到被告劉某某先行賠付的45000元。原告任××的賠償數(shù)額確認(rèn)如下：1、殘疾賠償金81646.8元；2、精神損害撫慰金10000元；3、醫(yī)療費(fèi)20391.42元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1560元；5、護(hù)理費(fèi)6429元；6、營養(yǎng)費(fèi)1560元；7、鑒定費(fèi)1500元；8、二次手術(shù)費(fèi)5000元，共計為128087.22元。其所主張的后續(xù)營養(yǎng)費(fèi)10036元，無法律依據(jù)，不予支持。原告吳某某的賠償數(shù)額確認(rèn)如下：1、殘疾賠償金85729.14元；2、精神損害撫慰金10000元；3、醫(yī)療費(fèi)46086.29元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1560元；5、護(hù)理費(fèi)6429元；6、營養(yǎng)費(fèi)1560元；7、鑒定費(fèi)1500元；8、二次手術(shù)費(fèi)5000元；9、誤工費(fèi)8036元；10、被扶養(yǎng)人劉翠花生活費(fèi)5287.89元、被撫養(yǎng)人任××生活費(fèi)12211.5元；11、交通費(fèi)300元，共計183699.82元。其所主張的后續(xù)營養(yǎng)費(fèi)10036元，無法律依據(jù)，不予支持。以上共計311787.04元，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險傷殘、醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償120000元。其余191787.04元，由肇事機(jī)動車登記所有人被告劉杰和車輛實際所有人、駕駛?cè)?、事故?zé)任人劉某某按交通事故責(zé)任共同承擔(dān)賠償責(zé)任，減去其已經(jīng)賠付的45000元，被告劉杰、劉某某應(yīng)實際共同賠償原告吳某某、任××、劉翠花146787.04元。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司大同中心支公司于判決生效后十五日內(nèi)賠付原告吳某某、任××、劉翠花人民幣120000元；二、被告劉杰、劉某某于判決生效后十五日內(nèi)共同賠償原告吳某某、任××、劉翠花人民幣146787.04元；三、駁回原告吳某某、任××、劉翠花其他訴訟請求。案件受理費(fèi)6246元（原告已交納2246元），由被告太平財產(chǎn)保險有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)2700元，由被告劉杰、劉某某負(fù)擔(dān)3235元，由原告吳某某、任××、劉翠花負(fù)擔(dān)311元。
宣判后，原審被告劉某某不服，上訴請求撤銷原判，依法改判。其主要理由是：一、本案事故責(zé)任劃分不正確，當(dāng)時被上訴人吳某某逆向行駛，存在過錯，其不應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任；二、被上訴人吳某某系吳城鄉(xiāng)上辛安村農(nóng)民，居住在毓秀園小區(qū)后邊，身份和居住地均不在渾源城內(nèi)，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。三、二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)待實際發(fā)生后另行起訴。四、上訴人劉某某與劉杰不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，劉杰只是名義車主，車輛的實際管理人和使用人是上訴人劉某某，原審法院認(rèn)定劉杰負(fù)連帶賠償責(zé)任，實屬不當(dāng)。
三被上訴人吳某某、任××、劉翠花答辯稱，原審判決正確，應(yīng)予維持。
原審被告太平財產(chǎn)保險有限公司大同中心支公司答辯稱，同意上訴人劉某某的意見。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對原審法院查明的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭議焦點(diǎn)是：上訴人劉某某是否應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任？被上訴人吳某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算？二次手術(shù)費(fèi)是否應(yīng)待實際發(fā)生后另行起訴？劉杰是否應(yīng)與上訴人劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任？
關(guān)于上訴人劉某某是否應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任問題，本院認(rèn)為，渾源縣公安局交警大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定上訴人劉某某交通肇事后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任。雖然上訴人劉某某主張被上訴人吳某某逆向行駛，但沒有相關(guān)證據(jù)予以證明，故應(yīng)當(dāng)按照公安交警部門的認(rèn)定結(jié)論，負(fù)事故的全部責(zé)任。故其該項上訴理由不成立，該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于被上訴人吳某某能否按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償問題，本院認(rèn)為，被上訴人吳某某戶口登記為“渾源縣吳城鄉(xiāng)上辛安村”，但其與丈夫任進(jìn)權(quán)于2007年7月4日結(jié)婚后，必然與丈夫任進(jìn)權(quán)共同生活。在原審中被上訴人吳某某提供的戶口登記本，證明其丈夫及女兒均為非農(nóng)戶口，并出具了《房屋協(xié)議》，上述證據(jù)可以證明被上訴人吳某某在城鎮(zhèn)居住，且滿一年，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以計算。上訴人劉某某的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)待實際發(fā)生后另行起訴的問題，本院認(rèn)為，被上訴人吳某某、任××傷殘鑒定書明確了后續(xù)治療費(fèi)用分別為8000元、5000元，數(shù)額明確，且系必然發(fā)生的費(fèi)用，而且從減少當(dāng)事人的訴累考慮，應(yīng)一次性支付，故上訴人劉某某的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于劉杰是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案劉杰雖為車輛的所有人，但實際管理人和使用人為上訴人劉某某，且無證據(jù)證明劉杰存在過錯，故劉杰不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人劉某某的該項上訴理由成立，其該項上訴請求本院予以支持。

綜上，本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持渾源縣人民法院（2013）渾民初字第356號民事判決第一項、第三項，即“被告太平財產(chǎn)保險有限公司大同中心支公司于判決生效后十五日內(nèi)賠付原告吳某某、任××、劉翠花人民幣120000元”、“駁回原告吳某某、任××、劉翠花其他訴訟請求”；
二、撤銷渾源縣人民法院（2013）渾民初字第356號民事判決第二項，即“被告劉杰、劉某某于判決生效后十五日內(nèi)共同賠償原告吳某某、任××、劉翠花人民幣146787.04元”；
三、上訴人劉某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償被上訴人吳某某、任××、劉翠花人民幣146787.04元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6246元，由原審被告太平財產(chǎn)保險有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)2700元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)3235元，由被上訴人吳某某、任××、劉翠花負(fù)擔(dān)911元。二審案件受理費(fèi)1276元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬劍峰 代理審判員　　馬祖蕩 代理審判員　　王利東

書記員：陳霞