上訴人（原審原告）劉某某，男，漢族，湖北省咸寧市人，農(nóng)民。委托代理人熊繼生，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）咸寧溫某畜牧有限公司（以下簡稱溫某畜牧公司）。住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)賀勝橋鎮(zhèn)桃林村。
法定代表人溫朝波，溫某畜牧公司總經(jīng)理。
委托代理人張春和，湖北東之風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄧念念，溫某畜牧公司職員。

上訴人劉某某因與被上訴人溫某畜牧公司養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第00323號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托代理人熊繼生，被上訴人溫某畜牧公司委托代理人張春和、鄧念念參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年8月17日，被告溫某畜牧公司為委托方（公司）與原告劉某某為養(yǎng)殖方（養(yǎng)戶）簽訂了一份《咸寧溫某畜牧有限公司肉豬委托養(yǎng)殖合同》，該合同第一條第1項(xiàng)約定：“雙方堅(jiān)持以優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、共享成果、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則進(jìn)行委托養(yǎng)殖?！钡谝粭l第3項(xiàng)約定：“公司為養(yǎng)戶提供的豬苗、飼料、藥物、疫苗等物料，及養(yǎng)戶在飼養(yǎng)過程所管理的由公司供應(yīng)的肉豬，均屬于公司的財(cái)產(chǎn)，養(yǎng)戶不能擅自處理。”，第一條第4項(xiàng)約定：“養(yǎng)戶負(fù)責(zé)養(yǎng)殖的場(chǎng)地、設(shè)施和勞動(dòng)力，以及到公司指定地點(diǎn)領(lǐng)取物料、交付產(chǎn)品等所需的費(fèi)用。”，第一條第5項(xiàng)約定：“…養(yǎng)戶按合同規(guī)定將委托養(yǎng)殖的肉豬交付公司回收”，合同第七條第4項(xiàng)約定“養(yǎng)戶應(yīng)承擔(dān)因自身管理失誤、自然災(zāi)害、意外事故造成的損失”，第七條第5項(xiàng)約定“提供符合公司規(guī)范化飼養(yǎng)管理要求的場(chǎng)地、設(shè)施、和勞動(dòng)力?！?，合同還約定，被告溫某畜牧公司為原告劉某某提供700頭豬苗委托其飼養(yǎng)、飼料、藥物、疫苗、產(chǎn)品回收價(jià)格和結(jié)算等相關(guān)事宜。該合同簽訂后，原告劉某某按合同約定交納了保證金80000元，被告溫某畜牧公司本批為原告劉某某提供722頭豬苗委托其飼養(yǎng)。在合同履行過程中，原告劉某某按合同約定在被告溫某畜牧公司領(lǐng)取飼料、藥物、疫苗等物料，招用具有勞動(dòng)能力的王國勝等員工為飼養(yǎng)員，在原告劉某某受委托養(yǎng)豬的豬場(chǎng)為被告溫某畜牧公司養(yǎng)豬。2014年10月30日19時(shí)左右，養(yǎng)豬員工王國勝在抬豬飼料喂豬時(shí)突發(fā)死亡，原告劉某某當(dāng)即向110報(bào)警，也立即向被告溫某畜牧公司報(bào)告王國勝死亡事件，并要求被告溫某畜牧公司前來處理，公安機(jī)關(guān)及時(shí)趕到豬場(chǎng)事故現(xiàn)場(chǎng)，調(diào)查得知死者王國勝突發(fā)死亡的事實(shí)。死者王國勝家屬將其尸體停放在原告劉某某養(yǎng)豬的豬場(chǎng)配料間，嚴(yán)重影響牲豬喂養(yǎng)。2014年10月31日09時(shí)原告劉某某又要求被告溫某畜牧公司來現(xiàn)場(chǎng)處理，被告溫某畜牧公司也無人到現(xiàn)場(chǎng)處理；為防止損失擴(kuò)大，原告劉某某只得同當(dāng)?shù)氐拇逦瘯?huì)等組織與王國勝親屬協(xié)商，于2014年10月31日一次性賠償王國勝親屬350000元處妥此事。事后原告劉某某認(rèn)為，原告劉某某是受被告溫某畜牧公司委托養(yǎng)豬，其賠償款應(yīng)是代被告溫某畜牧公司墊付，便多次向被告溫某畜牧公司協(xié)商、催要墊付的350000元賠償款及利息損失無果。故原告劉某某訴至原審法院，請(qǐng)求判令如訴所求。
原審?fù)瑫r(shí)查明，根據(jù)《中華人民共和國工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定，死亡補(bǔ)助金是全國上年度人均可支配收入的20倍。即：26955元×20倍=539100元，不包括喪葬補(bǔ)助金和撫恤金。
原審認(rèn)為本案爭議的焦點(diǎn)為一、原告劉某某、被告溫某畜牧公司之間合同的定性。二、死者王國勝與原告劉某某、被告溫某畜牧公司之間是何關(guān)系。三、原告劉某某墊付的350000元賠償款及利息損失由誰承擔(dān)的問題。
一、關(guān)于原告劉某某、被告溫某畜牧公司之間合同定性的問題。原審認(rèn)為，被告溫某畜牧公司為委托方（公司）與為養(yǎng)殖方（養(yǎng)戶）簽訂了一份《咸寧溫某畜牧有限公司肉豬委托養(yǎng)殖合同》，是雙方真實(shí)意思的表現(xiàn)，合同也沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，該合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。合同法有名合同中沒有委托養(yǎng)殖合同，合同名稱與合同內(nèi)容不一致的，應(yīng)以合同內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從合同第一條第1項(xiàng)約定：“雙方堅(jiān)持以優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、共享成果、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則進(jìn)行委托養(yǎng)殖?！?，該合同第一條第3項(xiàng)約定：“公司為養(yǎng)戶提供的豬苗、飼料、藥物、疫苗等物料，及養(yǎng)戶在飼養(yǎng)過程所管理的由公司供應(yīng)的肉豬，均屬于公司的財(cái)產(chǎn)，養(yǎng)戶不能擅自處理?！钡谝粭l第4項(xiàng)約定：“養(yǎng)戶負(fù)責(zé)養(yǎng)殖的場(chǎng)地、設(shè)施和勞動(dòng)力，以及到公司指定地點(diǎn)領(lǐng)取物料、交付產(chǎn)品等所需的費(fèi)用?！钡膬?nèi)容來分析，該合同既不符合委托合同的特點(diǎn)，又不同于買賣合同，也不同于技術(shù)合同，但包含有合作的內(nèi)容，符合養(yǎng)殖回收合同的法律特征（養(yǎng)殖回收合同是指一方提供技術(shù)指導(dǎo)、技術(shù)或種苗產(chǎn)品，甚至養(yǎng)殖飼料，保證成品達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，另一方負(fù)責(zé)喂養(yǎng)，成品由提供技術(shù)方保價(jià)回收的合同），應(yīng)認(rèn)定雙方屬于養(yǎng)殖回收合同關(guān)系。
二、關(guān)于死者王國勝與原告劉某某、被告溫某畜牧公司之間是何關(guān)系的問題?；谠鎰⒛衬场⒈桓鏈啬承竽凉緦儆陴B(yǎng)殖回收合同關(guān)系，原告劉某某根據(jù)合同第一條第4項(xiàng)：“養(yǎng)戶負(fù)責(zé)養(yǎng)殖的場(chǎng)地、設(shè)施和勞動(dòng)力，以及到公司指定地點(diǎn)領(lǐng)取物料、交付產(chǎn)品等所需的費(fèi)用。”的約定，招用王國勝等員工養(yǎng)豬，應(yīng)由原告劉某某負(fù)責(zé)王國勝工資等，原告劉某某與王國勝屬雇傭關(guān)系，王國勝與被告溫某畜牧公司不存在用工關(guān)系，雙方無勞動(dòng)關(guān)系。
三、原告劉某某墊付的350000元賠償款及損失由誰承擔(dān)的問題。從上述觀點(diǎn)而言，原告劉某某與王國勝屬于雇傭關(guān)系，王國勝與被告溫某畜牧公司不存在用工關(guān)系，王國勝在工作時(shí)間死亡，被告溫某畜牧公司按理應(yīng)不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但是死者王國勝是由原告劉某某雇傭養(yǎng)豬，而原告劉某某依《咸寧溫某畜牧有限公司肉豬委托養(yǎng)殖合同》為被告溫某畜牧公司養(yǎng)豬，根據(jù)合同第一條第3項(xiàng)約定：“公司為養(yǎng)戶提供的豬苗、飼料、藥物、疫苗等物料，及養(yǎng)戶在飼養(yǎng)過程所管理的由公司供應(yīng)的肉豬，均屬于公司的財(cái)產(chǎn)，養(yǎng)戶不能擅自處理?！?，原告劉某某是雇傭死者王國勝的直接受益者，被告溫某畜牧公司是間接受益者、也是最終的受益者；同時(shí)根據(jù)合同第一條第1項(xiàng)約定：“雙方堅(jiān)持以優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、共享成果、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則進(jìn)行委托養(yǎng)殖?！钡募s定，雙方在“享受共同利益的同時(shí)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”，也與民法的公平原則、受益補(bǔ)償原則相符，雖合同第七條第4項(xiàng)約定“養(yǎng)戶應(yīng)承擔(dān)因自身管理失誤、自然災(zāi)害、意外事故造成的損失”，但此格式條款未加特別標(biāo)識(shí)，且與合同約定“共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則”相沖突，故被告溫某畜牧公司應(yīng)酌情予以補(bǔ)償原告劉某某支付350000元賠償款部分的損失。
綜上，原審認(rèn)為，被告溫某畜牧公司為委托方（公司）與為養(yǎng)殖方（養(yǎng)戶）簽訂的《咸寧溫某畜牧有限公司肉豬委托養(yǎng)殖合同》合法有效，雙方屬于養(yǎng)殖回收合同關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。原告劉某某根據(jù)合同的約定招用王國勝養(yǎng)豬，原告劉某某與王國勝屬于雇傭關(guān)系，王國勝與被告溫某畜牧公司不存在用工關(guān)系。合同第一條第1項(xiàng)約定：“雙方堅(jiān)持以優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、共享成果、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則進(jìn)行委托養(yǎng)殖?！钡募s定，所指風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)為合同標(biāo)的即飼養(yǎng)牲豬的風(fēng)險(xiǎn)，不能擴(kuò)大化理解為合同標(biāo)的外飼養(yǎng)人的風(fēng)險(xiǎn)，原告劉某某、被告溫某畜牧公司對(duì)飼養(yǎng)人王國勝的突發(fā)死亡均無過錯(cuò)，被告溫某畜牧公司對(duì)王國勝的突發(fā)死亡理應(yīng)不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但原告劉某某是雇傭死者王國勝養(yǎng)豬的直接受益者，被告溫某畜牧公司是間接受益者、也是最終的受益者，故被告溫某畜牧公司應(yīng)根據(jù)公平原則、受益補(bǔ)償原則，對(duì)原告劉某某已支付死者王國勝的350000元賠償款以20%比例酌情予以補(bǔ)償。為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零九條、第一百三十二條、第一百三十五條、《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條、第一百二十四條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，經(jīng)原審審判委員會(huì)討論決定，判決：一、被告溫某畜牧公司在本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告劉某某70000元（原告劉某某已支付的王國勝死亡賠償款350000元×20%）。二、駁回原告劉某某的其它訴訟請(qǐng)求。受理費(fèi)3275元，由原告劉某某承擔(dān)2500元、被告溫某畜牧公司承擔(dān)775元。
劉某某不服原審判決，上訴提出：一、原審對(duì)合同的定性錯(cuò)誤，本案是委托合同，而非養(yǎng)殖回收合同。雙方所簽訂的合同《咸寧溫某畜牧有限公司肉豬委托養(yǎng)殖合同》標(biāo)題為委托合同；合同的內(nèi)容也是委托合同，原審定性錯(cuò)誤。二、本案是委托代理關(guān)系，而非養(yǎng)殖回收關(guān)系，判決明顯不公，偏袒被上訴人一方。上訴人及其員工與被上訴人溫某畜牧公司之間形成了勞動(dòng)合同關(guān)系，而非原審判決書認(rèn)定的無勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人溫某畜牧公司應(yīng)對(duì)王國勝的死亡承擔(dān)責(zé)任。原審一方面認(rèn)定了被上訴人溫某畜牧公司為最終受益者，另一方面卻判決其不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，與權(quán)利、義務(wù)對(duì)等的法律原則不符。三、原審適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)全額賠償，而非補(bǔ)償。被上訴人溫某畜牧公司應(yīng)依照合同法有關(guān)委托法律關(guān)系的規(guī)定，對(duì)上訴人劉某某墊付的35萬元費(fèi)用予以賠償。請(qǐng)求撤銷原判，或者查清事實(shí)后依法改判案件受理費(fèi)均由被上訴人被上訴人負(fù)擔(dān)。

對(duì)于本案的焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，在二審訴訟過程中，上訴人劉某某確定其主張權(quán)利的依據(jù)為其與被上訴人溫某畜牧公司簽訂的《咸寧溫某畜牧有限公司肉豬委托養(yǎng)殖合同》，提出被上訴人溫某畜牧公司應(yīng)依照該合同的規(guī)定，對(duì)王國勝的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人劉某某在法庭庭審過程中明確提出其不是依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》以及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》等勞動(dòng)法律法規(guī)主張民事權(quán)利的。對(duì)此，本院認(rèn)為，依照我國勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定，死者王國勝身故之前是否與被上訴人溫某畜牧公司存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由王國勝的近親屬主張權(quán)利，上訴人劉某某并非該勞動(dòng)法律關(guān)系中適格的民事主體。因此，上訴人劉某某只請(qǐng)求人民法院依照其與被上訴人溫某畜牧公司所簽訂的合同，向被上訴人溫某畜牧公司主張權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。因而，確定被上訴人溫某畜牧公司是否應(yīng)對(duì)王國勝的死亡承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，即為雙方所簽訂的合同。對(duì)于上訴人劉某某與被上訴人溫某畜牧公司之間的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定，而當(dāng)事人訴爭的民事法律關(guān)系具有復(fù)雜性，有名合同不能涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中全部法律關(guān)系。原審依照該合同的性質(zhì)，確定本案的性質(zhì)為養(yǎng)殖回收合同，符合本案合同的法律特征；同時(shí)，無論是如何確定本案的案由，對(duì)于合同當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，均應(yīng)以合同約定的具體內(nèi)容來衡量和判斷。雙方所簽訂的《咸寧溫某畜牧有限公司肉豬委托養(yǎng)殖合同》規(guī)定，養(yǎng)戶應(yīng)承擔(dān)因自身管理失誤、自然災(zāi)害、意外事件造成的損失。合同中，并無被上訴人溫某畜牧公司應(yīng)對(duì)上訴人劉某某養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)的養(yǎng)殖人員突發(fā)死亡事件應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任的約定，被上訴人溫某畜牧公司也不存在合同“違約責(zé)任”條款中的行為。而王國勝系由上訴人劉某某所雇請(qǐng)，由上訴人劉某某安排住宿和進(jìn)行管理，工資也由上訴人劉某某發(fā)放，王國勝在上訴人劉某某養(yǎng)殖場(chǎng)死亡的原因也不是被上訴人溫某畜牧公司侵權(quán)行為所造成。因此，上訴人劉某某提出應(yīng)確認(rèn)由被上訴人溫某畜牧公司對(duì)于王國勝死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任的上訴理由，既無法律規(guī)定，也無合同約定，不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3275元，由上訴人劉某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：程鵬翔