劉某慶
于世軍（黑龍江良言律師事務(wù)所）
于海
王志煜
張秀巖（黑龍江天志律師事務(wù)所）
譚成新（黑龍江天志律師事務(wù)所）

民＋事＋判＋決＋書
上訴人（原審被告）劉某慶，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，工人，現(xiàn)住遼寧省沈陽市鐵西區(qū)。
委托代理人于世軍，黑龍江良言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體業(yè)主，現(xiàn)住青岡縣。＋
被上訴人（原審被告）王志煜，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人張秀巖，黑龍江天志律師事務(wù)所律師。
委托代理人譚成新，黑龍江天志律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某慶因公路貨物運輸合同糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民一初字第462號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某慶及其委托代理人于世軍、被上訴人于海、被上訴人王志煜的委托代理人張秀巖、譚成新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原告于海與被告劉某慶之間達(dá)成的貨物運輸合同的履行地在青岡縣，所以本院對該案擁有管轄權(quán)。原告于海向法庭提交青岡一中南校區(qū)二期樁基礎(chǔ)工程購樁運費明細(xì)表一份，旨在證明從2014＋年6月5日開始給二被告共計拉了57車貨物，二被告尚欠貨款77＋970.50元，被告劉某慶對原告出具的證據(jù)無異議，認(rèn)為確實與原告口頭商定了運輸合同并已經(jīng)實際履行，對所欠的貨款無異議。被告王志煜認(rèn)為，原告于海與被告劉某慶簽訂的貨物運輸合同與被告王志煜無關(guān)。另，庭審中原告請證人趙景陽為其作證，證明拉貨物的事實，被告劉某慶、王志煜對證人證言無異議，綜上，本庭對原告于海與被告劉某慶之間的貨物運輸合同予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是:是否應(yīng)由上訴人劉某慶給付被上訴人于海運費77，970.50元。
第一，二審審理過程中被上訴人王志煜舉示的孔某某、張某某的證言以及王志煜銀行匯款明細(xì)已形成完整的證據(jù)鏈條，可以證實被上訴人王志煜在承包青岡縣第一中學(xué)南校區(qū)二期預(yù)制管樁工程后，與上訴人劉某慶達(dá)成口頭協(xié)議，將管樁運輸承包給劉某慶的事實。且在雙方達(dá)成口頭協(xié)議后，被上訴人王志煜已將雙方約定的管樁運輸所發(fā)生的費用通過銀行匯款及現(xiàn)金的方式給付上訴人劉某慶，上訴人劉某慶亦認(rèn)可確實收到被上訴人王志煜給付13.3萬元的事實。雖上訴人劉某慶主張，上述款項是被上訴人王志煜給付的工人工資等費用，但就其主張，上訴人劉某慶無法提供證據(jù)予以證明，故本院對上訴人的該項主張不予支持。
第二，上訴人劉某慶在承包運輸管樁后，由被上訴人于海為其運輸管樁送至青岡第一中學(xué)工地，并于2014年9月25日為于海出具欠據(jù)一份。欠據(jù)載明拖欠運費77，970.50元，上訴人劉某慶對其在經(jīng)手人處的簽名無異議，認(rèn)可確系本人書寫。雖欠據(jù)上欠款人處打印欠款人為被上訴人王志煜，但并無被上訴人王志煜簽名。被上訴人于海在一、二審?fù)忂^程中，均陳述運輸管樁均由被上訴人劉某慶聯(lián)系，其并不認(rèn)識被上訴人王志煜。結(jié)合本院認(rèn)為部分“第一”論述，原審判決由上訴人劉某慶給付拖欠運費77，970.50元并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定上訴人劉某慶與被上訴人于海間形成的運輸合同合法有效，上訴人劉某慶應(yīng)給付拖欠運費77，970.50元正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費1，749.00元，由上訴人劉某慶負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審＋＋判＋＋長＋＋劉＋＋娜

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是:是否應(yīng)由上訴人劉某慶給付被上訴人于海運費77，970.50元。
第一，二審審理過程中被上訴人王志煜舉示的孔某某、張某某的證言以及王志煜銀行匯款明細(xì)已形成完整的證據(jù)鏈條，可以證實被上訴人王志煜在承包青岡縣第一中學(xué)南校區(qū)二期預(yù)制管樁工程后，與上訴人劉某慶達(dá)成口頭協(xié)議，將管樁運輸承包給劉某慶的事實。且在雙方達(dá)成口頭協(xié)議后，被上訴人王志煜已將雙方約定的管樁運輸所發(fā)生的費用通過銀行匯款及現(xiàn)金的方式給付上訴人劉某慶，上訴人劉某慶亦認(rèn)可確實收到被上訴人王志煜給付13.3萬元的事實。雖上訴人劉某慶主張，上述款項是被上訴人王志煜給付的工人工資等費用，但就其主張，上訴人劉某慶無法提供證據(jù)予以證明，故本院對上訴人的該項主張不予支持。
第二，上訴人劉某慶在承包運輸管樁后，由被上訴人于海為其運輸管樁送至青岡第一中學(xué)工地，并于2014年9月25日為于海出具欠據(jù)一份。欠據(jù)載明拖欠運費77，970.50元，上訴人劉某慶對其在經(jīng)手人處的簽名無異議，認(rèn)可確系本人書寫。雖欠據(jù)上欠款人處打印欠款人為被上訴人王志煜，但并無被上訴人王志煜簽名。被上訴人于海在一、二審?fù)忂^程中，均陳述運輸管樁均由被上訴人劉某慶聯(lián)系，其并不認(rèn)識被上訴人王志煜。結(jié)合本院認(rèn)為部分“第一”論述，原審判決由上訴人劉某慶給付拖欠運費77，970.50元并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定上訴人劉某慶與被上訴人于海間形成的運輸合同合法有效，上訴人劉某慶應(yīng)給付拖欠運費77，970.50元正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費1，749.00元，由上訴人劉某慶負(fù)擔(dān)。

審判長：＋＋王春光
審判員：＋＋盧軼楠