劉某某
陳福景
陳廣杰（孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
黑龍江喜成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李琳（黑龍江啟明律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某，男，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人陳福景，女，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人陳廣杰，孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）黑龍江喜成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人顧福，該公司經(jīng)理。
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人黑龍江喜成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱喜成公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2013）孫民初字第249號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人陳福景、陳廣杰，被上訴人喜成公司的委托代理人李琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2011年6月1日劉某某與喜成公司簽訂的《協(xié)議》中約定喜成公司為劉某某置換喜成家園小區(qū)3號樓1樓門市，而未注明該3號樓的具體位置，劉某某稱《協(xié)議》中約定的3號樓北臨紅旗街，是以喜成家園小區(qū)售樓處樓房沙盤模型為參照物，其提供2011年6月2日拍攝的載有臨街樓房模型上插有數(shù)字“3”標(biāo)牌的照片、2011年6月25日拍攝的載有臨街樓房模型上沒有數(shù)字標(biāo)牌的照片、喜成家園小區(qū)售樓處樓房沙盤模型的錄像及錄音U盤證明其主張，但其提供的錄像中喜成家園小區(qū)售樓處樓房沙盤模型沒有數(shù)字標(biāo)牌，不能證明喜成家園小區(qū)售樓處樓房沙盤模型中的3號樓臨紅旗街，2011年6月25日拍照的照片系在該錄像中截取的圖片，該照片中的樓房沙盤模型中也沒有數(shù)字標(biāo)牌，亦不能證明喜成家園小區(qū)售樓處樓房沙盤模型中3號樓臨紅旗街，錄音U盤中的內(nèi)容為劉某某到其他部門主張權(quán)利時(shí)談話的錄音，不能證明3號樓臨紅旗街，2011年6月2日照片中拍攝的僅為樓房沙盤模型，無其他內(nèi)容，不能證明為喜成家園小區(qū)售樓處的樓房沙盤模型，劉某某未提供其他證據(jù)與之相互印證。且在2010年3月9日孫吳縣城市規(guī)劃辦公室為喜成公司頒發(fā)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》中記載喜成家園小區(qū)3號樓南臨新一街，故劉某某認(rèn)為協(xié)議中約定的3號樓北臨紅旗街的上訴理由不成立，不予支持。另，劉某某主張喜成公司逾期交付房屋導(dǎo)致營業(yè)收入減少，喜成公司應(yīng)賠償其損失，但其僅提供烘爐搬遷之前烘爐繳稅票據(jù)，未提供搬遷后烘爐營業(yè)收入情況的證據(jù)，所以無法通過比對來確定其主張的事實(shí)存在，故其主張喜成公司逾期交付房屋應(yīng)賠償其損失的上訴理由不成立，不予支持。
綜上所述，劉某某的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，900.00元、郵寄費(fèi)40.00元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，2011年6月1日劉某某與喜成公司簽訂的《協(xié)議》中約定喜成公司為劉某某置換喜成家園小區(qū)3號樓1樓門市，而未注明該3號樓的具體位置，劉某某稱《協(xié)議》中約定的3號樓北臨紅旗街，是以喜成家園小區(qū)售樓處樓房沙盤模型為參照物，其提供2011年6月2日拍攝的載有臨街樓房模型上插有數(shù)字“3”標(biāo)牌的照片、2011年6月25日拍攝的載有臨街樓房模型上沒有數(shù)字標(biāo)牌的照片、喜成家園小區(qū)售樓處樓房沙盤模型的錄像及錄音U盤證明其主張，但其提供的錄像中喜成家園小區(qū)售樓處樓房沙盤模型沒有數(shù)字標(biāo)牌，不能證明喜成家園小區(qū)售樓處樓房沙盤模型中的3號樓臨紅旗街，2011年6月25日拍照的照片系在該錄像中截取的圖片，該照片中的樓房沙盤模型中也沒有數(shù)字標(biāo)牌，亦不能證明喜成家園小區(qū)售樓處樓房沙盤模型中3號樓臨紅旗街，錄音U盤中的內(nèi)容為劉某某到其他部門主張權(quán)利時(shí)談話的錄音，不能證明3號樓臨紅旗街，2011年6月2日照片中拍攝的僅為樓房沙盤模型，無其他內(nèi)容，不能證明為喜成家園小區(qū)售樓處的樓房沙盤模型，劉某某未提供其他證據(jù)與之相互印證。且在2010年3月9日孫吳縣城市規(guī)劃辦公室為喜成公司頒發(fā)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》中記載喜成家園小區(qū)3號樓南臨新一街，故劉某某認(rèn)為協(xié)議中約定的3號樓北臨紅旗街的上訴理由不成立，不予支持。另，劉某某主張喜成公司逾期交付房屋導(dǎo)致營業(yè)收入減少，喜成公司應(yīng)賠償其損失，但其僅提供烘爐搬遷之前烘爐繳稅票據(jù)，未提供搬遷后烘爐營業(yè)收入情況的證據(jù)，所以無法通過比對來確定其主張的事實(shí)存在，故其主張喜成公司逾期交付房屋應(yīng)賠償其損失的上訴理由不成立，不予支持。
綜上所述，劉某某的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，900.00元、郵寄費(fèi)40.00元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：沈洋洋
審判員：張巖

書記員：仇長城