劉學(xué)友
王曉義（黑龍江善行律師事務(wù)所）
宿某建設(shè)集團(tuán)佳木斯永泰建設(shè)工程公司
王金龍

上訴人（原審被告）劉學(xué)友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王曉義，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宿某建設(shè)集團(tuán)佳木斯永泰建設(shè)工程公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)新華街。
法定代表人孫其安，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人王金龍，該公司法律顧問。
原審第三人王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人劉學(xué)友與被上訴人宿某建設(shè)集團(tuán)佳木斯永泰建設(shè)工程有限公司（以下簡稱宿某公司）、原審第三人王某某追償權(quán)糾紛一案，前由佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2013年6月20日作出（2012）向民初字第163號民事判決。宣判后，原審被告劉學(xué)友不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理此案，上訴人委托代理人王曉義、被上訴人委托代理人孫其安、王金龍參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年6月23日，江蘇省金陵建工集團(tuán)有限公司佳大尚都項(xiàng)目部與被告劉學(xué)友簽訂了《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同書》一份，合同約定:江蘇省金陵建工集團(tuán)有限公司佳大尚都項(xiàng)目部將其承包的佳木斯恒大偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)的佳大尚都二期花園洋房62號樓、商業(yè)樓、63號樓、43號樓、46號樓的建筑泥工、抹灰、貼磚、木工、鋼筋工、力工和架子工結(jié)構(gòu)所有施工內(nèi)容分包給被告劉學(xué)友，主材（水泥、鋼筋、砂石、磚）由發(fā)包方統(tǒng)一采購及發(fā)放，輔助材料、機(jī)具及防護(hù)用具由分包方自備，開工日期為2011年6月25日，整體竣工日期為2011年10月25日，工程質(zhì)量要求為合格，工程造價每平方米360元，雙方還就安全文明施工作出明確約定:若造成安全事故，由分包方承擔(dān)所有責(zé)任并賠償總承包方和受害人的一切損失。2011年10月22日，江蘇省金陵建工集團(tuán)有限公司佳大尚都項(xiàng)目部將其承建的佳木斯恒大偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)的佳大尚都二期花園洋房A-F和62號樓、63號樓、商業(yè)樓的施工合同權(quán)利義務(wù)以及在建工程以3248萬元轉(zhuǎn)讓給原告宿某公司，原告宿某公司承繼并延續(xù)了江蘇省金陵建工集團(tuán)有限公司佳大尚都項(xiàng)目部與其他分包人簽訂的合同，雙方簽訂了協(xié)議書，并向包含被告劉學(xué)友在內(nèi)的五名分包人發(fā)出了通知。被告劉學(xué)友在組織施工隊(duì)伍履行分包合同過程中，雇工陳宏昌于2011年10月31日16時許在佳大尚都63號樓工地被樓上掉落的磚頭砸傷頭部，經(jīng)佳木斯市中心醫(yī)院診斷為重型顱腦損傷，住院治療162天后出院，總計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用283511元，護(hù)理費(fèi)54306元，用血互助金1000元，遠(yuǎn)程會診咨詢費(fèi)1300元，門診醫(yī)藥費(fèi)389元。2012年10月8日，經(jīng)佳木斯市中心醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為“一級傷殘，存在特殊醫(yī)療依賴和完全護(hù)理依賴，鑒定前一日可行醫(yī)療終結(jié)，住院期間可設(shè)2人護(hù)理，醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)未住院期間設(shè)1人護(hù)理，營養(yǎng)期限可定為14周”。事故發(fā)生后，原告組織人員將傷者送到醫(yī)院進(jìn)行搶救，并通過第三人王某某支付了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用340506元。
應(yīng)傷者陳宏昌家屬的要求，原告宿某公司與陳宏昌妻子王艷、次子陳振家等協(xié)商了賠償事宜，并最終達(dá)成賠償協(xié)議:原告除已支付的醫(yī)療費(fèi)用外，另行賠償陳宏昌傷殘補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)60萬元。原告宿某公司于2012年5月14日支付給陳振家10000元，于2012年6月8日支付給陳振家10000元，于2012年6月10日支付給陳振家150000元，于2012年8月7日支付給陳振家10000元，于2012年8月21日以二套房屋作價420000元交付給王艷。后原告協(xié)助傷者家屬將房屋賣出變現(xiàn)。另查明，陳宏昌于2012年11月15日去逝。
原審法院認(rèn)為，受害人陳洪昌受雇于被告，在被告承包的建筑工程施工過程中因勞務(wù)活動受傷，被告作為雇主應(yīng)與作為該工程總承包人的原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告作為連帶債務(wù)人之一，在其他連帶債務(wù)人沒有履行給付義務(wù)的情況下，履行了全部給付義務(wù)，有權(quán)向其他連帶債務(wù)人追償其應(yīng)承擔(dān)的份額。但原告本身對受害人陳洪昌也負(fù)有賠償義務(wù)，故原告只能對其已給付的應(yīng)當(dāng)由其他連帶債務(wù)人承擔(dān)的份額向其他連帶債務(wù)人追償，不能將自身應(yīng)承擔(dān)的份額一并向其他連帶債務(wù)人追償。原、被告雙方在簽訂分包合同時，原告未對被告的資質(zhì)進(jìn)行審查，也未明確提出對被告的資質(zhì)要求，違法發(fā)包工程，而被告明知自己不具備建筑工程施工資質(zhì)，受利益驅(qū)動，違法承包了該項(xiàng)工程，且施工過程中，對安全生產(chǎn)監(jiān)管不力，致使損害事故發(fā)生，雙方均存在過錯，應(yīng)承擔(dān)同等的責(zé)任。原告與傷者陳洪昌家屬共同協(xié)商，對陳宏昌進(jìn)行了司法鑒定，鑒定人佳木斯市中心醫(yī)院司法鑒定所具備司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定意見客觀、公正，原告基于該鑒定意見對受害人予以積極賠償，體現(xiàn)了救死扶傷、以人為本的良好道德風(fēng)尚，其賠償數(shù)額與其賠償時受害人陳宏昌的傷病情況相適應(yīng)，本院予以認(rèn)可。對于被告提出的被害人陳宏昌系受雇于第三人王某某，本案的賠償責(zé)任應(yīng)由第三人王某某與原告共同承擔(dān)的抗辯理由，因第三人王某某未到庭參加訴訟，原告對被告的抗辯理由不予認(rèn)可，被告提供的證據(jù)不能證明其抗辯主張，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十四條、第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條的規(guī)定，判決:一、被告劉學(xué)友于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告宿某建設(shè)集團(tuán)佳木斯永泰建設(shè)工程公司賠償款470253元（（340506＋600000）÷2）；二、駁回原告其他訴訟請求。
宣判后，上訴人劉學(xué)友不服原審法院判決，向本院上訴稱:1、要求按照工傷事故案件進(jìn)行處理；2、原審法院按照被上訴人與陳宏昌家屬之間達(dá)成的賠償數(shù)額作為判決上訴人賠償?shù)囊罁?jù)不合理；3、上訴人與王某某的地位是平等的，都是在被上訴人工程中干活的，死者是王某某雇傭的，整個過程都是王某某處理的，應(yīng)由王某某進(jìn)行賠償，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，要求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被上訴人宿某公司答辯稱:1、上訴人與傷者系雇傭關(guān)系，雇主對雇員的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案認(rèn)定為追償權(quán)糾紛是正確的；2、2012年5月15日由被上訴人及上訴人劉學(xué)友的親屬和傷者家屬協(xié)商就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，除已繳納的醫(yī)療費(fèi)用外另賠償受害人60萬元傷殘賠償金和護(hù)理依賴費(fèi)用，此協(xié)議是雙方聘請律師通過法律途徑調(diào)解得到的賠償數(shù)額，是低于法律規(guī)定的，并沒有侵犯上訴人的利益；3、被上訴人系佳大尚都一期工程建筑承包人，將部分樓體的施工建筑工程勞務(wù)分包給上訴人，在施工過程中上訴人的雇工陳宏昌受傷，是由上訴人管理疏忽直接導(dǎo)致，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。現(xiàn)被上訴人已支付賠償款94萬余元，原審法院判決上訴人承擔(dān)部分賠償款是正確的。
在二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理，對原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。2011年6月上訴人劉學(xué)友與江蘇省金陵建工集團(tuán)有限公司佳大尚都項(xiàng)目部簽訂建設(shè)工程勞務(wù)分包合同，合同明確約定，若造成安全事故，由上訴人承擔(dān)所有責(zé)任并賠償總承包方和受害人的一切損失。合同簽訂后，上訴人劉學(xué)友將63號樓的木工活轉(zhuǎn)包給了王某某。2011年10月22日，江蘇省金陵建工集團(tuán)有限公司佳大尚都項(xiàng)目部將其承建的佳大尚都工程（其中包括63號樓）轉(zhuǎn)讓給被上訴人宿某公司，被上訴人宿某公司承繼并延續(xù)與其他分包人簽訂的合同，雙方簽訂了協(xié)議書，并向包含被告劉學(xué)友在內(nèi)的五名分包人發(fā)出了通知。雖然上訴人與被上訴人之間沒有書面合同，但上訴人與被上訴人對此均無異議，上訴人繼續(xù)施工并從被上訴人處領(lǐng)取工程款，上訴人仍是佳大尚都工程中63號樓的實(shí)際勞務(wù)施工人。傷者陳宏昌是王某某雇來干活的，在施工過程中受傷，上訴人負(fù)有管理疏忽的責(zé)任，因被上訴人對上訴人的資質(zhì)審查不嚴(yán)，故上訴人、被上訴人對陳宏昌的賠償均有責(zé)任。現(xiàn)被上訴人考慮到傷者的實(shí)際困難和社會影響，與傷者達(dá)成賠償協(xié)議，并已實(shí)際履行，被上訴人有權(quán)向上訴人追償賠償款。如上訴人與原審第三人王某某系轉(zhuǎn)包關(guān)系，上訴人可在履行完賠償義務(wù)后再向原審第三人王某某追償。綜上，本案被上訴人與陳宏昌家屬已達(dá)成賠償協(xié)議且已實(shí)際履行，上訴人與被上訴人之間應(yīng)屬追償權(quán)糾紛，上訴人主張按工傷事故案件進(jìn)行處理沒有法律依據(jù)，上訴人應(yīng)按過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
二、原審以被上訴人與陳宏昌家屬之間達(dá)成賠償數(shù)額，作為判決上訴人承擔(dān)賠償?shù)囊罁?jù)是否合理的問題。經(jīng)佳木斯市中心醫(yī)院司法鑒定所鑒定，陳宏昌為“一級傷殘，存在特殊醫(yī)療依賴和完全護(hù)理依賴……，”。被上訴人已通過原審第三人王某某支付了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用340506元。另被上訴人與陳宏昌妻子王艷、次子陳振家達(dá)成賠償協(xié)議:除已支付的醫(yī)療費(fèi)用外，另行賠償陳宏昌傷殘補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)60萬元。被上訴人也以現(xiàn)金和二套房屋作價420000元的方式全額賠償完畢。340506元屬實(shí)際支出，600000元是賠償給受害人的傷殘賠償金及護(hù)理依賴費(fèi)用，依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定和陳宏昌屬一級傷殘的病情，雙方達(dá)成的賠償數(shù)額并不違反法律的規(guī)定，原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯責(zé)任，判決上訴人承擔(dān)賠償數(shù)額的一半并無不妥。
綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)14183元，由上訴人劉學(xué)友承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。2011年6月上訴人劉學(xué)友與江蘇省金陵建工集團(tuán)有限公司佳大尚都項(xiàng)目部簽訂建設(shè)工程勞務(wù)分包合同，合同明確約定，若造成安全事故，由上訴人承擔(dān)所有責(zé)任并賠償總承包方和受害人的一切損失。合同簽訂后，上訴人劉學(xué)友將63號樓的木工活轉(zhuǎn)包給了王某某。2011年10月22日，江蘇省金陵建工集團(tuán)有限公司佳大尚都項(xiàng)目部將其承建的佳大尚都工程（其中包括63號樓）轉(zhuǎn)讓給被上訴人宿某公司，被上訴人宿某公司承繼并延續(xù)與其他分包人簽訂的合同，雙方簽訂了協(xié)議書，并向包含被告劉學(xué)友在內(nèi)的五名分包人發(fā)出了通知。雖然上訴人與被上訴人之間沒有書面合同，但上訴人與被上訴人對此均無異議，上訴人繼續(xù)施工并從被上訴人處領(lǐng)取工程款，上訴人仍是佳大尚都工程中63號樓的實(shí)際勞務(wù)施工人。傷者陳宏昌是王某某雇來干活的，在施工過程中受傷，上訴人負(fù)有管理疏忽的責(zé)任，因被上訴人對上訴人的資質(zhì)審查不嚴(yán)，故上訴人、被上訴人對陳宏昌的賠償均有責(zé)任?，F(xiàn)被上訴人考慮到傷者的實(shí)際困難和社會影響，與傷者達(dá)成賠償協(xié)議，并已實(shí)際履行，被上訴人有權(quán)向上訴人追償賠償款。如上訴人與原審第三人王某某系轉(zhuǎn)包關(guān)系，上訴人可在履行完賠償義務(wù)后再向原審第三人王某某追償。綜上，本案被上訴人與陳宏昌家屬已達(dá)成賠償協(xié)議且已實(shí)際履行，上訴人與被上訴人之間應(yīng)屬追償權(quán)糾紛，上訴人主張按工傷事故案件進(jìn)行處理沒有法律依據(jù)，上訴人應(yīng)按過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
二、原審以被上訴人與陳宏昌家屬之間達(dá)成賠償數(shù)額，作為判決上訴人承擔(dān)賠償?shù)囊罁?jù)是否合理的問題。經(jīng)佳木斯市中心醫(yī)院司法鑒定所鑒定，陳宏昌為“一級傷殘，存在特殊醫(yī)療依賴和完全護(hù)理依賴……，”。被上訴人已通過原審第三人王某某支付了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用340506元。另被上訴人與陳宏昌妻子王艷、次子陳振家達(dá)成賠償協(xié)議:除已支付的醫(yī)療費(fèi)用外，另行賠償陳宏昌傷殘補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)60萬元。被上訴人也以現(xiàn)金和二套房屋作價420000元的方式全額賠償完畢。340506元屬實(shí)際支出，600000元是賠償給受害人的傷殘賠償金及護(hù)理依賴費(fèi)用，依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定和陳宏昌屬一級傷殘的病情，雙方達(dá)成的賠償數(shù)額并不違反法律的規(guī)定，原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯責(zé)任，判決上訴人承擔(dān)賠償數(shù)額的一半并無不妥。
綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)14183元，由上訴人劉學(xué)友承擔(dān)。

審判長：劉艷軍
審判員：羅亞紅
審判員：王丙林

書記員：李春珊