上訴人（原審被告）：劉國彬，男，漢族，司機，住所地黑龍江省依蘭縣通江街。
委托訴訟代理人：關(guān)海豐，男，遼寧迅馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉國強，男，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省勃利縣。
委托訴訟代理人：李忠寶，男，勃利縣司法局倭肯法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：房運海，男，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省勃利縣。
委托訴訟代理人：李敬鳳（房運海妻子），女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。
原審被告：海倫市凱盛運輸有限公司
法定代表人：張云鵬，男，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李文波，男，滿族，該公司職工，住所地黑龍江省海倫市。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市南崗支公司
負(fù)責(zé)人：沈榮軍，經(jīng)理。

上訴人劉國彬因與被上訴人劉某某、房運海、原審被告海倫市凱盛運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市南崗支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服七臺河市勃利縣人民法院（2017）黑0921民初454號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月17日公開開庭審理了本案。上訴人劉國彬及其委托訴訟代理人關(guān)海豐，被上訴人劉國強及其委托訴訟代理人李忠寶，被上訴人房運海的委托訴訟代理人李敬鳳，原審被告海倫市凱盛運輸有限公司的委托訴訟代理人李文波到庭參加了訴訟。原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市南崗支公司經(jīng)傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉國彬上訴請求：撤銷原審判決，依法改判劉國彬不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一、被上訴人劉國強的傷殘等級存有爭議、黑七警司鑒所[2017]法臨鑒字第149號意見書所依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)不合法。原審法院委托標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)的公安部GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》于2017年2月已正式獲準(zhǔn)廢止，原審法院接受委托鑒定的時間為2017年4月11日，可見，該意見書所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不合法，所得出的意見結(jié)論均不具有法律效力。二、事故責(zé)任認(rèn)定不正確，上訴人不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，被上訴人劉國強應(yīng)負(fù)有部分責(zé)任。本次交通事故中，對方車輛駕駛員劉國強駕駛的車輛有效檢驗期至2012年10月31日，依據(jù)《機動車強制報廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第四條第四項規(guī)定，該車應(yīng)強制報廢，不得上路。本案事故發(fā)生在2016年8月15日，劉國強的車輛為報廢車輛，依據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條規(guī)定，劉國強至少應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。三、實際車輛所有權(quán)人認(rèn)定不清。本案交通事故造成的損害完全可以由保險公司承擔(dān)，原審判決加重了上訴人及原審其他被告的負(fù)擔(dān)。車輛所有權(quán)人不是海倫市凱盛運輸有限公司，上訴人是以弟弟的名字在該公司貸款購得，只是在未還清貸款前，無法辦理過戶手續(xù)。四、被上訴人劉國強不存在被撫養(yǎng)人生活費，劉國強父母均有生活來源，不應(yīng)得到法院支持。綜上，原審法院適用法律錯誤，原審判決沒有考慮對方車輛的違法情況，判決上訴人承擔(dān)全部責(zé)任錯誤。
被上訴人劉國強辯稱，原審判決正確，應(yīng)予維持。一、關(guān)于鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題，被答辯人主張原審適用標(biāo)準(zhǔn)于2017年2月正式獲準(zhǔn)廢止是錯誤的。按被答辯人主張的兩個標(biāo)準(zhǔn)，鑒定結(jié)果也是八級傷殘，結(jié)論是一致的，適用哪個標(biāo)準(zhǔn)并不影響審判結(jié)果。三號文件界定的時間是發(fā)生交通事故在2016年12月31日之前的適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)，本案交通事故發(fā)生時間是2016年8月15日，故原審鑒定標(biāo)準(zhǔn)正確，原審法院判決正確。二、關(guān)于事故責(zé)任問題。道路交通責(zé)任認(rèn)定書已經(jīng)明確告知被答辯人的權(quán)利，當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可以在認(rèn)定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向交警隊提出書面復(fù)核申請，而不是向法院提出。三、關(guān)于車輛年檢問題，答辯人車輛未年檢是因勃利縣政策問題，本案交通事故認(rèn)定被答辯人承擔(dān)全部責(zé)任是因被答辯人在同車道內(nèi)未按規(guī)定超越前方車輛，未確保行車安全，而非因答辯人車輛未年檢。四、答辯人父母撫養(yǎng)費問題，答辯人的父母均是農(nóng)村戶口，依賴答辯人生活，被答辯人應(yīng)承擔(dān)答辯人父母的撫養(yǎng)費，原審判決依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)正確，合理合法。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人房運海答辯稱，同意一審法院判決。
原審被告海倫市凱盛運輸有限公司答辯稱，上訴人車輛與其公司不是掛靠關(guān)系，原審被告不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。車輛是貸款購買的車輛，因未還清貸款因此未給過戶。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市南崗支公司未到庭，亦未提交答辯意見。
劉國強向一審法院訴請：要求被告賠償原告劉國強醫(yī)藥費196,447.95元，誤工費64,003.00元（12個月），護(hù)理費27,850.00元（護(hù)工13,450.00元+王寶華3,600.00元/月×4個月=14,400.00元），伙食補助費4,400.00元（50.00元/天×88天），營養(yǎng)費4,500.00元（50.00元/天×90天），傷殘賠償金154,899.20元（24,203.00元×20年×32%），被扶養(yǎng)人生活費父親82,329.60元（17,152.00元×15年×32%），母親82,329.60元（17,152.00元×15年×32%），長子劉陽10,977.28元（17,152.00×4年÷2人×32%），次子劉博27,443.20元（17,152.00元×10年÷2×32%），交通費1,865.00元，輔助器具費2,884.00元，財產(chǎn)損失費9,000.00元，精神損害賠償5,000.00元，鑒定費2,700.00元，以上費用合計人民幣676,629.33元。
房運海向一審法院院訴請：要求被告賠償原告房運海醫(yī)藥費16,218.93元，誤工費27,000.00元（9,000.00元×3個月），護(hù)理費4,602.00元（78.00元/天×59天），伙食補助費2,950.00元（50.00元/天×59天），營養(yǎng)費3,000.00元（50.00元/天×60天），鑒定費1,200.00元，以上費用合計人民幣54,970.93元。
一審法院認(rèn)定事實：2016年8月26日15時30分許，被告劉國彬駕駛黑MJ2767（黑MY100掛）號重型半掛牽引車，在S308公路由西向東行駛至101公里處超越前方同向?qū)嵤┳筠D(zhuǎn)彎的劉國強駕駛的黑KD4176號正三輪載客摩托車時兩車相撞，造成原告劉國強及乘車人原告房運海、乘車人袁新虎受傷，兩車損壞。勃利縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉國彬負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告劉國強、房運海無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告劉國強在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院53天，在勃利縣人民醫(yī)院住院治療35天，共計住院88天，花去醫(yī)藥費192,724.83元；原告房運海在勃利縣人民醫(yī)院住院治療59天，花去醫(yī)藥費、義齒加工費合計人民幣16,172.93元。被告劉國彬駕駛的肇事車輛注冊所有人是海倫市凱盛運輸有限公司。該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，第三者責(zé)任險限額600,000.00元。原告劉國強經(jīng)黑龍江省七臺河警官醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書鑒定其鑒定意見為：1、被鑒定人劉國強損傷構(gòu)成一個八級傷殘和一個十級傷殘。2、被鑒定人劉國強醫(yī)療終結(jié)期為傷后十二個月。3、被鑒定人劉國強護(hù)理期為傷后120日，其中五十三日護(hù)理人數(shù)二人，剩余六十七日護(hù)理人數(shù)一人。4、被鑒定人劉國強營養(yǎng)期限為傷后九十日，具體金額由辦案單位裁定。原告房運海經(jīng)黑龍江省七臺河警官醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書其鑒定意見為：1、被鑒定人房運海治療終結(jié)期為傷后三個月。2、被鑒定人房運海營養(yǎng)期為傷后六十日。發(fā)生交通事故后，被告劉國彬為原告墊付醫(yī)藥費21,000.00元，為原告房運海墊付醫(yī)藥費4,500.00元。關(guān)于原告劉國強主張誤工費64,003.00元（12個月）賠償，本院認(rèn)為過高，應(yīng)以2015年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，時間應(yīng)為2016年8月26日起到定殘前一日2017年4月17日止，共計232天。本院支持誤工費31,956.00元（50,275.00元/年÷365天×232天），關(guān)于原告主張營養(yǎng)費每天50.00元，本院認(rèn)為略高，應(yīng)支持每天30.00元即營養(yǎng)費為2,700.00元（30元/天×90天），關(guān)于原告劉國強主張父母扶養(yǎng)費賠償，本院認(rèn)為原告劉國強父母是農(nóng)村戶口，應(yīng)以2015年農(nóng)村居民人均生活消費支出計算，即父親扶養(yǎng)費40,276.80元（8,391.00元×15年×32%），母親扶養(yǎng)費40,276.80元（8,391.00元×15年×32%），關(guān)于原告主張精神損害賠償金5,000.00元賠償，本院認(rèn)為略高，應(yīng)支持精神撫慰金3,000.00元。關(guān)于原告劉國強主張財產(chǎn)損失9,000.00元的賠償，沒有證據(jù)提供，可另案起訴。關(guān)于原告劉國強其它主張基本合理，本院予以支持。關(guān)于原告房運海主張誤工費27,000.00元（9,000.00元/月×3個月）賠償，本院認(rèn)為略高，應(yīng)以2015年交通運輸、倉儲及郵政業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，即每年44,654.00元，本院支持房運海誤工費11,363.00元（44,654.00元/年÷12個月×3個月），關(guān)于原告房運海主張營養(yǎng)費每天50元賠償，本院認(rèn)為略高，應(yīng)支持每天30.00元賠償，即營養(yǎng)費1,800.00元（30.00元/天×60天），原告房運海其它主張基本合理，本院予以支持。原告劉國強合理的醫(yī)藥費192,724.83元，伙食補助費4,400.00元（50元/天×88天），營養(yǎng)費2,700.00元（30.00元/天×90天），合計人民幣199,824.83元。原告房運海合理的醫(yī)藥費16,172.93元，伙食補助費2,950.00元，營養(yǎng)費1,800.00元，合計人民幣20,922.93元；同起事故另案查明袁新虎合理的醫(yī)藥費37,509.27元，伙食補助費1,450.00元，營養(yǎng)費2,700.00元，合計人民幣41,659.27元。保險公司在強險限額內(nèi)按比例賠償原告劉國強醫(yī)藥費、伙食補助費、營養(yǎng)費7,615.07元[199,824.83元÷（199,824.83元+41,659.27元+20,922.93元）]×10,000.00元，保險公司在交強險限額內(nèi)按比例賠償原告房運海醫(yī)藥費、伙食補助費、營養(yǎng)費797.35元[20,922.93元÷（20,922.93元+199,824.83元+41,659.27元）]×10,000.00元。原告劉國強合理的殘疾賠償金154,899.20（24,203.00元×20年×32%），被扶養(yǎng)人生活費118,974.08元[父、母親扶養(yǎng)費（40,276.80×2人+10,977.28元（17,152.00元/年×4年÷2×32%）+27,443.20天（17,152.00元/年×10年÷2×32%）]，交通費1,600.00元，誤工費31,956.00元，護(hù)理費27,850.00元[13,450.00元+14,400.00元（3,600.00元/月×4個月）]，精神撫慰金3,000.00元，輔助器具費2,884.00元，合計人民幣341,163.28元。原告房運海合理誤工費11,363.00元，護(hù)理費4,602.00元（78.00元/天×59天），合計人民幣15,965.00元。同起事故另案查明袁新虎合理的護(hù)理費8,146.80元，誤工費14,881.00元，傷殘賠償金145,218.00元，被扶養(yǎng)人生活費35,182.74元，精神撫慰金3,000.00元，合計人民幣206,488.54元。保險公司在強險限額內(nèi)按比例賠償原告劉國強殘疾賠償金，被扶養(yǎng)人生活費，交通費，誤工費，護(hù)理費，精神損害賠償，輔助器具費66,584.17元[341,163.28元÷（341,163.28元+206,488.54元+15965.00）]×110,000.00元。保險公司在強險限額內(nèi)按比例賠償原告房運海誤工費、護(hù)理費3,115.86天[15,965.00元÷（15,965.00元+341,163.28元+206,488.54元）]×110,000.00元。保險公司在交強險限額內(nèi)共賠償原告劉國強醫(yī)藥費，殘疾賠償金等各項費用共計人民幣74,199.24元（7,615.07元+66,584.17元），保險公司在交強險限額內(nèi)共賠償原告房運海醫(yī)藥費、誤工費等各項費用共計人民幣3,913.21元（797.35元+3,115.86元），原告劉國強剩余466,788.87元[(199,824.83元+341,163.28元)-74,199.24元]，原告房運海剩余32,974.72元[（20,922.93元+15,965.00元）-3,913.21元]，同起事故另案查明保險公司在強險限額內(nèi)按比例賠償袁新虎醫(yī)藥費、殘疾賠償金等共計人民幣41,887.97元（1,588.00元+40,299.97元），剩余206,259.84元[（41,659.27元+206,488.54元）-41,887.97元]。保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)按比例賠償原告劉國強醫(yī)藥費、護(hù)理費、伙食補助費、誤工費、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、輔助器具費共計人民幣396,691.26元[466,788.87元÷（466,788.87元+32,974.72元+206,259.84元）×600,000.00元]。原告劉國強余款49,097.61元（466,788.87元-396,691.26元-劉國彬墊付21,000.00元）由被告劉國彬，海倫市凱盛運輸有限公司賠償。保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)按比例賠償原告房運海醫(yī)藥費、誤工費、營養(yǎng)費、護(hù)理費等共計人民幣28,022.91元[32,974.72元÷（32,974.72元+206,259.84元+466,788.87元）]。原告房運海余款451.81元（32,974.72元-28,022.91元-被告劉國彬墊付4,500.00元）由被告劉國彬，海倫市凱盛運輸有限公司賠償。
一審法院認(rèn)為，被告劉國彬駕駛機動車，在同車道內(nèi)未按規(guī)定超越前方車輛、未確保行車安全發(fā)生交通事故，負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告劉國強、房運海無責(zé)任。被告劉國彬駕駛的肇事車輛，其車輛所有人是海倫市凱盛運輸有限公司，該車輛在保險公司承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，第三者責(zé)任保險，其限額600,000.00元。因此二原告請求被告給付醫(yī)藥費、護(hù)理費、伙食補助費、誤工費、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金各項經(jīng)濟損失合理部分符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市南崗支公司在強險限額內(nèi)賠償原告劉國強醫(yī)藥費、伙食補助費、營養(yǎng)費合計人民幣7,615.07元，賠償護(hù)理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金74,199.24元。在商險限額內(nèi)賠償原告劉國強醫(yī)藥費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、輔助器具費人民幣396,691.26元，共計人民幣478,505.57元。被告劉國彬賠償原告劉國強醫(yī)藥費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、輔助器具費49,097.61元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市南崗支公司在強險限額內(nèi)賠償原告房運海醫(yī)藥費、伙食補助費、營養(yǎng)費797.35元，賠償護(hù)理費、誤工費3,115.86元，在商險限額內(nèi)賠償原告房運海醫(yī)藥費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費28,022.91元。被告劉國彬賠償原告房運海醫(yī)藥費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費451.81元。以上賠償款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付；三、被告劉國彬，被告海倫市凱盛運輸有限公司互負(fù)連帶賠償責(zé)任；四、駁回原告劉國強、房運海其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9,399.91元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市南崗支公司負(fù)擔(dān)。鑒定費3,900.00元（2,700.00元+1,200.00元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市南崗支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對原審判決查明的基本事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：一審鑒定結(jié)論是否采信；上訴人劉國彬是否應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任；原審被告海倫市凱盛運輸有限公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；上訴人劉國彬是否應(yīng)承擔(dān)被上訴人劉國強父母撫養(yǎng)費問題。

綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9,399.91元，由上訴人劉國彬承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　丁元明 審判員　　牛　杰 審判員　　許鴻麗

書記員：焉慶玲