劉某某
榮昆明（黑龍江三江律師事務(wù)所）
樺南縣四某某熱力有限公司
黃智剛（黑龍江樺南律師事務(wù)所）
劉淑華

上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住樺南縣。
委托代理人榮昆明，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）樺南縣四某某熱力有限公司。
法定代表人王永增，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃智剛，黑龍江樺南律師事務(wù)所律師。
原審被告劉淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住樺南縣，系劉某某姐姐。
上訴人劉某某、原審被告劉淑華與被上訴人樺南縣四某某熱力有限公司供用熱力合同糾紛一案，樺南縣人民法院于2015年10月20日作出（2015）樺民初字第426號(hào)民事判決書(shū)。
宣判后，被告劉某某不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2016年1月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人劉某某及委托代理人榮昆明、被上訴人經(jīng)理王永增及委托代理人黃智剛到庭參加訴訟。
原審被告劉淑華未到庭應(yīng)訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告樺南縣四某某熱力有限公司訴稱:2014年10月至2015年4月，原告為被告提供鐵西街22號(hào)樺南縣天倫商務(wù)賓館供熱服務(wù)，供熱面積4200平方米，每平方米收費(fèi)36元，共計(jì)應(yīng)付15萬(wàn)元。
經(jīng)原告多次催要被告拒付，原告訴訟法院，請(qǐng)求二被告給付供熱費(fèi)15萬(wàn)元及1‰滯納金。
原審被告劉某某、劉淑華未出庭，也未提出書(shū)面答辯意見(jiàn)。
原審判決認(rèn)定，2014年10月至2015年4月，原告樺南縣四某某熱力有限公司為被告劉某某、劉淑華提供鐵西街22號(hào)樺南縣天倫商務(wù)賓館供熱服務(wù)，供熱面積4200平方米，每平方米收費(fèi)36元，2014年10月16日，原、被告雙方商定供熱面積4000平方米，供熱費(fèi)15萬(wàn)元，有被告劉淑華出具欠據(jù)一份佐證。
此后，原告多次催要二被告拒付，原告訴訟法院，請(qǐng)求二被告給付供熱費(fèi)15萬(wàn)元及給付日1‰滯納金。
本院認(rèn)為，由于上訴人認(rèn)可其經(jīng)營(yíng)的賓館自2011年以來(lái)一直由被上訴人供熱，2014年至2015年供熱期未向被上訴人繳納供熱費(fèi)的事實(shí)，對(duì)被上訴人主張為其供熱面積4200ｍ2，單價(jià)為36元/ｍ2的事實(shí)亦未提出異議和反駁。
故原審判決上訴人給付被上訴人所欠供熱費(fèi)及滯納金并無(wú)不當(dāng)。
根據(jù)上訴人提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原審判決以上訴人作為登記的經(jīng)營(yíng)者將其列為本案的被告主體并未違反法律規(guī)定，法律規(guī)定以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，同時(shí)應(yīng)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息，目的是防止有字號(hào)的個(gè)體工商戶將執(zhí)照轉(zhuǎn)包或出租給他人經(jīng)營(yíng)使用，或更換字號(hào)的方式，逃避法律責(zé)任的行為，故對(duì)上訴人認(rèn)為其有字號(hào)，不應(yīng)只以其作被告的辯解不予支持。
雖然原審被告劉淑華一、二審均未到庭應(yīng)訴，但上訴人無(wú)論以劉淑華出具欠據(jù)是否經(jīng)過(guò)其授權(quán)、是否與其合伙經(jīng)營(yíng)，均不能否定其欠交2014年至2015年供熱期供熱費(fèi)的事實(shí)。
故上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，由于上訴人認(rèn)可其經(jīng)營(yíng)的賓館自2011年以來(lái)一直由被上訴人供熱，2014年至2015年供熱期未向被上訴人繳納供熱費(fèi)的事實(shí)，對(duì)被上訴人主張為其供熱面積4200ｍ2，單價(jià)為36元/ｍ2的事實(shí)亦未提出異議和反駁。
故原審判決上訴人給付被上訴人所欠供熱費(fèi)及滯納金并無(wú)不當(dāng)。
根據(jù)上訴人提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原審判決以上訴人作為登記的經(jīng)營(yíng)者將其列為本案的被告主體并未違反法律規(guī)定，法律規(guī)定以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，同時(shí)應(yīng)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息，目的是防止有字號(hào)的個(gè)體工商戶將執(zhí)照轉(zhuǎn)包或出租給他人經(jīng)營(yíng)使用，或更換字號(hào)的方式，逃避法律責(zé)任的行為，故對(duì)上訴人認(rèn)為其有字號(hào)，不應(yīng)只以其作被告的辯解不予支持。
雖然原審被告劉淑華一、二審均未到庭應(yīng)訴，但上訴人無(wú)論以劉淑華出具欠據(jù)是否經(jīng)過(guò)其授權(quán)、是否與其合伙經(jīng)營(yíng)，均不能否定其欠交2014年至2015年供熱期供熱費(fèi)的事實(shí)。
故上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉銀冰

書(shū)記員：何璇