劉某某
劉豐富
劉煥才（黑龍江七臺(tái)河桃北法律服務(wù)所）
趙某某
柴永新（黑龍江政通律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉某某，男。
上訴人（原審被告）劉豐富，男。
委托代理人劉煥才，男，七臺(tái)河市桃北法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）趙某某，男。
委托代理人柴永新，男，黑龍江政通律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某、劉豐富因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服新興區(qū)人民法院（2014）新紅民初字第166號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某某及劉豐富的委托代理人劉煥才，被上訴人趙某某及其委托代理人柴永新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，1999年9月份原告從鐵西煤礦索要回原煤1160噸，準(zhǔn)備發(fā)往外地。原告找到被告劉豐富，要租用其貨場(chǎng)存放此煤，被告劉豐富答應(yīng)將此煤放在其貨場(chǎng)西邊角上。原告于1999年10月2日至同年11月17日在鐵西監(jiān)獄六井拉煤116車，每車10噸，先后雇貨車從鐵西煤礦運(yùn)往被告貨場(chǎng)，共運(yùn)原煤1160噸（按黑鐵礦發(fā)（1999）8號(hào)1999年1月5日黑龍江省七臺(tái)河鐵西煤礦文件關(guān)于原煤銷售價(jià)格的通知，每噸原煤不含稅價(jià)格為60元×1160噸＝69600.00元）。2000年3月20日長(zhǎng)春方面來(lái)電話讓原告把煤馬上發(fā)過(guò)去。原告當(dāng)即找到被告貨場(chǎng)準(zhǔn)備發(fā)運(yùn)，可到貨場(chǎng)一看煤全部沒(méi)有了，煤已被被告發(fā)走。之后原告多次向被告催要煤款，被告先是拿出兩份欠他帳的欠條，讓原告去要，但原告持欠條索款時(shí)，所謂欠他帳的人不承認(rèn)，被告又把發(fā)往吉林松原電廠的運(yùn)單給原告，讓原告去松原電廠要帳，原告派女兒趙淑紅去松原電廠，該電廠稱煤款早和劉某某結(jié)清。此后原告多次索要煤款，被告借故推脫。2011年被告答應(yīng)將煤款給付原告，并出具收條收回松原鐵路貨票1160噸，但此后仍未給付煤款，2012年5月29日至2014年5月份，原告又?jǐn)?shù)次到缸窯溝貨場(chǎng)找被告要煤款被告拒付。
原審法院認(rèn)為，原、被告雖沒(méi)有書面租賃合同，被告也未對(duì)此爭(zhēng)議原煤進(jìn)行檢尺驗(yàn)收，但證據(jù)顯示被告劉豐富、劉某某實(shí)際收到1160噸原煤是事實(shí)，通過(guò)被告劉某某給原告出具收條足以證明被告收到原煤未付款事實(shí)存在。被告收到煤后先后多次讓原告去催被告在外的債權(quán)，進(jìn)一步證明被告欠原告煤款的事實(shí)存在。雖庭審中被告拒不承認(rèn)本案事實(shí)，但無(wú)足夠證據(jù)反駁。二被告先后是貨場(chǎng)的負(fù)責(zé)人，也是爭(zhēng)議煤款的實(shí)際占有者，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告訴訟并經(jīng)本案認(rèn)定的直接損失被告應(yīng)予賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十五條 ?六款、第十九條 ?、第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:1、被告劉某某、劉豐富賠償原告趙某某原煤款69600.00元（60元×1160噸）。判決生效后十日內(nèi)履行；2、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)1540.00元由二被告承擔(dān)。
判后，劉某某、劉豐富不服該判決，向本院提起上訴稱，1、被上訴人表示租賃貨場(chǎng)就是租賃關(guān)系，應(yīng)被上訴人自己管理所上的煤，租賃關(guān)系上訴人不應(yīng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。2、一審認(rèn)定劉豐富、劉某某實(shí)際收到1160噸原煤是事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人提出1160噸煤票收條是劉某某收回鐵路大票收條，未認(rèn)可是欠原煤欠條。3、一審認(rèn)定原告將1160噸原煤存放被告貨場(chǎng)事實(shí)成立錯(cuò)誤，鐵西六井證明是趙義出具的假證明，只能證明在鐵西煤礦拉煤，一審采信違背民訴法審理證據(jù)原則。4、一審對(duì)證人王明輝的證據(jù)采信錯(cuò)誤。王明輝欠劉豐富煤款，是利害關(guān)系人，證言無(wú)效。5、一審判決“被告收到煤后，先后多次讓原告去催被告在外債權(quán)，進(jìn)一步證明被告欠原告煤款事實(shí)存在”錯(cuò)誤，無(wú)法律依據(jù)。請(qǐng)二審撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，此案是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，被上訴人趙某某主張將煤存放上訴人貨場(chǎng)，被上訴人貨場(chǎng)運(yùn)出銷售，要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中上訴人對(duì)被上訴人往貨場(chǎng)拉煤的事實(shí)認(rèn)可，但對(duì)拉煤數(shù)量及放置位置有異議，認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此被上訴人趙某某向法院提供鐵西煤礦六井、趙義出具的證明及運(yùn)煤車輛司機(jī)于得洪、張崇齊，證人李國(guó)德等出庭證言，證明將1160噸煤從鐵西煤礦拉到二上訴人經(jīng)營(yíng)的貨場(chǎng)的事實(shí)。同時(shí)提供王明輝證言及共同去王明輝處索款的李國(guó)德的出庭證言證明上訴人同意用債權(quán)頂煤款的事實(shí)。并在一、二審期間提供了被上訴人向上訴人索款時(shí)錄制的視聽(tīng)資料，同時(shí)還提供了上訴人給被上訴人出具的收回鐵路貨票1160噸的收條，進(jìn)一步證明煤存放上訴人處被運(yùn)出銷售，上訴人同意用債權(quán)抵煤款的事實(shí)。以上證據(jù)及被上訴人所提供的視聽(tīng)資料、收條形成了一個(gè)較為完整的證據(jù)鏈條，具有較強(qiáng)的證明力，可以證明被上訴人主張的事實(shí)存在，上訴人提供的證據(jù)及辯解不足以對(duì)抗被上訴人所提供證據(jù)，故原審判決上訴人承擔(dān)被上訴人直接損失的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求，未能提供充分證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1540.00元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，此案是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，被上訴人趙某某主張將煤存放上訴人貨場(chǎng)，被上訴人貨場(chǎng)運(yùn)出銷售，要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中上訴人對(duì)被上訴人往貨場(chǎng)拉煤的事實(shí)認(rèn)可，但對(duì)拉煤數(shù)量及放置位置有異議，認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此被上訴人趙某某向法院提供鐵西煤礦六井、趙義出具的證明及運(yùn)煤車輛司機(jī)于得洪、張崇齊，證人李國(guó)德等出庭證言，證明將1160噸煤從鐵西煤礦拉到二上訴人經(jīng)營(yíng)的貨場(chǎng)的事實(shí)。同時(shí)提供王明輝證言及共同去王明輝處索款的李國(guó)德的出庭證言證明上訴人同意用債權(quán)頂煤款的事實(shí)。并在一、二審期間提供了被上訴人向上訴人索款時(shí)錄制的視聽(tīng)資料，同時(shí)還提供了上訴人給被上訴人出具的收回鐵路貨票1160噸的收條，進(jìn)一步證明煤存放上訴人處被運(yùn)出銷售，上訴人同意用債權(quán)抵煤款的事實(shí)。以上證據(jù)及被上訴人所提供的視聽(tīng)資料、收條形成了一個(gè)較為完整的證據(jù)鏈條，具有較強(qiáng)的證明力，可以證明被上訴人主張的事實(shí)存在，上訴人提供的證據(jù)及辯解不足以對(duì)抗被上訴人所提供證據(jù)，故原審判決上訴人承擔(dān)被上訴人直接損失的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求，未能提供充分證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1540.00元，由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：遲麗杰
審判員：李曉英
審判員：解涵

書記員：武文文