上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人叢彬，黑龍江南岔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省南岔林業(yè)局。
法定代表人劉鵬，職務(wù)，局長(zhǎng)。
委托代理人孫友，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人黑龍江省南岔林業(yè)局房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服伊春市南岔區(qū)人民法院（2015）南民初字第224號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年8月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托代理人叢彬與被上訴人委托代理人孫友到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告劉某某與證人王世洲系母子關(guān)系，二人均為黑龍江省伊春市南岔區(qū)浩良河鎮(zhèn)繁榮社區(qū)三委八組居民，原告在該社區(qū)擁有建筑面積為638.40平方米房屋產(chǎn)權(quán)，王世洲擁有該社區(qū)建筑面積為595.00平方米房屋產(chǎn)權(quán)，2013年12月12日原告劉某某委托其子王世洲為其辦理房屋拆遷一切事宜。按照南岔棚戶(hù)區(qū)改造征收與補(bǔ)償方案，2014年7月14日原告及其子王世洲與被告簽訂了棚戶(hù)區(qū)改造協(xié)議書(shū)一份，被告將坐落于南岔林業(yè)局浩良河鎮(zhèn)恒發(fā)小區(qū)第七棟第四單元一至六層建筑面積為1214.45平方米房屋回遷給原告劉某某及其子王世洲，且樓房差價(jià)、結(jié)構(gòu)差價(jià)、增加面積均不交錢(qián)。于當(dāng)日因王世洲房屋回遷面積不足被告將坐落于南岔林業(yè)局恒發(fā)小區(qū)第七棟第一單元一層正廳建筑面積為56.57平方米及坐落于南岔林業(yè)局浩良河鎮(zhèn)恒發(fā)小區(qū)第十五棟第一單元第六層?xùn)|廳建筑面積為69.50平方米房屋作為拆遷補(bǔ)償。后因樓房建成后四單元房屋面積不足，雙方協(xié)商將該樓房三單元一至六樓回遷給了原告及其子王世洲，被告黑龍江省南岔林業(yè)局為原告劉某某及其子王世洲房屋安置補(bǔ)償面積共計(jì)為1340.52平方米并于2014年12月31日將上述補(bǔ)償房屋交由原告之子王世洲。
原審認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的棚戶(hù)區(qū)改造協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，且被告已按協(xié)議實(shí)際履行，該合同有效。原告劉某某將房屋拆遷事宜已委托其子王世洲，被告黑龍江省南岔林業(yè)局已按簽訂的棚戶(hù)區(qū)改造協(xié)議書(shū)的約定將房屋鑰匙交由原告的委托代理人王世洲，并無(wú)不當(dāng)。原告提供委托書(shū)并沒(méi)有注明原告委托其子王世洲辦理房屋拆遷前期事宜，與意欲證明不符。其他證據(jù)來(lái)源合法，且與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)，真實(shí)有效，本院予以采信。被告提供的證據(jù)來(lái)源合法，且與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)，真實(shí)有效，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告劉某某要求被告黑龍江省南岔林業(yè)局與原告達(dá)成棚戶(hù)區(qū)改造協(xié)議書(shū)的約定，按期、按質(zhì)、按量交付回遷樓房638.40平方米及賠償因未按期交付樓房給原告造成損失的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2014年7月14日，上訴人劉某某及其子王世洲與被上訴人黑龍江省南岔林業(yè)局簽訂的棚戶(hù)區(qū)改造協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，該合同有效。2013年12月12日，劉某某出具授權(quán)委托書(shū)內(nèi)容為“有關(guān)劉某某的房屋事宜，需要辦理的一切手續(xù)，均委托授權(quán)王世洲辦理?！北簧显V人黑龍江省南岔林業(yè)局按協(xié)議書(shū)的約定將房屋鑰匙交給王世洲，已履行了該協(xié)議。上訴人劉某某提出被上訴人按合同約定給付回遷樓房638.4平方米的上訴理由，不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　輝 審　判　員　　焦　楊 代理審判員　　于曉星

書(shū)記員：高冬梅