上訴人（原審原告）：劉某某。
委托訴訟代理人：張艷秋（劉某某之妻）。
被上訴人（原審被告）：成某。
委托訴訟代理人：成立國（成某之父）。
被上訴人（原審被告）：尹某。
委托訴訟代理人：趙雙慧，黑龍江中程佳易律師事務所律師。
原審第三人：中國郵政集團公司雙鴨山市分公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)雙福路中段。
負責人：謝瑛華。
委托訴訟代理人：宋思齊。

上訴人劉某某因與被上訴人尹某、成某、原審第三人中國郵政集團公司雙鴨山市分公司（以下簡稱郵政公司）無因管理糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初133號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人劉某某的委托訴訟代理人張艷秋、被上訴人成某的委托訴訟代理人成立國、被上訴人尹某及其委托訴訟代理人趙雙慧、原審第三人郵政公司的委托訴訟代理人宋思齊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
劉某某上訴請求：撤銷（2016）黑0502民初133號民事裁定，發(fā)回重審。事實和理由：1.對尹某的主張符合無因管理行為的規(guī)定，劉某某墊款行為沒有約定或法定的義務，是在管理尹某事務，尹某是受益人；2.成某所有的車輛被公安機關交付給尹某，用以彌補尹某在刑事案件中的損失，后尹某將車輛抵償給鮑廣宇；3.原審認定郵政公司存在不當得利是錯誤的，不當得利的是尹某；4.尹某的銷售行為是職務代理行為是錯誤的。
成某辯稱，劉某某給尹某墊付的款項與成某無關。劉某某擔任郵政公司尖山局局長，不可能將30萬元交給非郵政公司的工作人員；尹某于2014年3月6日在尖山區(qū)刑警隊所作筆錄已經承認劉某某給其墊付30萬元。
尹某辯稱，尹某銷售錢幣冊、劉某某管理錢幣冊的清繳行為，均是履行本職工作，劉某某墊付錢幣冊款項的對象是單位，受益人也是單位，故尹某與劉某某之間不存在無因管理的法律關系，劉某某主張的法律關系是錯誤的；成某詐騙案的受害人是郵政公司，郵政公司存在不當得利，劉某某應向郵政公司主張返還；成某的車輛是尖山區(qū)法院扣押并依法執(zhí)行的，并不是尹某代為處理或者是以受害人身份追繳回來的。請求：維持原判。
郵政公司述稱，對劉某某的上訴請求及理由無異議，尹某在成某詐騙案中以受害人的身份向公安機關報案，是為了規(guī)避刑事偵查的風險，利益受損的是劉某某，郵政公司沒有任何損失，不應對劉某某的損失承擔責任；尹某并非職務行為，一是其不是第三人正式職工，系勞務派遣，二是尹某將錢幣冊交給成某后銷售行為已經完畢，其在明知成某沒有現金支票的情況下，仍要求劉某某為其墊付貨款，尹某應對劉某某的損失承擔給付責任。請求：法院公正判決。
劉某某向一審法院起訴請求：1.成某、尹某共同償還墊付的貨款237283.58元及利息（利息按中國人民銀行同期基準貸款利率自2014年1月11日起計算至給付時止）；2.成某、尹某對上述貨款及利息承擔連帶責任；3.本案訴訟費用均由成某、尹某承擔。
一審法院認定事實：成某與尹某原系夫妻關系。劉某某系郵政公司下屬單位尖山區(qū)局局長。2013年11月20日左右，成某稱能為尹某向東榮二礦銷售尹某單位的第五版人民幣錢幣冊（每冊內有現金186元，銷售價288元），尹某先后從郵政尖山區(qū)局及同事手中拿1192冊，總價值343296元。2013年12月30日前，郵政公司與尖山區(qū)局結賬，尖山區(qū)局綜合員劉麗紅向尹某催款，尹某答復有38萬元支票，但因支取人有事，只能在元旦后支取，其自己交了43296元，余款讓領導（劉某某）想辦法。2013年12月30日，劉某某讓本單位的段艷霞和李晶墊付了30萬元。事后尹某對劉某某的行為表示感謝。2014年1月9日，尹某以被害人身份向公安機關報案稱成某詐騙其錢幣冊款，同日成某被公安機關抓獲，后因詐騙罪被判刑。2014年1月17日，劉某某給付段艷霞和李晶墊付的錢幣冊款30萬元。尹某在刑事筆錄中認可欠劉某某30萬元，尹某發(fā)信息給劉某某，同意將其酬金、積分獎勵和部分工資62716.42元還給劉某某。另查明，郵政尖山區(qū)分局是郵政公司的下屬單位，無營業(yè)執(zhí)照，尹某系郵政公司的勞務工，并任郵政尖山區(qū)局管理的營業(yè)點負責人，錢幣冊由郵政公司按函件業(yè)務下發(fā)給郵政尖山區(qū)局，尖山區(qū)局所屬的各營業(yè)點到尖山區(qū)局領取后銷售，銷售出有酬金等獎勵。一審法院認為：《中華人民共和國民法通則》第九十三條規(guī)定，無因管理是沒有法定的或約定的義務，為避免他人利益受損失，自愿管理他人事務或為他人提供服務的行為。無因管理是一種事實行為，其構成要件有三：1.即為他人管理事務;2.有為他人謀利益的意思;3.沒有法定或約定的義務。劉某某沒有為成某管理事務和謀利益的意思，尹某的銷售行為是職務代理行為，第三人郵政公司存在不當得利，故劉某某主張的無因管理法律關系與本院根據案件事實作出的認定不一致，經多次告知劉某某可以變更訴訟請求，劉某某拒絕變更，故依法應駁回劉某某的起訴。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第三十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項規(guī)定，裁定：駁回劉某某的起訴。

本院認為，案由系由人民法院根據當事人訴訟的法律關系來確定的，且不屬于人民法院應當釋明的范圍。本案中，劉某某起訴的法律關系一直未變更，僅是主張的案由存在變化，故一審裁定駁回起訴不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初133號民事裁定；
二、本案指令雙鴨山市尖山區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

審判長　　王玉娟 審判員　　朱世濤 審判員　　段余昆

書記員：封宏佳