上訴人（原審被告）劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，（系被告丈夫）。
被上訴人（原審原告）祝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。（未到庭）
委托代理人劉崗利，黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因返還原物糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月5日受理本案后依法組成合議庭，于2016年月日公開開庭審理了本案，上訴人委托代理人、被上訴人委托代理人劉崗利到庭參加訴訟，，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2007年原告通過鶴崗市深陷區(qū)治理工程回遷安置，取得了坐落于本市工農(nóng)區(qū)德政小區(qū)6號樓202室房屋產(chǎn)權(quán)，并辦理了入戶手續(xù)。2008年左右原告將爭議房屋出租給鄒立榮，雙方簽訂了爭議房屋租賃合同。之后，鄒立榮將承租的爭議房屋在未經(jīng)原告同意的情況下擅自出賣給被告，并將房屋鑰匙交付給被告，被告在此房屋生活居住至今。另查明，鄒立榮因犯有詐騙罪，被判無期徒刑。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)所有權(quán)；（一）受讓人取得財產(chǎn)是善意的。無處分權(quán)人將不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回。本案中鄒立榮將無處分權(quán)的房屋出賣給被告劉某，事后亦未得到所有權(quán)人原告的追認(rèn)，故原告有權(quán)追回爭議房屋。被告在購買爭議房屋過程中，鄒立榮交給被告拆遷審批單的戶主是陳宋利，而非鄒立榮，可見被告對鄒立榮不是爭議房屋所有權(quán)人是明知的，故被告對爭議的房屋取得非善意取得。綜上，被告與鄒立榮簽訂的爭議房屋買賣協(xié)議無效，故被告應(yīng)將爭議房屋返還原告。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條，《中華人民共和國合同法》第五十二條二款，之規(guī)定，判決被告劉某于判決生效后60日內(nèi)將坐落于本市工農(nóng)區(qū)德政小區(qū)6號樓202室樓房返還原告祝存惠。
二審確認(rèn)原審法院查明事實(shí)。
另查明，本院（2013）鶴刑二初字第5號刑事判決查明：2、20018年9月至2011年，被告人鄒立榮以賣給被害人劉某沉陷區(qū)安置樓房為由，通過將鶴崗市工農(nóng)區(qū)德政小區(qū)6號樓1單元202室租賃后交付給劉某的方式，在鶴崗市工農(nóng)區(qū)德政小區(qū)2次騙取劉某人民幣6.99萬元。

本院認(rèn)為，被上訴人依法取得鶴崗市工農(nóng)區(qū)德政小區(qū)6號樓1單元202室房屋的物權(quán)。上訴人與案外人鄒立榮雖然簽訂了房屋買賣合同，上訴人也交付了購房款，但依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（三）項的規(guī)定，該房屋買賣合同無效。原審人民法院判決上訴人返還房屋正確，應(yīng)予維持。本案為物權(quán)糾紛，不適用訴訟時效的規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，依據(jù)《依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐景華 審　判　員　　郭培君 代理審判員　　任兢鶴

書記員：馮露露