上訴人（原審被告）劉某某。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人任秋宇，河北伸正律師事務所律師。

上訴人劉某某因建筑工程合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2011）寬民初字第2771號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人劉某某，被上訴人陳某某及委托代理人任秋宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省寬城滿族自治縣人民法院原審認定，2010年1月1日，原告陳某某與被告劉某某簽訂了《建筑工程施工合同書》，合同約定：甲方劉某某，乙方陳某某；工程名稱：料倉、彩鋼工程及設(shè)備基礎(chǔ)；工程結(jié)構(gòu)、面積：磚混結(jié)構(gòu)；工程承包范圍：根據(jù)發(fā)包方提供的施工圖紙及工程量簽證，包括土建、水電安裝等工程；合同開工日期：2010年1月1日，竣工日期：2010年6月1日；撥款方式：完成工程量的30%時，撥付工程總價款的10%，完成工程量的50%時，撥付總工程價款的30%，完成工程量大于70%時，撥付工程總價款的20%，全部完成工程量時撥工程款總價款的20%，工程投產(chǎn)使用時前30天撥付剩余工程款，不扣除保修金；工程變更及洽商：施工中甲方需要對原工程設(shè)計進行變更，提前通知乙方，并提供設(shè)計變更圖紙或說明，乙方應按要求進行變更。結(jié)算時同時增、減變更的價款，未經(jīng)同意的乙方不得隨便進行變更，否則由乙方承擔責任。施工中如圖紙不詳或沒有標注的工程量，依據(jù)實際工程量，甲乙雙方做好工程洽商手續(xù)，雙方簽字認可，據(jù)實結(jié)算……。合同簽訂后，原告陳某某開始組織工人進行施工。2010年9月23日上午10時許，產(chǎn)品倉（細料倉）倒塌。2010年9月25日，原告陳某某與被告劉某某達成《工程修復協(xié)議書》，協(xié)議約定：甲方劉某某，乙方陳某某；一、產(chǎn)品倉的基礎(chǔ)不動，在原基礎(chǔ)上，由乙方出資重建，甲方給以提供圖紙和具體施工參數(shù)，按質(zhì)按量完工交付甲方使用后，不再給付任何損失和相關(guān)問題，施工工期在二十天內(nèi)完成；提升機和筒體由乙方出資六萬元人民幣修復，其余不足修復部分現(xiàn)金由甲方負擔；乙方在修復該工程交付甲方使用后，不影響原建廠協(xié)議的履行，不影響以前建廠工程的資金結(jié)算；乙方在修復該工程交付甲方使用后，不承擔除修建以外的各項損失和間接損失……?！豆こ绦迯蛥f(xié)議書》簽訂后，原告按協(xié)議約定重建了產(chǎn)品倉。此后，原告所建工程被告已投入使用。另查明，案件受理后，原告所施工的案件工程經(jīng)承德市涉案物品價格鑒定中心進行鑒定，承價鑒字（2011）第131號價格鑒定結(jié)論書認定，工程造價為1619530元。原告陳某某于2011年12月1日向鑒定機關(guān)支付鑒定費23000元。承價鑒字（2011）第131號價格鑒定結(jié)論書向雙方當事人送達后，發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論與實際施工不符，雙方均同意重新進行鑒定。2013年4月22日，經(jīng)承德北方會計師事務所有限公司重新進行鑒定，承北會基字（2013）第13號鑒定報告及補充鑒定報告鑒定意見為：辦公房、烘干爐基座、球磨機座合計金額為650513.33元；產(chǎn)品倉（細料倉）金額為557866.79元。此次鑒定，原告陳某某支付鑒定費2000元，被告劉某某支付鑒定費3000元。案涉工程質(zhì)量經(jīng)承德房屋質(zhì)量司法鑒定中心出具的承房司建中心（2012）房鑒字第06號司法鑒定書認定：辦公用房、成品倉底座存在質(zhì)量問題。此次鑒定被告劉某某支付鑒定費15000元。上述存在的工程質(zhì)量問題經(jīng)承德天元資產(chǎn)評估有限公司出具的承德天元字（2012）第114號鑒定報告書認定：所需修復費用為44368.17元。此次鑒定，被告劉某某支付鑒定費5000元。經(jīng)核算，被告劉某某已支付工程款59萬元，下欠574011.95元未付。
原審法院認為，原告陳某某作為建筑施工合同承包人未取得建筑施工資質(zhì)，所簽訂的施工合同應為無效合同，但所建工程已竣工且投入使用，被告劉某某作為發(fā)包人應參照合同約定給付工程款。原告所建工程存在工程質(zhì)量問題，應進行維修，所需維修費用應從工程款中進行抵頂。承德市涉案物品價格鑒定中心所作的鑒定結(jié)論與事實不符，鑒定結(jié)論未被采用，原告陳某某向承德北方會計師事務所有限公司所支付的相關(guān)鑒定費用，應由拖欠工程款的發(fā)包人劉某某承擔。被告劉某某向承德北方會計師事務所有限公司所支付的相關(guān)鑒定費用由其自行負擔。被告反駁稱原告對倒塌的產(chǎn)品倉（細料倉）并未按設(shè)計圖紙進行施工，對鑒定結(jié)果不予認可，但未能提供充足證據(jù)予以證實也不同意進行補充鑒定，被告的反駁理由不能成立。故判決，一、由被告劉某某給付原告陳某某所欠工程款574011.95元及鑒定費2000元，合計576011.95元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清。二、由原告陳某某給付被告劉某某所支付的鑒定費20000元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，原審判決認定事實清楚，上訴人上訴所稱倒塌的產(chǎn)品倉（細料倉）未按施工圖紙進行施工，對鑒定結(jié)果不予認可，但未能提供充分證據(jù)予以證實；且雙方所簽訂的《工程修復協(xié)議書》已明確約定了雙方的權(quán)利及義務，原審依據(jù)該協(xié)議書及價格鑒定報告依法作出判決適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采信。原審判決應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12633.00元，由上訴人劉某某承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔向京 審　判　員　　李國興 代理審判員　　白　云

書記員：謝芳