上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人宗立平，河北維民權律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）商志英。
被上訴人（原審被告）羅亞。

上訴人劉某某因民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2012）叢民初字第414號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2011年11月29日原告劉某某通過其在中國農業(yè)銀行的×××銀行卡，卡卡轉賬將388500元轉到被告羅亞的×××銀行卡中，2011年12月1日被告羅亞通過其銀行卡用網(wǎng)銀轉賬方式將該388500元轉到馮素梅的銀行卡中。現(xiàn)原告起訴要求二被告償還借款388500元并支付利息1000元，二被告對此不予認可，辯稱與原告之間不存在民間借貸法律關系，拒絕償還。
又查明，原告主張與被告商志英、羅亞之間系民間借貸法律關系，原告除提交一張原告轉款給被告羅亞的銀行轉款回單外，未提交能夠證明與二被告之間存在借貸關系的借款合同、借據(jù)或借條。原告雖提交證人劉某、王某甲、韓沙沙三位證人出庭作證，但劉某、王某甲、韓沙沙均證實借款人為商慶溫，并且劉某證實商慶溫買房用錢，借劉某某的錢，商慶溫說其女兒有農業(yè)銀行戶頭，把錢打到女兒的卡上，這與原告訴狀中所稱借款人系羅亞相矛盾，被告對原告陳述及三位證人的證言均不予認可，被告辯稱與原告之間不是借貸關系，原告是參加馮素梅的非法吸收公眾存款活動，通過被告羅亞轉的款。被告提交了羅亞收原告款后將該款轉給馮素梅的銀行轉賬憑證，并提交證人王某乙、朱海云兩位證人出庭作證，其中王某乙證實原告在此前參加過王玉平的融資因被告這手續(xù)費少10元，所以原告來被告這融資了。朱海云證實在馮素梅不還款時知道劉某某參加集資的事，其用商慶溫的電話給原告劉某某通的話，不讓劉某某告馮素梅，否則錢要不回來了。
再查明，經(jīng)被告申請，本院到邯鄲市第一看守所調查，現(xiàn)馮素梅因涉嫌非法吸收公眾存款犯罪被羈押于該看守所。
本院經(jīng)審理認為，上訴人劉某某以民間借貸糾紛為由起訴被上訴人商志英、羅亞。原審中，雖然劉某某起訴的商志英并不存在，但商慶溫應訴答辯，稱雙方不存在民間借貸法律關系，本案所涉款項系劉某某參加馮素梅的非法吸存，為減少手續(xù)費，通過羅亞的銀行卡用網(wǎng)銀轉賬的方式將該款轉到馮素梅的銀行卡中，該款并非借款，并且其從未叫過商志英，其不是本案適格被告。上述事實證明商慶溫與本案有利害關系，為便于當事人訴訟以及人民法院及時審理案件，在審理中發(fā)現(xiàn)起訴的被告姓名有誤，法院應當及時告知原告更正，不宜直接以原告起訴被告主體錯誤為由駁回起訴。因此，原審裁定駁回起訴欠妥，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2012）叢民初字第414號民事裁定；
二、指令邯鄲市叢臺區(qū)人民法院對本案進行審理。

審　判　長　　楊俊英 審　判　員　　左建闊 代理審判員　　張　靜

書記員：李雅敏