上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
上訴人（原審原告）：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：伊春市宏運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地黑龍江省伊春市西林區(qū)繁榮小區(qū)7號樓門市14廳。
法定代表人：李海龍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳為國，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某、姜某某因與被上訴人伊春市宏運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱宏運(yùn)公司)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2016）黑0702民初718號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某、姜某某及被上訴人宏運(yùn)公司的委托訴訟代理人陳為國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某、姜某某上訴請求：改判宏運(yùn)公司交付給劉某、姜某某龍興家園小區(qū)1號樓3層90平方米住宅及20平方米車庫。事實(shí)與理由：劉某原有35.64平方米住宅一處,因該房系土木結(jié)構(gòu)，年久破舊需翻新，1996年5月經(jīng)嘉蔭縣烏云鎮(zhèn)供銷社核準(zhǔn)，同意在原址翻建96平方米住房，并同意占地234.2平方米，并準(zhǔn)備將此意見報(bào)請嘉蔭縣土地局批準(zhǔn)。2015年，宏運(yùn)公司在此地塊建龍興家園小區(qū)，宏運(yùn)公司與劉某、姜某某協(xié)商拆遷安置補(bǔ)償事宜，宏運(yùn)公司同意給劉某、姜某某龍興家園小區(qū)1號樓3層90平方米住宅及20平方米車庫。但宏運(yùn)公司用事先打好的協(xié)議填寫，內(nèi)容為劉某、姜某某擬要1號樓3層90平方米住宅及20平方米車庫，協(xié)議中的格式條款宏運(yùn)公司未對劉某、姜某某明確說明其內(nèi)容及法律后果。據(jù)《合同法》的規(guī)定，該規(guī)定應(yīng)作出不利于宏運(yùn)公司一方的解釋，即應(yīng)支持劉某、姜某某一方的解釋。一審判決違背此項(xiàng)規(guī)定，作出有利于宏運(yùn)公司一方的解釋錯誤。
宏運(yùn)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。
劉某、姜某某向一審法院起訴請求：1、判令宏運(yùn)公司履行拆遷補(bǔ)償協(xié)議，將1號樓3層90平方米的一處住宅交付劉某、姜某某，同時將一處20平方米的車庫交付給劉某、姜某某。2、案件受理費(fèi)由宏運(yùn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年4月30日，宏運(yùn)公司因?yàn)檫M(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)（龍興家園小區(qū)），與劉某、姜某某進(jìn)行拆遷協(xié)商，并達(dá)成協(xié)議，約定宏運(yùn)公司將1號樓3層的一戶90平方米的住宅和一處20平方米的車庫作為產(chǎn)權(quán)置換用房，并在一年之內(nèi)建設(shè)完成，交付劉某、姜某某。協(xié)議達(dá)成后，劉某、姜某某如約騰空房屋，履行相應(yīng)義務(wù)?，F(xiàn)小區(qū)已經(jīng)完工，但是宏運(yùn)公司卻拒不履行協(xié)議，故劉某、姜某某訴至法院。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月30日，劉某、姜某某與宏運(yùn)公司簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議載明建設(shè)項(xiàng)目為龍興家園小區(qū)。建設(shè)地點(diǎn)位于嘉蔭縣烏云鎮(zhèn)。劉某、姜某某在拆遷范圍內(nèi)位于烏云村，產(chǎn)權(quán)面積35.64平方米，結(jié)構(gòu)形式簡易。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)私產(chǎn)。此房已滅失二年前。手續(xù)齊全的房屋按建筑面積1：1的比例還面積回遷住宅樓；手續(xù)不全、但住人的磚混房屋按建筑面積1：0.8的比例還面積回遷住宅樓。回遷住宅面積按所在樓層價多補(bǔ)少退，門市房補(bǔ)差價。乙方擬要1號樓3層90平方米面積。另一個車庫20平方米。2015年5月1日，龍興家園小區(qū)開工。現(xiàn)該小區(qū)已經(jīng)建成。劉某、姜某某訴至法院要求宏運(yùn)公司履行拆遷補(bǔ)償協(xié)議，將1號樓3層90平方米的一處住宅交付劉某、姜某某，同時將一處20平方米的車庫交付給劉某、姜某某。一審法院認(rèn)為，劉某、姜某某與宏運(yùn)公司簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，雙方應(yīng)依約履行協(xié)議，劉某、姜某某要求宏運(yùn)公司將1號樓3層90平方米的住宅以及車庫一處交付給劉某、姜某某，宏運(yùn)公司對此不予認(rèn)可，認(rèn)為劉某、姜某某應(yīng)補(bǔ)交房屋及車庫的差價款。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議載明“回遷住宅面積按所在樓層多補(bǔ)少退，門市房補(bǔ)差價。乙方擬要1號樓3層90平方米面積。另一個車庫20平方米”，劉某、姜某某需補(bǔ)交所選樓層車庫面積款項(xiàng)。且雙方僅約定了擬要的房屋、車庫的面積，并未選定特定的房屋和車庫。庭審中經(jīng)詢問劉某、姜某某不同意補(bǔ)交差價款，劉某、姜某某要求宏運(yùn)公司給付房屋和車庫的訴訟請求不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決:駁回劉某、姜某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由劉某、姜某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，劉某、姜某某與宏運(yùn)公司雙方簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，雙方應(yīng)依約履行協(xié)議。劉某、姜某某要求宏運(yùn)公司交付1號樓3層90平方米的住宅以及一處車庫，宏運(yùn)公司對此不予認(rèn)可，認(rèn)為劉某、姜某某應(yīng)補(bǔ)交房屋及車庫的差價款。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議載明“回遷住宅面積按所在樓層多補(bǔ)少退，門市房補(bǔ)差價。乙方擬要1號樓3層90平方米面積。另一個車庫20平方米”，劉某、姜某某需補(bǔ)交所選樓層車庫面積款項(xiàng)。庭審中經(jīng)詢問，劉某、姜某某不同意補(bǔ)交差價款。劉某、姜某某要求宏運(yùn)公司給付房屋和車庫的訴訟請求不予支持。
綜上所述，劉某、姜某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人劉某、姜某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　焦　楊 審判員　蓋國建 審判員　于曉星

書記員：肖尊輝