劉某某
劉永娟（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）
劉路軍
高昕（黑龍江黑河愛輝區(qū)司法局花園法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）劉某某，女，漢族，退休工人。
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）劉路軍，男，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人高昕，黑河市愛輝區(qū)司法局花園法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人劉某某與被上訴人劉路軍物權(quán)保護(hù)糾紛一案，原由黑河市愛輝區(qū)人民法院于2012年12月31作出（2012）愛民初字第544號(hào)民事判決。劉某某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2013年6月26日作出（2013）黑中民終字第145號(hào)民事裁定，撤銷原審法院判決，發(fā)回重審。黑河市愛輝區(qū)人民法于2014年8月8日作出（2013）愛民重字第14號(hào)民事判決。劉某某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人劉永娟，被上訴人劉路軍及其委托代理人高昕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉路軍欠付劉某某修龍泉嶺砂石路工程款60，000.00元的事實(shí)清楚，劉路軍應(yīng)將此款給付劉某某。劉某某在修龍泉嶺砂石路期間使用劉路軍的機(jī)器設(shè)備，亦應(yīng)給付合理費(fèi)用。
關(guān)于劉某某主張其鉤機(jī)為劉路軍工作期間，劉路軍應(yīng)給付其12天鉤機(jī)費(fèi)用的問題。結(jié)合本案中韋余剛和拉大件車車主王軍各自關(guān)于其工作情況的記載，能夠證實(shí)劉某某的鉤機(jī)為劉路軍工作的時(shí)間為10天，劉某某主張應(yīng)給付其12天鉤機(jī)費(fèi)用的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于劉路軍的鉤機(jī)為劉某某工作的天數(shù)及每天應(yīng)付鉤機(jī)費(fèi)用的問題，原審法院（2012）愛民初字第544號(hào)案件庭審中，鉤機(jī)司機(jī)劉洋的出庭證言證實(shí)劉路軍的鉤機(jī)為劉某某工作8.5天，每天租金約為2，500.00元。原審法院判決劉某某按每天2，500.00元的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，向劉路軍給付8.5天的鉤機(jī)費(fèi)用并無不當(dāng)。劉某某雖稱劉路軍的鉤機(jī)僅為其工作2天，費(fèi)用應(yīng)按每天2，000.00元計(jì)算，但其未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，故其該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于劉某某認(rèn)為應(yīng)以其為劉路軍挖電纜溝的費(fèi)用抵頂本案拉大件車費(fèi)用的問題。因劉某某未提交有效證據(jù)證實(shí)其曾為劉路軍挖電纜溝并產(chǎn)生32，738.00元費(fèi)用的事實(shí)，劉路軍對此亦不認(rèn)可。故劉某某仍應(yīng)給付劉路軍拉大件車費(fèi)用30，500.00元，其該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。
綜上，劉某某的上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)994.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，劉路軍欠付劉某某修龍泉嶺砂石路工程款60，000.00元的事實(shí)清楚，劉路軍應(yīng)將此款給付劉某某。劉某某在修龍泉嶺砂石路期間使用劉路軍的機(jī)器設(shè)備，亦應(yīng)給付合理費(fèi)用。
關(guān)于劉某某主張其鉤機(jī)為劉路軍工作期間，劉路軍應(yīng)給付其12天鉤機(jī)費(fèi)用的問題。結(jié)合本案中韋余剛和拉大件車車主王軍各自關(guān)于其工作情況的記載，能夠證實(shí)劉某某的鉤機(jī)為劉路軍工作的時(shí)間為10天，劉某某主張應(yīng)給付其12天鉤機(jī)費(fèi)用的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于劉路軍的鉤機(jī)為劉某某工作的天數(shù)及每天應(yīng)付鉤機(jī)費(fèi)用的問題，原審法院（2012）愛民初字第544號(hào)案件庭審中，鉤機(jī)司機(jī)劉洋的出庭證言證實(shí)劉路軍的鉤機(jī)為劉某某工作8.5天，每天租金約為2，500.00元。原審法院判決劉某某按每天2，500.00元的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，向劉路軍給付8.5天的鉤機(jī)費(fèi)用并無不當(dāng)。劉某某雖稱劉路軍的鉤機(jī)僅為其工作2天，費(fèi)用應(yīng)按每天2，000.00元計(jì)算，但其未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，故其該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于劉某某認(rèn)為應(yīng)以其為劉路軍挖電纜溝的費(fèi)用抵頂本案拉大件車費(fèi)用的問題。因劉某某未提交有效證據(jù)證實(shí)其曾為劉路軍挖電纜溝并產(chǎn)生32，738.00元費(fèi)用的事實(shí)，劉路軍對此亦不認(rèn)可。故劉某某仍應(yīng)給付劉路軍拉大件車費(fèi)用30，500.00元，其該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。
綜上，劉某某的上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)994.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：張巖

書記員：仇長城