凌海軍
周家龍（湖北山河律師事務所）
徐靜怡（湖北山河律師事務所）
湖北瑞邦生物科技有限公司
魯明?。ê闭研怕蓭熓聞账?/p>

上訴人（原審原告）:凌海軍。
委托代理人:周家龍、徐靜怡，湖北山河律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北瑞邦生物科技有限公司，住所地荊州市荊州開發(fā)區(qū)東方大道195號。
法定代表人:尹曉清，該公司董事長。
委托代理人:魯明俊，湖北昭信律師事務所律師。
上訴人凌海軍因與被上訴人湖北瑞邦生物科技有限公司（以下簡稱瑞邦公司）勞動爭議一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00095號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月31日公開開庭審理了本案。上訴人凌海軍的委托代理人周家龍、徐靜怡，被上訴人瑞邦公司的委托代理人魯明俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
凌海軍向一審法院提起本案訴訟，請求:一、判令解除凌海軍與瑞邦公司之間的勞動關系；二、判令瑞邦公司向凌海軍支付工資40000元；三、判令瑞邦公司向凌海軍支付加班費87400元；四、判令瑞邦公司向凌海軍支付經(jīng)濟補償金140000元；五、判令瑞邦公司向凌海軍補繳社會保險費及公積金。
一審認定，2008年1月19日，瑞邦公司與凌海軍簽訂《勞動合同書》，約定:凌海軍為瑞邦公司副總經(jīng)理兼任技術(shù)總監(jiān)；合同期限為2008年元月1日起至2017年12月31日止；凌海軍所在崗位執(zhí)行工時制度為綜合計算工時制，瑞邦公司確因工作需要，可依法安排凌海軍延長工作時間、休息日或節(jié)假日加班，凌海軍加班須征得瑞邦公司確認同意，否則不視為加班；凌海軍的工資為每月稅后1萬元人民幣，瑞邦公司視情況可以對凌海軍工資進行調(diào)增。該合同還約定，凌海軍的各項社會保險、住房公積金及房租已經(jīng)包干在凌海軍工資中，由凌海軍自行負責全額繳納，或者由瑞邦公司統(tǒng)一代為扣繳。2014年7月25日，凌海軍向瑞邦公司呈交《員工離職申請表》，離職原因載明系“身體原因，不能勝任本職工作”，并聲明“本人已于2014年7月25日離職，鄭重聲明今后其在外的一切活動皆屬于個人行為，所造成的任何經(jīng)濟損失及法律責任皆與公司無關?！贝稳?，瑞邦公司董事長尹曉清批復“同意辭職”。在工作期間，瑞邦公司向凌海軍支付費用95.2萬元，從2012年元月起為凌海軍及其配偶辦理了社會保險手續(xù)并繳納全部費用。2014年9月10日，凌海軍向荊州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委于2014年12月16日作出荊勞人仲裁字（2014）51號《仲裁裁決書》，并于2014年12月24日送達給凌海軍。凌海軍對該裁決書不服，于2015年元月8日向一審法院提起訴訟。
根據(jù)查明的案件事實，綜合雙方當事人的訴辯意見，一審法院認為，關于凌海軍與瑞邦公司之間勞動關系解除的問題，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?規(guī)定:“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同?！北景钢?，凌海軍2014年7月25日向瑞邦公司呈交《員工離職申請表》，次日，瑞邦公司董事長尹曉清批復“同意辭職”，故經(jīng)雙方協(xié)商一致，雙方勞動關系已于2014年7月25日予以解除。本案雙方當事人爭議的焦點是:1.瑞邦公司是否應向凌海軍支付工資40000元；2.瑞邦公司是否應向凌海軍支付加班費87400元；3.瑞邦公司是否應向凌海軍支付經(jīng)濟補償金。
一、關于瑞邦公司是否應向凌海軍支付工資40000元的問題。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明?！北景钢校韬＼娞峤坏乃凶C據(jù)均不能證明瑞邦公司拖欠其工資的事實。且凌海軍亦認可瑞邦公司在其工作期間向其發(fā)放報酬95.2萬元，以雙方約定的凌海軍工資為每月稅后1萬元人民幣計，也不存在瑞邦公司拖欠凌海軍工資的數(shù)額缺陷。故凌海軍的該訴請，依法不予支持。
二、關于瑞邦公司是否應向凌海軍支付加班費87400元的問題。
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定:“勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任?！北景钢?，凌海軍用以證明加班事實的證據(jù)系證人的當庭證言，從兩證人的證言顯示，兩證人與凌海軍并不在同一部門，且其并不能確定凌海軍加班的諸如時間等的具體事實，因此其證言不能達到凌海軍的證明目的。故因凌海軍不能充分證明其加班事實的存在，對其主張加班費的訴請，依法不予支持。
三、關于瑞邦公司是否應向凌海軍支付經(jīng)濟補償金的問題。
《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償:…（二）用人單位依照本法第三十六條 ?規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；”勞動者和用人單位協(xié)商一致可以解除勞動合同，但哪一方首先提出，其法律上的處理結(jié)果完全不同:勞動者首先提出的，用人單位無須支付經(jīng)濟補償金；用人單位先提出的，則須支付經(jīng)濟補償金。本案中，系由凌海軍提出解除勞動合同，故瑞邦公司無須向其支付經(jīng)濟補償金。
凌海軍認為，凌海軍委托律師于2014年8月18日向瑞邦公司發(fā)出《律師函》，該事實能證明凌海軍解除勞動合同并非其真實意思表示。一審法院認為，凌海軍作為完全民事行為能力人，其于2014年7月25日向瑞邦公司呈交《員工離職申請表》的行為，是其真實意思的表示，即使其后發(fā)出《律師函》，亦不能推翻《員工離職申請表》已固定的法律事實，凌海軍亦應承擔由此產(chǎn)生的法律后果。
關于瑞邦公司是否應為凌海軍補繳社會保險費及公積金的訴求，不屬于人民法院受案范圍，故一審法院依法不予判決，另行裁決。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、第四十六條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:一、凌海軍與湖北瑞邦生物科技有限公司的勞動關系于2014年7月25日解除；二、駁回凌海軍其它訴訟請求。
凌海軍不服一審判決，向本院提起上訴稱:1.原審法院認定被上訴人已經(jīng)向上訴人足額發(fā)放了工資，是對事實及證據(jù)的錯誤認定，同時錯誤的適用了舉證責任分配。①上訴人提供的證據(jù)中國建設銀行工資發(fā)放清單顯示，2014年2、3、5月份工資未予發(fā)放。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任，被上訴人是否足額向上訴人發(fā)放工資的舉證責任在于被上訴人，被上訴人不能證明每個月均向上訴人發(fā)放了足額工資，就要承擔舉證責任不能的法律后果；②被上訴人回避了月工資缺發(fā)的事實，以年工資總額證明工資金額的觀點被原審法院錯誤采納。根據(jù)雙方《勞動合同》第四條第（一）款第D項，上訴人的工資是隨著被上訴人的效益及市場物價變動情況進行調(diào)增浮動，上訴人提交的《工資流水清單》、被上訴人提交的《工資發(fā)放表》都清楚證明上訴人的月工資調(diào)增浮動的事實（多個月份為2-3萬元），原審法院以年工資總額認定月工資發(fā)放無誤無缺的裁判理由無事實與法律依據(jù)。2.原審法院以上訴人提供的兩名證人與其并非在同一部門工作，不能確定加班時間從而認定上訴人無加班事實的觀點錯誤。①雖然兩名證人與上訴人并非在同一部門，卻清楚陳述其工作與上訴人工作密切相關，不在一個部門不代表看不見上訴人加班；②被上訴人提供的證人明確證明:其與上訴人為同一部門，在上訴人處共事所遵守的作息時間為早8點至晚8點，每月休息兩天。該證人證言中的加班事實為被上訴人申請的證人提供，只要上訴人不持異議，就應認定該證據(jù)的效力。原審法院以該證人與被上訴人有利害關系而對其證言不予采納，選擇性地采納證據(jù)，導致不公的判決結(jié)果。3.原審法院認定上訴人于2014年7月提出的《員工離職申請表》是其真實意思表示的觀點與事實、證據(jù)均不符。雖然該《員工離職申請表》里上訴人作出了身體原因的說明，但是否為上訴人的真實意思表示需要根據(jù)本案其他證據(jù)來綜合認定。事實顯示，被上訴人為了維持經(jīng)濟效益，要求上訴人帶病上班，而帶病期間被上訴人無故拖欠其工資，且長期要求上訴人超負荷勞動，導致上訴人在索要工資未果的情況下因瑞邦公司逼迫而提出解除合同，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，被上訴人應向上訴人支付經(jīng)濟補償金及賠償金。綜上，請求二審法院撤銷原審法院（2015）鄂沙市民初字第00095號民事判決，支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人瑞邦公司針對上訴人凌海軍的上訴理由答辯稱:一審判決認定事實清楚，適用法律正確，其判決結(jié)果應當?shù)玫街С?。上訴人的上訴無事實及法律依據(jù)，應予駁回。
本院二審查明:瑞邦公司與凌海軍在勞動合同中對勞動報酬約定為:凌海軍的月工資為稅后人民幣1萬元；在瑞邦公司良好市場收益的條件下，隨著市場物價的波動情況可以對凌海軍服務期間的月工資實行調(diào)增，具體增幅按照實際情況協(xié)商解決；瑞邦公司可以根據(jù)其生產(chǎn)經(jīng)營狀況、凌海軍工作崗位的變更和依法制定的勞動報酬分配辦法，經(jīng)協(xié)商調(diào)整凌海軍的工資待遇。同時，勞動合同還對凌海軍的工資發(fā)放時間等進行了約定。
本院二審查明的其他事實與一審認定的事實一致。
經(jīng)雙方當事人確認，本院歸納本案的爭議焦點為:凌海軍主張瑞邦公司應向其支付拖欠的工資等請求應否得到支持。
一、關于是否足額發(fā)放工資的問題。上訴人凌海軍和被上訴人瑞邦公司在一審分別提交了中國建設銀行收支流水記錄和工資發(fā)放情況表。本院認為，首先，經(jīng)本院審查該兩份證據(jù)，雖然瑞邦公司對凌海軍工資發(fā)放存在未按月支付的問題，但兩份證據(jù)記載的工資發(fā)放數(shù)額相互吻合，上訴人提交的證據(jù)不能證明上訴人所稱2014年2、3、5月工資未予發(fā)放的情形。且上訴人在仲裁中也明確認可2014年1、2、3月的工資沒有按時和全額發(fā)放，在2014年4月補發(fā)了1、2、3月工資3萬元的事實，該說法與被上訴人庭審中的陳述相吻合。其次，按照雙方簽訂的《勞動合同書》對凌海軍勞動報酬的約定，凌海軍的月工資為稅后人民幣1萬元，同時雙方還約定了協(xié)商調(diào)增和協(xié)商調(diào)整工資待遇的兩種情形?，F(xiàn)上訴人主張2014年建行支付流水沒有工資記載的月份為缺發(fā)工資的月份，建行支付流水相關月份多記載的工資為調(diào)增浮動的工資，但被上訴人瑞邦公司依據(jù)其工資發(fā)放情況表不予認可，認為相關月份多發(fā)放的工資為其向凌海軍補發(fā)的未按月發(fā)放的工資。本院認為，第一，上訴人對相關月份多記載的工資為調(diào)增浮動工資的主張，未提供雙方曾協(xié)商調(diào)增工資的證據(jù)；第二，上訴人亦曾認可相關月份多記載的工資為補發(fā)的工資；第三，被上訴人瑞邦公司亦能提交工資發(fā)放情況表反駁上訴人凌海軍的該主張，故上訴人凌海軍訴稱被上訴人瑞邦公司拖欠其工資的上訴理由不能成立。
二、關于是否存在加班事實的問題。雙方當事人在一審中均申請證人出庭作證，證明凌海軍是否存在加班的事實。上訴人申請的兩名證人劉某甲、劉某乙與上訴人不在同一部門工作，二人僅能證明凌海軍存在加班的情況，但不能證明凌海軍加班的具體細節(jié)。被上訴人申請曾為凌海軍下屬的張林出庭作證。張林在庭上對自己的工作時間進行了陳述，對凌海軍加班的事實予以否認。本院認為，通過上述三名證人的證言，難以確定上訴人是否存在加班的事實。而上訴人通過張林對自己工作時間的陳述來推定上訴人的工作時間，得出上訴人加班事實的結(jié)論有悖常理。根據(jù)當事人雙方在勞動合同中的約定，瑞邦公司確因工作需要，可依法安排凌海軍延長工作時間、休息日或節(jié)假日加班；凌海軍加班須征得瑞邦公司確認同意，否則不視為加班?，F(xiàn)上訴人不能舉證證明其曾征得瑞邦公司確認同意而加班，故其主張存在加班事實并要求被上訴人支付加班費的理由不能成立。
三、關于《員工離職申請表》相關內(nèi)容是否為凌海軍真實意思表示的問題。本院認為，首先，上訴人作為具有完全民事行為能力，且具有較高文化層次和理解能力的人，對諸如離職解除勞動合同之類的事務應為充分慎重的考慮，對因此產(chǎn)生的法律后果，應有充分的理解和注意，而在此前提下提出的離職原因應屬可信。其次，從離職申請表中的相關記載看，并未有上訴人在上訴中所稱因瑞邦公司逼迫而提出解除合同的情形。再者，上訴人凌海軍認為《員工離職申請表》不是其真實意思表示，并未提供確實充分的證據(jù)予以證明，故上訴人的該項上訴理由亦不能成立。
綜上，上訴人凌海軍認為原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應依法予以撤銷的上訴理由，或因與事實不符，或因上訴人不能提供相應證據(jù)予以證明，或因其無事實依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人凌海軍負擔。
本判決為終審判決。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人凌海軍負擔。

審判長：萬冀松
審判員：徐凱
審判員：劉國平

書記員：熊靜文