馮某某
王維玲（黑龍江鶴崗君誠法律服務(wù)所）
王鶴運(yùn)（黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所）
鶴崗市新農(nóng)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司
關(guān)玉春（黑龍江吉相律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）馮某某，男。
委托代理人王維玲，鶴崗市君誠法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王鶴運(yùn)，黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）鶴崗市新農(nóng)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司。
法定代表人蘆福忠，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
上訴人馮某某與鶴崗市新農(nóng)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱新農(nóng)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2013）興安民初字第66號民事判決，宣判后，原告馮某某與被告新農(nóng)公司均不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月20日公開開庭審理了本案，上訴人馮某某及其委托代理人王維玲、王鶴運(yùn)，上訴人新農(nóng)公司的委托代理人關(guān)玉春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定:原、被告于2007年9月15日簽訂協(xié)議書，約定由原告提供材料并安裝被告施工的新農(nóng)村興東小區(qū)樓房的給排水工程，并約定被告以新農(nóng)村興東小區(qū)住宅樓折抵其應(yīng)給付原告的工程款。工程完工后，被告于2008年給付原告兩戶樓房折抵了部分工程款，雙方于2008年11月18日簽訂新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議書，約定被告以位于新農(nóng)村興東小區(qū)綜合住宅樓1號樓409室折抵工程款84，940.00元，該房屋被告至今未交付。被告以上述三戶樓房折抵工程款后，尚欠原告工程款40042.78元，該款至今未付。另查明，位于本市興安區(qū)新農(nóng)村興東小區(qū)綜合住宅樓1號樓409室系農(nóng)民住宅，屬小產(chǎn)權(quán)房。
原審法院依據(jù)上述事實(shí)，以原、被告簽訂的給排水工程協(xié)議書已經(jīng)全部履行完畢，且已進(jìn)行了結(jié)算，被告應(yīng)按結(jié)算結(jié)果給付原告相應(yīng)的工程款。因雙方就以原告應(yīng)得工程款抹帳所購的的被告房屋系農(nóng)民住宅，原被告之間簽訂的新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議書不符合國家政策及社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害公共利益，應(yīng)為無效合同，現(xiàn)原告要求按合同中的購樓款數(shù)額84，940.00元給付相應(yīng)工程款符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。并應(yīng)支付相應(yīng)的利息為由，判決:一、被告鶴崗市新農(nóng)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告工程款124，982.78元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率給付自2008年11月18日至2013年12月6日利息。二、駁回原告的其他訴訟請求。宣判后，原告馮某某不服，以原判應(yīng)當(dāng)支持增加的材料款7840.86元；被告新農(nóng)公司不服，以該工程尚未整體驗(yàn)收，暫不應(yīng)給付工程款為由，提出上訴。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相一致。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
上述事實(shí)的認(rèn)定，有雙方當(dāng)事人的陳述，房屋分配協(xié)議書、政府文件及批辦單外網(wǎng)自來水提料單等據(jù)，在案佐證。
本院認(rèn)為，上訴人馮某某與新農(nóng)公司簽訂的給排水管材供應(yīng)協(xié)議書，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，上訴人馮某某已按協(xié)議約定履行了供貨義務(wù)，上訴人新農(nóng)公司未完全履行給付貨款義務(wù)，雙方簽訂的新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議，因給付客體違反了國家法律的規(guī)定，該部分協(xié)議約定的內(nèi)容當(dāng)屬無效，故上訴人新農(nóng)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行給付欠款義務(wù)，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，判決欠付材料款的數(shù)額及利息支持并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人新農(nóng)公司的上訴以該工程尚未整體驗(yàn)收暫不應(yīng)給付材料款的理由不成立，不予支持，對其上訴請求應(yīng)予駁回；上訴人馮某某上訴稱另有七千余元的材料款尚未給付的請求，因其在原審中及二審中所提交的證據(jù)不充分，該證據(jù)出具時間在雙方結(jié)算之后，且無其他旁證加以證實(shí)，故其上訴主張不成立，對其上訴請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)352.00元，由上訴人馮某某承擔(dān)50.00元，上訴人鶴崗市新農(nóng)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司承擔(dān)302.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人馮某某與新農(nóng)公司簽訂的給排水管材供應(yīng)協(xié)議書，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，上訴人馮某某已按協(xié)議約定履行了供貨義務(wù)，上訴人新農(nóng)公司未完全履行給付貨款義務(wù)，雙方簽訂的新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議，因給付客體違反了國家法律的規(guī)定，該部分協(xié)議約定的內(nèi)容當(dāng)屬無效，故上訴人新農(nóng)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行給付欠款義務(wù)，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，判決欠付材料款的數(shù)額及利息支持并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人新農(nóng)公司的上訴以該工程尚未整體驗(yàn)收暫不應(yīng)給付材料款的理由不成立，不予支持，對其上訴請求應(yīng)予駁回；上訴人馮某某上訴稱另有七千余元的材料款尚未給付的請求，因其在原審中及二審中所提交的證據(jù)不充分，該證據(jù)出具時間在雙方結(jié)算之后，且無其他旁證加以證實(shí)，故其上訴主張不成立，對其上訴請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)352.00元，由上訴人馮某某承擔(dān)50.00元，上訴人鶴崗市新農(nóng)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司承擔(dān)302.00元。

審判長：徐景華
審判員：郭培君
審判員：任兢鶴

書記員：杜麗