湖北新農(nóng)墾建設(shè)工程有限公司
余澤雄（湖北今天律師事務(wù)所）
魏瑞（湖北今天律師事務(wù)所）
湖北省崇陽(yáng)縣宏遠(yuǎn)腳手架安裝有限公司
吳金南（湖北盈悅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北新農(nóng)墾建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)墾公司）。
法定代表人舒服安，農(nóng)墾公司經(jīng)理。
委托代理人余澤雄、魏瑞，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北省崇陽(yáng)縣宏遠(yuǎn)腳手架安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏遠(yuǎn)公司）。
法定代表人吳小平，宏遠(yuǎn)公司經(jīng)理。
委托代理人吳金南，湖北盈悅律師事務(wù)所律師。
上訴人農(nóng)墾公司因與被上訴人宏遠(yuǎn)公司承攬合同糾紛一案，不服湖北省崇陽(yáng)縣人民法院（2014）鄂崇陽(yáng)民初字第00299號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年11月27日，原告宏遠(yuǎn)公司（乙方）與被告農(nóng)墾公司（甲方）簽訂了一份《外腳手架工程承包協(xié)議書》。協(xié)議約定（十一條）:一、工程概況。1、工程名稱:江欣苑12＃、14＃、15＃樓及商鋪；2、工程地點(diǎn):武漢市漢陽(yáng)區(qū)江堤中路；3、結(jié)構(gòu)形式:框架剪力墻十八層；4、每棟建筑面積:按國(guó)家規(guī)定的建筑面積計(jì)算；5、工程承包內(nèi)容:乙方負(fù)責(zé)外腳手架鋼管搭設(shè)的材料費(fèi)及人工費(fèi)，提供內(nèi)腳手架的鋼管及木工所需要的鋼管扣件、頂托、搭設(shè)臨時(shí)設(shè)施的鋼管及人工費(fèi)、“三寶四口”、臨邊防護(hù)、安全立網(wǎng)平網(wǎng)兜網(wǎng)、臨時(shí)設(shè)施的搭設(shè)、安全通道的搭設(shè)及鋪設(shè)跳板和木模板、卸料平臺(tái)材料及安裝所有費(fèi)用。每懸挑一次鋪設(shè)跳板或木板的人工費(fèi)由乙方自己承擔(dān)（今年施工14＃、15＃樓）。二、工程工期。進(jìn)場(chǎng)日期十八層為11個(gè)月，即2011年11月27日，截止日期:2012年10月27日。三、工程承包方式及工程造價(jià)。由乙方自己提供鋼管、扣件、工字鋼、鋼絲繩、工字鋼懸挑警示彩帶及卸料平臺(tái)的材料搭設(shè)。乙方組織施工外墻腳手架，十八層按實(shí)際總建筑面積40元／平方米的單價(jià)包干，三十三層為46元／平方米（地下室為綜合價(jià)格的一半即20元／平方米）?！?、工程要求（3項(xiàng)）…2、十八層腳手架工程定于2012年10月27日前完工拆架，乙方收到甲方的書面拆架通知后才能拆架。拆除外架時(shí)，甲方派安全員看管，不準(zhǔn)有任何人施工或者進(jìn)進(jìn)出出、停電，如有人員施工，造成的安全事故由甲方負(fù)責(zé)。3、本合同約定的價(jià)款充分考慮了腳手架工期及鋼管、扣件的租賃費(fèi)用等成本因素，甲方應(yīng)嚴(yán)格遵守本條之拆架期限的約定，若甲方中途停工或其他原因使腳手架不能按期拆架，則每逾期一天，甲方按本合同總金額的1‰賠償乙方經(jīng)濟(jì)損失。六、付款方式。1、按實(shí)際完成的工程，甲方與建設(shè)方簽訂的合同同步比例付款，每懸挑一次每棟付款3萬元工程款。2、主體結(jié)構(gòu)封頂后甲方付乙方工程款的60%（建設(shè)方付款到甲方后甲方付款給乙方）。3、外腳手架拆除完畢后付給乙方工程款的90%（建設(shè)方付款到甲方后甲方付款給乙方）。4、工程余款在拆除腳手架或二個(gè)月付清（原告稱該條的準(zhǔn)確表述為“工程余款在拆除腳手架時(shí)或拆除腳手架后二個(gè)月付清”）。…十、解決合同糾紛，雙方本著友好的原則，如協(xié)商不能解決，由乙方戶籍所在地法院管轄。…原、被告分別在協(xié)議上蓋章。合同簽訂后，原告依約履行了自己的義務(wù)。2012年12月15日，被告向原告發(fā)出通知，稱14＃、15＃樓外墻施工基本完工，具備拆除外腳手架條件，通知原告拆除腳手架，逾期拆架49天（2012年10月27日至2012年12月15日）。原、被告經(jīng)結(jié)算，漢陽(yáng)區(qū)江堤中路江欣苑14＃、15＃樓外腳手架面積為17901.64平方米，工程款為716065元。被告已付569000元，尚欠147065元（自2012年12月27日至2014年1月27日，逾期396天）。另外，原告因逾期拆架49天，被告依約應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失35087元（716065元×1‰／天×49天）。
原審審理中，根據(jù)原告申請(qǐng)（提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保），原審法院裁定凍結(jié)了被告的銀行存款22萬元。經(jīng)查，2012年7月6日，中國(guó)人民銀行發(fā)布的貸款基準(zhǔn)利率（一至三年期）為6.15％。
原審歸納的本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原審法院對(duì)本案是否有管轄權(quán)；2、原審法院是否給予被告答辯期限；3、原、被告雙方約定的付款條件是否成就；4、原告要求被告支付民工工資10400元應(yīng)否支持；5、被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告因逾期拆架造成的經(jīng)濟(jì)損失。
針對(duì)以上各焦點(diǎn)問題，原審法院認(rèn)為:1、法院受理本案后，依法向被告送達(dá)了應(yīng)訴文書，但被告未在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，直到提交答辯狀期滿后才提出管轄權(quán)異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條 ?第一款 ?“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回”之規(guī)定，原審法院對(duì)被告提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)不予審查，并已書面告知被告。因此，對(duì)被告提出原審法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)的抗辯，不予支持，原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。2、原審法院受理本案后，依法向被告送達(dá)了應(yīng)訴文書（確定于2014年5月9日在原審法院開庭），被告于2014年4月3日收到應(yīng)訴文書后，多次在電話中向法院表示同意與原告協(xié)商。但被告的委托代理人于2014年5月9日來原審法院時(shí)，卻稱被告未收到訴訟文書，并要求法院重新給予答辯期限，為保障被告的訴訟權(quán)利，原審法院遂決定本案延至2014年6月13日開庭。因此，原審法院已充分保障了被告的答辯權(quán)利。3、根據(jù)原、被告簽訂的外腳手架工程承包協(xié)議書第六條 ?約定，被告在主體結(jié)構(gòu)封頂后、外腳手架拆除完畢后按工程進(jìn)度支付部分工程款，工程款的余款在外腳手架拆除完畢時(shí)或者拆除完畢后的二個(gè)月內(nèi)付清?，F(xiàn)約定的付款期限已過，繼而被告付款的條件亦成就。建設(shè)方不是本案合同相對(duì)人，其付款給被告與否并非被告付款給原告的成就條件。4、原告提供但曉峰、鄭小平出具的《用工證明》證實(shí)被告欠其民工工資，但該證據(jù)真實(shí)性不能確定，故原告要求被告支付民工工資10400元，可在證據(jù)充分時(shí)另行主張。5、原、被告簽訂的外腳手架工程承包協(xié)議書第五條第3項(xiàng)是對(duì)因被告中途停工或其他原因造成原告逾期拆架產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算所作的約定，故被告依約應(yīng)賠償原告因逾期拆架造成的經(jīng)濟(jì)損失。被告提出按合同第五條第3款約定計(jì)算逾期拆架造成的經(jīng)濟(jì)損失過高，但未舉證證明約定的違約金確實(shí)高于造成的損失，不予支持。
綜上所述，原、被告簽訂的外腳手架工程承包協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，對(duì)雙方具有法律約束力。因此，原告要求被告支付工程款并承擔(dān)逾期付款違約金及逾期拆架造成的經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，應(yīng)予支持，但逾期付款違約金應(yīng)參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》在同期貸款基準(zhǔn)利率水平上加收50%（9.225%）計(jì)算。原告要求被告支付民工工資10400元，可在證據(jù)充分時(shí)另行主張。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于修改《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》的批復(fù)》之規(guī)定，判決:一、被告湖北新農(nóng)墾建設(shè)工程有限公司應(yīng)付原告湖北省崇陽(yáng)縣宏遠(yuǎn)腳手架安裝有限公司工程款147065元，并承擔(dān)逾期付款的違約金14718.99元（147065×9.225%／年÷365天／年×396天）、逾期拆架造成的經(jīng)濟(jì)損失35087元（716065元×1‰／天×49天），合計(jì)196870.99元，限于本判決生效5日內(nèi)付清；二、駁回原告湖北省崇陽(yáng)縣宏遠(yuǎn)腳手架安裝有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決書指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4470元（原告預(yù)交2233元），由原告湖北省崇陽(yáng)縣宏遠(yuǎn)腳手架安裝有限公司負(fù)擔(dān)306元，被告湖北新農(nóng)墾建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)4164元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2520元，由湖北新農(nóng)墾建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，上訴人認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?規(guī)定，違約金與損失賠償不可同時(shí)主張，原審法院判決上訴人承擔(dān)逾期拆架經(jīng)濟(jì)損失與逾期付款違約金是錯(cuò)誤的。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。該條立法的主要目的是避免重復(fù)計(jì)算因違約造成的損失，造成違約損失與實(shí)際損失相差過大，從而有違公平原則。但在本案中逾期拆架經(jīng)濟(jì)損失與逾期付款違約金是兩種不同性質(zhì)的損失，而且兩者在計(jì)算的時(shí)間起算點(diǎn)上也不同，逾期拆架經(jīng)濟(jì)損失的起算時(shí)間是至雙方約定的拆架時(shí)間2012年10月27日起至實(shí)際通知拆架時(shí)間2012年12月15日止，而原審法院計(jì)算的逾期付款違約金的起止時(shí)間是從拆架后二個(gè)月即2012年12月27起至2014年1月27日（被上訴人原審起訴的時(shí)間）止，故不存在重復(fù)計(jì)算，上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。綜上原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且對(duì)于上訴人欠付的工程余款及實(shí)際逾期付款違約金、逾期拆架造成的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算準(zhǔn)確、合理，實(shí)體處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4470元，由上訴人農(nóng)墾公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，上訴人認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?規(guī)定，違約金與損失賠償不可同時(shí)主張，原審法院判決上訴人承擔(dān)逾期拆架經(jīng)濟(jì)損失與逾期付款違約金是錯(cuò)誤的。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。該條立法的主要目的是避免重復(fù)計(jì)算因違約造成的損失，造成違約損失與實(shí)際損失相差過大，從而有違公平原則。但在本案中逾期拆架經(jīng)濟(jì)損失與逾期付款違約金是兩種不同性質(zhì)的損失，而且兩者在計(jì)算的時(shí)間起算點(diǎn)上也不同，逾期拆架經(jīng)濟(jì)損失的起算時(shí)間是至雙方約定的拆架時(shí)間2012年10月27日起至實(shí)際通知拆架時(shí)間2012年12月15日止，而原審法院計(jì)算的逾期付款違約金的起止時(shí)間是從拆架后二個(gè)月即2012年12月27起至2014年1月27日（被上訴人原審起訴的時(shí)間）止，故不存在重復(fù)計(jì)算，上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。綜上原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且對(duì)于上訴人欠付的工程余款及實(shí)際逾期付款違約金、逾期拆架造成的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算準(zhǔn)確、合理，實(shí)體處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4470元，由上訴人農(nóng)墾公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：熊魁
審判員：吳曉梅
審判員：王洪斌

書記員：肖少錕