上訴人（原審原告）：蘭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學生，住黑龍江省寧安市。
法定代理人：蘭金峰（系蘭某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東京城林業(yè)局。
法定代理人：劉妍妍（系蘭某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寧安市。
上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東京城林業(yè)局第一中學教師，住黑龍江省寧安市。
委托訴訟代理人：張欣（系王某某配偶），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東京城林業(yè)局。
委托訴訟代理人：李易桐，黑龍江李易桐律師事務所律師。

上訴人蘭某因與上訴人王某某身體權糾紛一案，不服黑龍江省東京城林區(qū)基層法院（2015）東民初字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人蘭某及其法定代理人蘭金峰、劉妍妍，上訴人王某某及其委托訴訟代理人張欣、李易桐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本案的爭議焦點為：1.蘭某身體所受損傷與其在王某某舞蹈班學習培訓是否存在因果關系，王某某應否承擔相應的賠償責任；2.蘭某要求賠償輔助器具電動輪椅70000元和醫(yī)療依賴項目費用613025元的訴訟請求是否應予支持；3.一審法院審判程序是否違法。
本院認為，關于蘭某身體所受損傷與其在王某某舞蹈班學習培訓是否存在因果關系，王某某應否承擔相應的賠償責任的問題。法大鑒定所是法院委托并經(jīng)雙方當事人一致同意選擇的重新鑒定機構，該鑒定機構是經(jīng)司法主管部門依法審核許可的，具備合法身份和資質，對蘭某身體損傷鑒定程序合法，所依據(jù)的鑒定材料亦經(jīng)雙方一致認可的，所出具的鑒定意見認為蘭某身體符合“無骨折脫位型胸脊髓損傷”表現(xiàn)，從生物力學、損傷機制及傷病情特點和發(fā)展過程等方面分析，跳舞過程中下腰或倒立等動作可以形成蘭某廣泛性脊髓損傷并致目前雙下肢癱瘓等后果，蘭某身體損傷由外傷性因素致脊髓損傷引起，排除了其自身疾病的可能性，鑒定依據(jù)充分，論證科學、客觀、公正。且鑒定人一審庭審作證時對鑒定意見作出了科學、客觀、詳實的說明，法大鑒定所關于蘭某案鑒定意見的回復函對王某某的質疑意見亦給予了相應的回復，王某某雖對該鑒定意見不認可,但未能提供充分、有效的證據(jù)予以反駁，故一審法院對該鑒定意見予以采信并作為定案的依據(jù)并無不當。根據(jù)蘭某和王某某對整個事發(fā)過程的陳述，事發(fā)在小丁老師丁某組織練習彎腰動作的過程中，王某某雖提出蘭某沒做動作，但沒有充分證據(jù)予以證實。結合法大鑒定所關于蘭某身體所受損傷由外傷性因素致脊髓損傷引起的鑒定意見，且無證據(jù)證實蘭某身體所受損傷系劉妍妍在帶領蘭某作下腰動作過程時已經(jīng)形成，故可以認定蘭某系在王某某開辦的舞蹈班學習場地上學舞蹈的過程中身體受到損傷，蘭某身體所受損傷與其在王某某舞蹈班學習培訓存在因果關系?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十八條規(guī)定:“無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任”。依據(jù)上述規(guī)定，王某某開辦舞蹈班應當盡到科學培訓、管理以及安全保障的義務，因其對舞蹈培訓的風險沒有盡到謹慎的注意義務，故一審判決王某某承擔相應的賠償責任并無不當。
關于蘭某要求賠償輔助器具電動輪椅70000元和醫(yī)療依賴項目費用613025元的訴訟請求是否應予支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”；第二十六條第一款規(guī)定：“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構的意見確定相應的合理費用標準”。依據(jù)上述規(guī)定，在本案中，黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定意見補充說明中雖確定了醫(yī)療依賴的藥物和定期檢查項目，但沒有具體明確的檢查和藥物的價格和用量，且蘭某亦未提供具體和明確的充分證據(jù)，一審判決依法告知蘭某可在相關費用實際發(fā)生后另行主張權利并無不當。因黑龍江民強司法鑒定中心和黑龍江新訟司法鑒定中心關于輪椅的鑒定意見重復且不一致，支持電動輪椅的依據(jù)和理由不充分，一審判決以普通適用器具的合理費用標準計算輪椅費用于法有據(jù)。綜上，蘭某的上訴理由不能成立。
關于一審法院審判程序是否違法問題。王某某主張一審庭審時審判長替蘭某一方舉證，但沒有證據(jù)予以證實，一審庭審中舉證、質證合法，且法大鑒定所確系國家級司法鑒定機構，有相應的資質證書證明其具有國家級司法鑒定機構的條件和能力，一審法院委托法大鑒定所作為重新鑒定機構程序合法，故一審法院審判程序不存在違法情形。
綜上所述，蘭某和王某某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 王嶧東
審判員 張嵩
審判員 鄒悅江

書記員： 王靜雪