信泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司
劉艷
劉德斌（黑龍江龍驍律師事務(wù)所）
徐某某
張某某
張某

上訴人（原審原告）信泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)尚志大街109號(hào)。
代表人唐玉君，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人劉艷，該公司運(yùn)營(yíng)管理室主任。
委托代理人劉德斌，黑龍江龍驍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原信泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司保險(xiǎn)代理人，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住黑龍江省巴彥縣。
上訴人信泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱信泰保險(xiǎn)公司）因與被上訴人徐某某、張某某、張某保險(xiǎn)代理合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2012）香民三初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月28日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月13日公開開庭審理此案，上訴人信泰保險(xiǎn)公司委托代理人劉艷、劉德斌到庭參加訴訟，被上訴人徐某某、張某某、張某經(jīng)本院公告送達(dá)，無(wú)正當(dāng)理由未出庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2008年4月26日，信泰保險(xiǎn)公司與徐某某簽訂了《保險(xiǎn)營(yíng)銷員保險(xiǎn)代理合同》，合同約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)，即信泰保險(xiǎn)公司授權(quán)徐某某代理銷售信泰保險(xiǎn)公司指定的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品，并向投保人收取保費(fèi)；信泰保險(xiǎn)公司依照國(guó)家及地方的有關(guān)法律法規(guī)和行政規(guī)章對(duì)徐某某的保險(xiǎn)代理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督、管理、檢查；信泰保險(xiǎn)公司簽發(fā)保險(xiǎn)單，并對(duì)徐某某在信泰保險(xiǎn)公司授權(quán)范圍內(nèi)代理的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)具有最后確認(rèn)權(quán)；在客戶投保前，徐某某應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明投保條款的內(nèi)容，尤其是保單中的責(zé)任、免除條款事項(xiàng)、退保事項(xiàng)、分紅或投資連結(jié)型保險(xiǎn)的投資風(fēng)險(xiǎn)以及其他應(yīng)特別告知的事項(xiàng)。同時(shí)，約定了違約責(zé)任，即徐某某違反合同約定給信泰保險(xiǎn)公司造成經(jīng)濟(jì)損失的，信泰保險(xiǎn)公司有權(quán)要求其賠償損失。合同簽訂后，信泰保險(xiǎn)公司在合同上加蓋公章，徐某某在合同上簽字。2008年4月26日，張某、張某某分別與信泰保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)營(yíng)銷員保證合同，合同均約定張某、張某某提供保證的方式為連帶責(zé)任保證，承擔(dān)保證責(zé)任后可依法向徐某某追償；保證期間為保證合同生效之日起至保險(xiǎn)代理合同期限屆滿之日后兩年止，信泰保險(xiǎn)公司有權(quán)在與徐某某簽訂的保險(xiǎn)代理合同終止后兩年內(nèi)，要求二保證人履行擔(dān)保責(zé)任。保證合同簽訂后信泰保險(xiǎn)公司在合同上加蓋公章，張某、張某某分別在合同上簽字。2008年8月8日，投保人李長(zhǎng)慶在信泰保險(xiǎn)公司處投保了信泰恒祥重大疾病保險(xiǎn)，由徐某某為投保人辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。但在收取保費(fèi)時(shí)未詢問(wèn)投保人的健康狀況，合同內(nèi)容亦由其代某某。投保人因病住院，構(gòu)成保險(xiǎn)事故，故投保人訴至法院。2010年8月26日哈爾濱市道里區(qū)人民法院下發(fā)了（2009）里民一初字第1949號(hào)民事判決書，判決信泰保險(xiǎn)公司賠償投保人保險(xiǎn)金18萬(wàn)元。信泰保險(xiǎn)公司不服一審法院判決，上訴至哈爾濱市中級(jí)人民法院，二審法院維持一審判決。
另查，2009年1月19日，徐某某因個(gè)人原因，向信泰保險(xiǎn)公司申請(qǐng)離職，離職后與信泰保險(xiǎn)公司所簽訂的保險(xiǎn)代理合同終止，并承諾“保證按原合同規(guī)定，對(duì)原經(jīng)辦的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)承擔(dān)可能產(chǎn)生的法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任”。信泰保險(xiǎn)公司同意其離職。
信泰保險(xiǎn)公司訴至法院，要求徐某某賠償損失187，800元，張某某、張某對(duì)該損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原審判決認(rèn)為:依據(jù)合同相對(duì)性原則，信泰保險(xiǎn)公司與投保人之間形成了人身保險(xiǎn)合同關(guān)系。信泰保險(xiǎn)公司出具的兩份已經(jīng)生效的民事判決書中，均已認(rèn)定徐某某在為投保人辦理保險(xiǎn)合同時(shí)，未詢問(wèn)投保人的健康狀況，且徐某某對(duì)此行為予以認(rèn)可。據(jù)此，信泰保險(xiǎn)公司向投保人進(jìn)行了理賠。本案中，信泰保險(xiǎn)公司與徐某某之間形成了保險(xiǎn)代理合同關(guān)系。信泰保險(xiǎn)公司主張徐某某賠償因違約而造成的損失。從雙方簽訂的《保險(xiǎn)營(yíng)銷員保險(xiǎn)代理合同》上看，雙方并未約定徐某某在辦理保險(xiǎn)合同時(shí)詢問(wèn)投保人的健康狀況，系其應(yīng)盡的義務(wù)。因此，徐某某的行為，并不構(gòu)成違約，故信泰保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張不予支持。信泰保險(xiǎn)公司主張張某、張某某對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，依據(jù)張某、張某某與信泰保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)營(yíng)銷員保證合同第三條規(guī)定，保證期間為保證合同生效之日起即2008年4月26日至保險(xiǎn)代理合同期限屆滿后兩年止，信泰保險(xiǎn)公司有權(quán)在保險(xiǎn)代理合同終止后兩年內(nèi)要求保證人履行擔(dān)保責(zé)任，徐某某于2009年1月19日與信泰保險(xiǎn)公司終止了代理合同，故信泰保險(xiǎn)公司應(yīng)于該日兩年內(nèi)即2011年1月18日前向保證人主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?第二款 ?“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”之規(guī)定，信泰保險(xiǎn)公司未在其與徐某某合同終止兩年內(nèi)即2011年1月18日前向二保證人主張權(quán)利，故二保證人免除保證責(zé)任。信泰保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張，法院亦不予支持。判決:駁回信泰保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4，056元、公告費(fèi)260元由信泰保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
判后，信泰保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原審判決，依法支持信泰保險(xiǎn)公司要求徐某某承擔(dān)損失賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。理由:原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。信泰保險(xiǎn)公司與徐某某簽訂的《保險(xiǎn)營(yíng)銷員保險(xiǎn)代理合同》第一條、第五條、第八條、第九條，已明確約定徐某某應(yīng)履行的義務(wù)。其不履行應(yīng)盡義務(wù)給信泰保險(xiǎn)公司造成的損失，信泰保險(xiǎn)公司有權(quán)向徐某某索賠。徐某某作為信泰保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理人，為獲取代理費(fèi)用，故意不履行代理人職責(zé)，欺騙客戶及保險(xiǎn)人，將不應(yīng)當(dāng)承保的保險(xiǎn)合同以標(biāo)準(zhǔn)體向保險(xiǎn)人提供承保，給保險(xiǎn)人造成重大損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人徐某某、張某某、張某未出庭，亦未提交書面答辯。
二審中，信泰保險(xiǎn)公司向本院提交2008年8月5日徐某某簽署的《營(yíng)銷員報(bào)告書》。擬證明徐某某明確表示已就投保內(nèi)容向投保人詢問(wèn)說(shuō)明，如因本人的不當(dāng)行為導(dǎo)致糾紛，徐某某愿承擔(dān)法律責(zé)任。
被上訴人徐某某、張某某、張某對(duì)該份證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院對(duì)該份證據(jù)的認(rèn)證意見:信泰保險(xiǎn)公司已提交該份證據(jù)的原件，本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2012）香民三初字第1號(hào)民事判決；
二、徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付信泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司支付的理賠款18萬(wàn)元及損失7，800元；
三、駁回信泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各4，056元，由徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2012）香民三初字第1號(hào)民事判決；
二、徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付信泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司支付的理賠款18萬(wàn)元及損失7，800元；
三、駁回信泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各4，056元，由徐某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙銳鋒
審判員：楊大為
審判員：陳明

書記員：王振宇