上訴人（一審原告）：信恒分，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇曙光大街**組***號(hào)。委托訴訟代理人：王建彬，黑龍江王建彬律師事務(wù)所律師。上訴人（一審被告）:黑龍江省龍某路橋第二工程有限責(zé)任公司，住所地:黑龍江省綏化市安達(dá)市鐵西街20號(hào)。法定代表人：盧立軍，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：孫志慧，男，該公司職員。委托訴訟代理人：陳志芳，女，黑龍江星河律師事務(wù)所律師。

信恒分上訴訟請(qǐng)求：一、原審判決第一項(xiàng)應(yīng)加上雙方爭(zhēng)議30萬元；二、駁回上訴人信恒分的其他訴訟請(qǐng)求都應(yīng)說明理由；三、應(yīng)采納原審（2016）黑2722民初183號(hào)、（2017）黑27民終27號(hào)、（2017）黑民申2713號(hào)認(rèn)定的鑒定；四、被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、原判決如根據(jù)（2017）黑27民終27號(hào)認(rèn)定的五份協(xié)議236萬元減去撤場(chǎng)前信恒分承擔(dān)的費(fèi)用696657.30元、撤場(chǎng)后信恒分認(rèn)可的費(fèi)用43.3萬元，減去十八片梁板30萬元，最后余額929342.70元是錯(cuò)誤的。雖然信恒分撤回雙方爭(zhēng)議的30萬元訴請(qǐng)，因十八片梁板的材料已納入由信恒分撤場(chǎng)前承擔(dān)的費(fèi)用之中，并且人工、設(shè)備都是由信恒分承擔(dān)的，不能再減去30萬元，況且在（2018）黑2722民初3號(hào)庭審中也沒提到撤訴這一項(xiàng)，不能把中院撤銷的（2017）黑2722民初132號(hào)民事判決內(nèi)容延伸到這個(gè)案件中，并且上述三個(gè)判決均認(rèn)定一切責(zé)任由被上訴人承擔(dān)。二、駁回信恒分的其他訴訟請(qǐng)求，比如農(nóng)民工要賬費(fèi)用是大興安嶺地區(qū)指揮部和龍某要求民工來的，而且是龍某欠農(nóng)民工勞務(wù)費(fèi)所造成的，不支持應(yīng)當(dāng)說明理由。三、信恒分的訴求是根據(jù)（2016）黑2722民初183號(hào)、（2017）黑27民終27號(hào)、（2017）黑民申2713號(hào)認(rèn)定的鑒定向法院提起訴訟的。（2016）黑2722民初183號(hào)認(rèn)定鑒定機(jī)構(gòu)出具兩份鑒定意見書，鑒定的工程造價(jià)數(shù)額懸殊，第二份鑒定不符合補(bǔ)充鑒定的法定條件，不具有證據(jù)的客觀性，不予采信。另外，雙方約定的內(nèi)容在鑒定以前完成，固鑒定并沒產(chǎn)生新的施工及材料消耗，因此鑒定本身并不能增加或減少實(shí)際發(fā)生的工程量和工程款，補(bǔ)充鑒定不能替代實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，并與被告自認(rèn)不符，不予采信。鑒定之前鑒定機(jī)構(gòu)到施工現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)雙方認(rèn)可的實(shí)際完成的工程量一一登記，雙方簽字認(rèn)可。因此，依法維持原判。龍某路橋二公司辯稱，一、信恒分主張按照鑒定結(jié)論初始數(shù)據(jù)211萬元為基礎(chǔ)扣減其認(rèn)可的69萬元提出訴訟請(qǐng)求，與客觀事實(shí)不符，因?yàn)樵撹b定211萬元的數(shù)據(jù)已經(jīng)通過補(bǔ)充鑒定意見予以糾正，在信恒分沒有證據(jù)予以推翻的情況下，其無權(quán)依據(jù)初始數(shù)據(jù)主張工程款。二、信恒分是否對(duì)30萬元在原審中提出撤訴其訴訟請(qǐng)求主張147萬元均是錯(cuò)誤的，即沒有事實(shí)依據(jù)也沒有法律依據(jù)。承包合同總造價(jià)是236萬元，全部材料費(fèi)用是由龍某路橋二公司提供，施工由兩個(gè)施工人完成的，一是信恒分完成部分，二是由信恒分撤場(chǎng)后案外人周偉華完成的工程部分，而236萬的所有權(quán)不是信恒分的，所以原審用236萬元扣減69萬元來確定剩余款項(xiàng)都是信恒分的是錯(cuò)誤的。三、關(guān)于信恒分主張農(nóng)民工交通費(fèi)用，在另案已撤訴案件中，曾經(jīng)主張過，所以屬于重復(fù)起訴與本案無關(guān)。四、關(guān)于鑒定依據(jù)，因工大鑒定公司出具的211萬元的數(shù)據(jù)依據(jù)的是《黑龍江省市政工程計(jì)價(jià)定額》2010其中的人工費(fèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每日85元，而本案是公路工程糾紛，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公路工程2008預(yù)算定額》來作為鑒定的取費(fèi)依據(jù)，概預(yù)算定額的人工費(fèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每日62.48元，因此鑒定初始意見鑒定依據(jù)錯(cuò)誤，而導(dǎo)致數(shù)據(jù)計(jì)算錯(cuò)誤。另外關(guān)于取費(fèi)，存在重復(fù)計(jì)算：1.攪拌機(jī)安拆裝費(fèi)用在公路的定額中，臺(tái)班費(fèi)用里已記取，不再額外記??；2.該橋的實(shí)際施工情況不再考慮平整場(chǎng)地與回填，因?yàn)樾藕惴直硎具^沒有做過回填工程，所以無需額外做平整場(chǎng)地；3.公路定額板梁的制作定額中包含了地底摸制作費(fèi)用，故不額外記取?；谏显V理由，鑒定公司出具了補(bǔ)充鑒定意見書，鑒定結(jié)論符合行業(yè)規(guī)范和客觀真實(shí)的，因此應(yīng)當(dāng)按照補(bǔ)充鑒定意見結(jié)論來確定本案工程款的爭(zhēng)議數(shù)額。五、2017黑27民終27號(hào)判決當(dāng)中并沒確定板梁質(zhì)量存在問題的責(zé)任由龍某路橋二公司承擔(dān)。綜上，信恒分的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，且證據(jù)不足，請(qǐng)二審法院依法駁回。龍某路橋二公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判，或駁回上訴人信恒分的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由信恒分承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定孫志慧與信恒分簽訂的五份結(jié)算協(xié)議有效，并以236萬元造價(jià)作為計(jì)算基礎(chǔ)做減法計(jì)算給付信恒分工程款929342.70元，計(jì)算錯(cuò)誤，且依據(jù)不足。一、計(jì)算錯(cuò)誤，遺漏未完工程的材料費(fèi)用。信恒分認(rèn)可的43.4萬元僅是勞務(wù)費(fèi)，并不含有材料費(fèi)用，材料費(fèi)用是由信恒分承擔(dān)的其中包括水泥、鋼材、機(jī)械費(fèi)用、臺(tái)班等，我方在一審中明確說明了這一事實(shí)。一審對(duì)該事實(shí)有重大遺漏。二、計(jì)算依據(jù)不合法。孫志慧的行為不構(gòu)成表見代理，《承包合同》無效，《勞務(wù)分拆合同》也當(dāng)然無效。而且信恒分施工質(zhì)量不合格，故不應(yīng)當(dāng)以236萬元造價(jià)為基礎(chǔ)做減法計(jì)算信恒分的工程款。1.信恒分不具有資質(zhì)，因與其無任何法律關(guān)系，其無權(quán)對(duì)剩余未完工程的勞務(wù)予以定價(jià)、再分包或分拆。2.五份協(xié)議沒有項(xiàng)目部的公章，也沒有被告的追認(rèn)，也與信恒分簽字認(rèn)可的85萬元成本明細(xì)矛盾，更重要的是未完工程的材料費(fèi)用沒有體現(xiàn)。因此，原審計(jì)算錯(cuò)誤。3.信恒分訴請(qǐng)主張的是拖欠的人工費(fèi)147.2余萬元，原審認(rèn)定并非是勞務(wù)合同。拆分協(xié)議中的勞務(wù)是43.4萬元，合同總價(jià)款是236萬元，按照原審的算法勞務(wù)費(fèi)就占190.6萬元，材料費(fèi)僅有45.4萬元，這與客觀事實(shí)明顯不符。因?yàn)?，除了信恒分認(rèn)可的材料費(fèi)474744.8元外，其余都是人工費(fèi)用，未完工程的材料費(fèi)用從哪里出？4.信恒分對(duì)孫志慧并非A13標(biāo)段項(xiàng)目部經(jīng)理是明知的。A13項(xiàng)目部經(jīng)理是李洪林，我方舉證的四份通知書中施工單位負(fù)責(zé)人均是李洪林簽字，而均有信恒分在上面的簽字確認(rèn)，因此足以證明信恒分是明知的。三、原審沒有采納鑒定意見適用法律錯(cuò)誤。哈工大建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司的鑒定意見書因存在依據(jù)錯(cuò)誤和取費(fèi)重復(fù)計(jì)算的問題，鑒定人員出庭接受質(zhì)詢之后對(duì)原鑒定意見予以更正出具了補(bǔ)充鑒定意見。信恒分對(duì)補(bǔ)充鑒定意見并未提出異議，也未申請(qǐng)重新進(jìn)行鑒定，因此該補(bǔ)充鑒定具有法律效力。2.雙方當(dāng)事人對(duì)未完工程的材料費(fèi)沒有約定，而鑒定意見卻對(duì)此出具了明確意見。原審法院以“未產(chǎn)生新的施工及材料消耗----不能替代實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為由”沒有依法采納，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，故依法提出上訴，請(qǐng)求支持上訴人的上訴請(qǐng)求。信恒分辯稱，龍某路橋二公司的上訴理由不成立。該案信恒分實(shí)際完成工程量經(jīng)過鑒定為2112700.97元，文明施工費(fèi)為56025.63元，并經(jīng)（2016）黑2722民初183號(hào)、（2017）黑27民終27號(hào)、（2017）黑民申2713號(hào)確認(rèn)?？鄢埬陈窐蚨窘o付信恒分696657.30元，信恒分應(yīng)當(dāng)?shù)玫?472069.30元，因此原審判決計(jì)算錯(cuò)誤。一審判決扣除了30萬元的18片梁板的費(fèi)用，該費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)扣除。因?yàn)?8片梁板的施工過程信恒分沒有過錯(cuò)，在（2016）黑2722民初183號(hào)、（2017）黑27民終27號(hào)、（2017）黑民申2713號(hào)都認(rèn)定是龍某路橋二公司存在過錯(cuò)，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。信恒分向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告給付人工費(fèi)1472069.30元；2.要求被告給付上述工程款利息，利息按中國(guó)銀行規(guī)定的貸款利率計(jì)算從2014年7月1日起至2018年2月28日，利息為316050.00元；3.農(nóng)民工要賬的交通費(fèi)17327.50元；4.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年6月17日黑龍江省龍某路橋第二工程有限公司十金公路A14項(xiàng)目部經(jīng)理孫志慧，在協(xié)助十金公路A13標(biāo)段工作期間，與信恒分簽訂了一份承包合同，將十金公路A13項(xiàng)目部的兩座橋梁分包給信恒分施工，約定承包價(jià)為2360000.00元，加蓋A13項(xiàng)目部公章。此后信恒分帶領(lǐng)施工隊(duì)伍進(jìn)駐施工地點(diǎn)并開始施工。2014年5月19日，省質(zhì)監(jiān)站檢查發(fā)現(xiàn)被告制作的板梁中有十八片不合格。2014年5月30日，黑洛公路十八站至塔漠界段改擴(kuò)建工程建設(shè)指揮部就梁板預(yù)制情況發(fā)出通報(bào)，決定對(duì)不合格A13標(biāo)段十八片板梁予以廢除，并要求更換橋梁分包隊(duì)伍。2014年7月1日一份、2014年11月2日兩份、11月3日兩份，孫志慧與信恒分簽訂了《勞務(wù)分拆協(xié)議》、《結(jié)算協(xié)議》、《撤場(chǎng)前需要由信恒分承擔(dān)的費(fèi)用》、《結(jié)算爭(zhēng)議的兩大項(xiàng)目》、《撤場(chǎng)后由勞務(wù)分拆協(xié)議內(nèi)信恒分認(rèn)可承擔(dān)的費(fèi)用》五份結(jié)算協(xié)議，確認(rèn)信恒分除預(yù)留300000.00元作為十八片板梁實(shí)際損失的爭(zhēng)議數(shù)額外，其他應(yīng)得工程款929342.70元。其中《勞務(wù)分拆協(xié)議》加蓋A13標(biāo)段公章，龍某路橋?qū)⑽赐旯こ讨匦掳o他人。原告信恒分對(duì)有爭(zhēng)議部分（十八片梁板、基礎(chǔ)刨除合計(jì)300000.00元）和利息316050.00元的請(qǐng)求，撤回起訴。另查明：1.2013年6月17日，原告與龍某路橋公司十金公路A13項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂的承包合同，信恒分為不具備橋梁工程施工資質(zhì)的自然人。2.被告提交原告于2013年11月23日簽字確認(rèn)的《關(guān)于橋隊(duì)占用項(xiàng)目部分成本細(xì)目》一份，以及用于佐證補(bǔ)充協(xié)議、該成本細(xì)目的材料入庫單，證明原告施工過程中占用工程材料、使用工程機(jī)械等費(fèi)用共計(jì)854237.62元。該證據(jù)由被告提供，有原告簽字確認(rèn)，予以采信。原告辯稱該證據(jù)是為了給農(nóng)民工開支，孫志慧與原告協(xié)商編造，向指揮部騙取工程款的假材料。原告的答辯理由違反法律規(guī)定，不予采信。此費(fèi)用854237.62元發(fā)生在孫志慧與原告簽訂的五份協(xié)議前，該證據(jù)不能作為本案證據(jù)使用。3.原告提交的《勞務(wù)分拆協(xié)議》、《結(jié)算協(xié)議》、《撤場(chǎng)前需要由信恒分承擔(dān)的費(fèi)用》、《結(jié)算爭(zhēng)議的兩大項(xiàng)目》、《撤場(chǎng)后由勞務(wù)分拆協(xié)議內(nèi)信恒分認(rèn)可承擔(dān)的費(fèi)用》，約定雙方爭(zhēng)議項(xiàng)目十八片板梁及基礎(chǔ)刨除費(fèi)用共300000.00元(原告已撤回起訴)，撤場(chǎng)前原告承擔(dān)費(fèi)用696657.30元，撤場(chǎng)后原告認(rèn)可費(fèi)用434000.00元，總工程款2360000.00元減去以上三筆費(fèi)用后即為原告結(jié)算金額。以上五份協(xié)議簽署時(shí)分別是2014年7月1日一份、2014年11月2日兩份、11月3日兩份，落款均為孫志慧、原告簽字確認(rèn)，其中勞務(wù)分拆協(xié)議有A13項(xiàng)目部公章。協(xié)議確定原告剩余工程款應(yīng)為929342.70元。被告委托代理人孫志慧對(duì)五份協(xié)議真實(shí)性認(rèn)可，但被告及孫志慧對(duì)證據(jù)效力均不認(rèn)可，單位不認(rèn)可的理由是孫志慧沒有代理權(quán)限，孫志慧不認(rèn)可理由是該結(jié)算內(nèi)容不全，應(yīng)當(dāng)包含成本細(xì)目及原告撤場(chǎng)后項(xiàng)目部發(fā)生的材料和機(jī)械費(fèi)用。被告承建的十金公路A13、A14標(biāo)段，孫志慧為A14標(biāo)段的項(xiàng)目經(jīng)理，原告為A13標(biāo)段的實(shí)際施工人，雖然被告否認(rèn)對(duì)孫志慧進(jìn)行授權(quán)，但孫志慧代表A13標(biāo)段和原告簽訂的承包合同及《勞務(wù)分拆協(xié)議》均有A13項(xiàng)目部的公章確認(rèn)，因此原告有理由相信孫志慧有權(quán)代表A13項(xiàng)目部，孫志慧的行為構(gòu)成表見代理，其與原告簽訂的五份結(jié)算協(xié)議有效，本院予以采信。五份結(jié)算協(xié)議發(fā)生在板梁銷毀之后，協(xié)議的內(nèi)容理應(yīng)包含雙方對(duì)板梁質(zhì)量不合格責(zé)任的分擔(dān)。五份協(xié)議形成時(shí)間也晚于《關(guān)于橋隊(duì)占用項(xiàng)目部成本細(xì)目》的形成時(shí)間，因此對(duì)工程量、剩余工程款的核算應(yīng)當(dāng)以五份協(xié)議為準(zhǔn)。一審法院認(rèn)為,原、被告簽訂的工程承包合同，由于被告信恒分為自然人，該合同違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。孫志慧代表A13橋段與原告信恒分簽訂的《承包合同》、《勞務(wù)分拆協(xié)議》均有A13項(xiàng)目部的公章確認(rèn)，因此信恒分有理由相信孫志慧有權(quán)代理A13項(xiàng)目部，孫志慧的行為構(gòu)成表見代理，其與原告信恒分簽訂的五份結(jié)算協(xié)議有效。鑒定機(jī)構(gòu)出具兩份鑒定意見書，因?yàn)殡p方約定的內(nèi)容在鑒定以前完成、固定，鑒定過程中并未產(chǎn)生新的施工及材料消耗，因此鑒定本身并不能增加或者減少雙方實(shí)際發(fā)生的工程量和工程款。鑒定機(jī)構(gòu)通過專業(yè)計(jì)算確定的理論費(fèi)用，不能替代實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。鑒定意見與被告在鑒定以前基于客觀事實(shí)的自認(rèn)嚴(yán)重不符，不予采信。綜上所述，除五份結(jié)算協(xié)議中的十八片板梁的維修及基礎(chǔ)創(chuàng)除費(fèi)用共計(jì)300000.00元原告已撤回起訴外，原告信恒分主張應(yīng)得工程款為929342.70元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告主張農(nóng)民工要工資的交通費(fèi)17327.50元，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十條，判決：一、被告黑龍江省龍某路橋第二工程有限公司于本判決發(fā)生法律效力10日內(nèi)給付原告信恒分工程款929342.70元；二、駁回原告信恒分的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2013年6月17日，黑龍江省龍某路橋第二工程有限公司十金公路A13項(xiàng)目部孫志慧與信恒分簽訂了一份承包合同，孫志慧和信恒分在合同上簽名，并加蓋了十金公路A14項(xiàng)目經(jīng)理部龍某路橋股份有限公司的公章。合同約定，甲方（黑洛公路A13、A14標(biāo)段）現(xiàn)有一座新建2-13小橋K495+432.2、新建一座3-13中橋K489+521.6按照總價(jià)為2360000.00元承包給乙方（信恒分）；原材料包括水泥、鋼材、碎石中砂等，甲方按照業(yè)主提供的原材料價(jià)格提供給乙方，甲方從乙方工程款中扣除材料款；乙方的臨建、拌合站場(chǎng)地、便橋、便函等臨時(shí)設(shè)施建設(shè)均有乙方自己負(fù)責(zé)；甲方負(fù)責(zé)為乙方申報(bào)計(jì)量，前提是乙方必須及時(shí)為甲方提供計(jì)量所需成型內(nèi)業(yè)；乙方在每道工序施工前及此工序結(jié)束后必須按照施工程序上報(bào)甲方及監(jiān)理辦報(bào)檢，在甲方及監(jiān)理辦驗(yàn)收合格后方可進(jìn)行下道工序施工。發(fā)生工程變更、計(jì)日工、材差引起的增、減工程量均歸乙方，稅金由甲方代扣；乙方發(fā)生的工程變更、計(jì)日工及材料差總額不得超過15萬元；付款方式：甲方在當(dāng)月計(jì)量款到賬后按照乙方所占計(jì)量款比例支付給乙方工程款，支付額度為當(dāng)月到賬款60%（扣除相應(yīng)的費(fèi)用），剩余工程款在工程經(jīng)業(yè)主、省質(zhì)監(jiān)站驗(yàn)收合格后甲方在14天內(nèi)支付；乙方在施工中因質(zhì)量問題導(dǎo)致的直接與間接損失均由乙方承擔(dān)等。協(xié)議簽訂后，信恒分進(jìn)駐施工地點(diǎn)做施工準(zhǔn)備工作。2014年7月1日，信恒分撤場(chǎng)。雙方因結(jié)算發(fā)生爭(zhēng)議。信恒分撤場(chǎng)的原因及十八片梁板不合格的原因2013年7月16日，A13項(xiàng)目經(jīng)理部給信恒分下達(dá)了關(guān)于梁預(yù)制拆料存放地存在的問題的《通知》，內(nèi)容為:總監(jiān)辦對(duì)預(yù)制梁廠檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，梁預(yù)制廠存在問題如下：1.材料存場(chǎng)地不符合要求。2.水泥存放場(chǎng)地有積水，下部水泥有潮濕跡象。3.鋼筋沒覆蓋，露天存放，腐蝕嚴(yán)重。4.預(yù)制場(chǎng)地未平整，硬化場(chǎng)地內(nèi)有積水。并提出了整改要求。2013年8月23日，A13項(xiàng)目經(jīng)理部給信恒分下達(dá)了關(guān)于梁預(yù)制廠存在問題的《通知》，內(nèi)容：總監(jiān)辦在梁預(yù)制廠檢查中發(fā)現(xiàn)梁預(yù)制廠存在問題如下：梁預(yù)制底座已碎裂，存在嚴(yán)重質(zhì)量隱患；鋼筋露天存放；砂石材料堆放場(chǎng)地未硬化，且砂石中已混入大量淤泥，應(yīng)用到混凝土中將嚴(yán)重影響混凝土質(zhì)量等。并提出整改要求。9月9日A13項(xiàng)目經(jīng)理部給信恒分下達(dá)了關(guān)于梁預(yù)制廠存在的問題的處理意見《通知》、關(guān)于梁預(yù)制廠存在問題的通報(bào)《通知》，內(nèi)容：總監(jiān)辦在檢查中發(fā)現(xiàn)如下問題：1.未經(jīng)總監(jiān)辦、指揮部同意，未申報(bào)開工報(bào)告等書面材料，無視總監(jiān)辦多次下達(dá)的監(jiān)理工程師通知的情況下，私自進(jìn)行梁板預(yù)制生產(chǎn)（已生產(chǎn)4片中梁）。2.梁板預(yù)制所用中砂、碎石等原材料未經(jīng)自、抽檢合格且含有淤泥、石粉。3.鋼筋骨架未按設(shè)計(jì)進(jìn)行綁扎及焊接且銹蝕嚴(yán)重。4.預(yù)制模板未按設(shè)計(jì)尺寸進(jìn)行支立、調(diào)整，所用脫模劑為廢棄機(jī)油，導(dǎo)致梁板外觀尺寸及感觀均達(dá)不到設(shè)計(jì)及規(guī)范要求。5.混凝土拌合機(jī)未按強(qiáng)制式拌和，未經(jīng)允許私自采用滾筒式拌和機(jī)拌和，嚴(yán)重影響混凝土的拌和質(zhì)量?？偙O(jiān)辦決定對(duì)私自生產(chǎn)的四片中梁全部廢除并全線通報(bào)批評(píng)等。2014年5月19日，省質(zhì)監(jiān)站檢查發(fā)現(xiàn)被告制作的板梁中有十八片不合格。2014年5月30日，黑洛公路十八站至塔漠界段改擴(kuò)建工程建設(shè)指揮部（以下簡(jiǎn)稱擴(kuò)建指揮部）下發(fā)十塔路建發(fā)[2014]23號(hào)文件即《關(guān)于檢查梁板預(yù)制情況的通報(bào)》，該通報(bào)對(duì)A13標(biāo)段兩座橋梁預(yù)制梁板（18片）回彈強(qiáng)度不達(dá)標(biāo)、外觀尺寸與設(shè)計(jì)圖紙尺寸不符、混凝土表面有麻面，并出現(xiàn)裂痕；梁板綁扎的鋼筋數(shù)量與設(shè)計(jì)不符。質(zhì)量上嚴(yán)重不達(dá)標(biāo)，不能滿足橋梁的正常使用。經(jīng)分指研究，作以下決定：1.對(duì)對(duì)檢查不合格的18片空心梁板要求施工單位立即廢除，不予使用。2.要求A13項(xiàng)目經(jīng)理部立即更換橋梁分包隊(duì)伍，并加強(qiáng)對(duì)橋梁分包隊(duì)伍的監(jiān)督力度，保證施工質(zhì)量。2014年6月8日，信恒分向A13項(xiàng)目經(jīng)理部出具一份《承諾書》，承諾完全按照?qǐng)D紙和指揮部監(jiān)理辦具體要求執(zhí)行，保證工程質(zhì)量。2014年6月27日，A13項(xiàng)目經(jīng)理部向信恒分下達(dá)《通知》，要求信恒分在三日內(nèi)必須進(jìn)場(chǎng)施工人員及技術(shù)人員30人、配套機(jī)械、模板全部進(jìn)場(chǎng)開始施工。如不能按期履約，你部將清除出場(chǎng)。2014年7月1日，A13項(xiàng)目經(jīng)理部與信恒分簽訂《勞務(wù)分拆協(xié)議》一份，主要內(nèi)容為：根據(jù)指揮部文件要求，項(xiàng)目部將原承包人信恒分（乙方）施工隊(duì)伍清除施工現(xiàn)場(chǎng)，A13項(xiàng)目部（甲方）另尋找勞務(wù)施工隊(duì)伍（丙方）；經(jīng)三方協(xié)商決定項(xiàng)目部（甲方）橋梁勞務(wù)施工部分由乙方變更為丙方承包，具體如下協(xié)議：丙方勞務(wù)承包費(fèi)從乙方總造價(jià)中（236萬元）扣除，定為43.4萬元。甲方與乙方關(guān)系:1.甲方解除與乙方的勞務(wù)承包關(guān)系。2.協(xié)議簽署后乙方立即撤出施工現(xiàn)場(chǎng)。3.乙方仍然負(fù)責(zé)提供現(xiàn)有的機(jī)械設(shè)備、模板交由丙方用于橋梁施工，乙方有權(quán)對(duì)材料使用情況進(jìn)行監(jiān)督。4.乙方出場(chǎng)后剩余的工程所產(chǎn)生的費(fèi)用及人工與乙方無關(guān)。5.甲方與乙方結(jié)算：乙方已完工程量（小橋K495+432.2、中橋K489+521.6基坑及擴(kuò)大基礎(chǔ)）經(jīng)驗(yàn)收合格計(jì)量批復(fù)之后結(jié)清。完成的清單無法浮現(xiàn)部分，由甲乙方共同認(rèn)證合格后由甲乙方雙方協(xié)商合格部分具體付款日期。其他甲乙未結(jié)清的工程款（乙方機(jī)械、設(shè)備、模板），2014年9月15日開始結(jié)算。上述A13項(xiàng)目經(jīng)理部給信恒分下達(dá)的《通知》以及建指揮部下發(fā)十塔路建發(fā)[2014]23號(hào)文件即《關(guān)于檢查梁板預(yù)制情況的通報(bào)》表明信恒分在施工材料保管存在問題、嚴(yán)重影響預(yù)制件質(zhì)量等問題，指揮部要求更換施工隊(duì)伍?！秳趧?wù)分拆協(xié)議》亦說明信恒分對(duì)撤場(chǎng)沒有異議。同時(shí)上述證據(jù)亦表明信恒分施工的十八片梁板質(zhì)量上嚴(yán)重不達(dá)標(biāo)，不能滿足橋梁的正常使用，指揮部要求廢除。梁板是信恒分獨(dú)立完成，并不存在設(shè)計(jì)或者材料方面的問題導(dǎo)致梁板不合格。信恒分撤場(chǎng)前應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用認(rèn)定2013年11月23日，信恒分與孫志慧簽訂一份《關(guān)于橋隊(duì)占用項(xiàng)目部成本細(xì)目》，其中修便道發(fā)生費(fèi)用71421.00元、挖基坑37679.00元、外滲劑4500.00元、試驗(yàn)費(fèi)13200.00元、柴油12231.00元、材料①水泥401噸②鋼筋80.344噸③中砂295.1立方米④碎石168立方米⑤砂石50立方米、鋼筋外圍試驗(yàn)費(fèi)10500.00元，合計(jì)854237.00元。2013年末，信恒分與孫志慧簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議第七條約定對(duì)于項(xiàng)目部在2013年已經(jīng)低撥給橋隊(duì)的材料（①水泥401噸②鋼筋80.344噸③中砂295.1立方米④碎石168立方米），在施工間歇期（2013年10月15日-2014年5月1日）內(nèi)橋隊(duì)自行保管。如有丟失項(xiàng)目部概不負(fù)責(zé)。2014年11月2日，信恒分與孫志慧簽訂一份《撤場(chǎng)前需要信恒分承擔(dān)的費(fèi)用》認(rèn)可費(fèi)用，共計(jì)696657.30元。信恒分與孫志慧簽署了上述關(guān)于信恒分占用項(xiàng)目部材料費(fèi)用，但數(shù)額各不相同，信恒分認(rèn)可《撤場(chǎng)前需要信恒分承擔(dān)的費(fèi)用》，其中鋼筋、水泥、中砂、碎石、砂石材料費(fèi)合計(jì)為353161.94元，與哈工大《補(bǔ)充鑒定意見》中計(jì)算的材料費(fèi)424838.14元接近，比較符合客觀事實(shí)，因此對(duì)《撤場(chǎng)前需要信恒分承擔(dān)的費(fèi)用》予以釆信。三、關(guān)于信恒分已完工程的工程量及工程款的認(rèn)定確認(rèn)信恒分已完工程的工程量及工程款，應(yīng)當(dāng)綜合考慮雙方簽訂的協(xié)議及哈工大工程造價(jià)咨詢有限公司出具的2015年哈工大工程造價(jià)質(zhì)詢有限公司出具的《鑒定意見書》、《補(bǔ)充鑒定意見書》以及本案二審期間經(jīng)龍某路橋二公司申請(qǐng)由黑龍江元博工程造價(jià)質(zhì)詢有限公司作出的《鑒定意見書》。2014年11月2日，信恒分與孫志慧簽訂《結(jié)算協(xié)議》一份，雙方約定，有爭(zhēng)議部分暫時(shí)擱置，包括18片梁板每片按1萬元共計(jì)18萬元、K498橋基礎(chǔ)清除費(fèi)用12萬元，合計(jì)30萬元?，F(xiàn)以206萬元為乙方總造價(jià)結(jié)算。具體結(jié)算方法為用206萬元總造價(jià)減去撤場(chǎng)前乙方認(rèn)可費(fèi)用再減去撤場(chǎng)后乙方認(rèn)可費(fèi)用，余額為乙方結(jié)算額。雙方本著公平公正的方式進(jìn)行對(duì)賬結(jié)算，把雙方認(rèn)可的列為一項(xiàng)，沒有在合同范圍的分歧部分列為另一項(xiàng)，協(xié)商根據(jù)合同條款處理。該《結(jié)算協(xié)議》并不是由承包人根據(jù)完成的工程量編制結(jié)算報(bào)告，而是簡(jiǎn)單的用總承包價(jià)減去乙方認(rèn)可的費(fèi)用的余額為結(jié)算額。并且該協(xié)議另約定“對(duì)雙方分歧部分列為另一項(xiàng)，協(xié)商根據(jù)合同條款處理?！庇捎陔p方對(duì)《撤場(chǎng)后由勞務(wù)分拆協(xié)議內(nèi)信恒分認(rèn)可承擔(dān)的費(fèi)用》中，信恒分認(rèn)可撤場(chǎng)后剩余工程的勞務(wù)總施工費(fèi)用43.4萬元是否包括材料費(fèi)和機(jī)械費(fèi)產(chǎn)生分歧，龍某路橋二公司認(rèn)為，43.4萬元不包括材料費(fèi)和機(jī)械費(fèi)，信恒分認(rèn)為，《撤場(chǎng)前需要由信恒分承擔(dān)的費(fèi)用》69萬余元，18片梁板的材料費(fèi)不應(yīng)當(dāng)扣除，并且雙方不能協(xié)商解決，未完工程的材料費(fèi)和機(jī)械費(fèi)亦需通過鑒定確定，因此根據(jù)該結(jié)算協(xié)議無法結(jié)算。哈工大《鑒定意見》所依據(jù)的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤導(dǎo)致結(jié)論錯(cuò)誤，并被《補(bǔ)充鑒定意見》所取代。該鑒定意見計(jì)算信恒分完成工程造價(jià)為208萬元，材料費(fèi)110余萬元，與《撤場(chǎng)前需要由信恒分承擔(dān)的費(fèi)用》中信恒分認(rèn)可承擔(dān)的材料費(fèi)35萬余元明顯不符，亦與客觀實(shí)際不符。因此信恒分依據(jù)該鑒定意見主張工程款與其實(shí)際完成的工程量不符。哈工大《補(bǔ)充鑒定意見》計(jì)算信恒分已完工程造價(jià)401970.46元（不包括18片板梁），18片板梁制作及銷毀費(fèi)用32萬余元，兩項(xiàng)的材料費(fèi)424838.14元，與信恒分認(rèn)可承擔(dān)的材料費(fèi)接近，比較符合客觀實(shí)際。根據(jù)《勞務(wù)分拆協(xié)議》第5條，信恒分認(rèn)可乙方已完工程量為（小橋K495+432.2、中橋K489+521.6基坑及擴(kuò)大基礎(chǔ)）。龍某路橋二公司申請(qǐng)?jiān)谙鄳?yīng)同一取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)下分別計(jì)算出信恒分已完工程部分工程款占合同約定工程的總價(jià)款，兩者的比例系數(shù)，以及信恒分未完工程部分的材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)。經(jīng)黑龍江元博工程造價(jià)質(zhì)詢有限公司作出的《鑒定意見》計(jì)算信恒分完成部分占總造價(jià)比例為14.99%（不包括工程前期措施費(fèi)用），依據(jù)該比例計(jì)算信恒分已完成工程的工程造價(jià)為35.38萬元（不包括18片梁板）。該鑒定意見計(jì)算未完工程的材料費(fèi)為1054715.00元、機(jī)械費(fèi)為59419.00元，兩項(xiàng)合計(jì)為1114134.00元。據(jù)此《撤場(chǎng)后由勞務(wù)分拆協(xié)議內(nèi)信恒分認(rèn)可承擔(dān)的費(fèi)用》中信恒分認(rèn)可撤場(chǎng)后剩余工程的勞務(wù)總施工費(fèi)用43.4萬元明顯不包括材料費(fèi)和機(jī)械費(fèi)。根據(jù)本案的案情，固定總價(jià)合同履行中，承包人未完成工程施工的，工程價(jià)款如何確定。根據(jù)無效合同的處理原則，采用“按比例折算”的方式，即由鑒定機(jī)構(gòu)在相應(yīng)同一取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)下分別計(jì)算出已完工程部分的價(jià)款和整個(gè)合同約定工程的總價(jià)款，兩者對(duì)比計(jì)算出相應(yīng)系數(shù)，再用合同約定的固定價(jià)乘以該系數(shù)確定發(fā)包人應(yīng)付的工程款。因此黑龍江元博工程造價(jià)質(zhì)詢有限公司作出的《鑒定意見》計(jì)算信恒分完成的工程造價(jià)為35.38萬元，與哈工大《補(bǔ)充鑒定意見》計(jì)算信恒分已完工程造價(jià)401970.46元的數(shù)額比較接近，誤差在合理范圍內(nèi)，因此黑龍江元博工程造價(jià)質(zhì)詢有限公司作出的《鑒定意見》比較符合客觀實(shí)際，本院予以釆信。2014年11月3日，信恒分與孫志慧簽訂一份《結(jié)算爭(zhēng)議的兩大項(xiàng)目》，雙方約定，18片梁板及基礎(chǔ)刨除費(fèi)共計(jì)30萬元。該數(shù)額與哈工大《補(bǔ)充鑒定意見》18片梁板的制作及銷毀費(fèi)用32萬余元接近，予以采信。
上訴人信恒分因與上訴人黑龍江省龍某路橋第二工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍某路橋二公司）建筑工程施工合同糾紛一案，前由塔河縣人民法院于2017年8月2日作出（2017）黑2722民初132號(hào)民事判決。龍某路橋二公司不服該判決，向本院提起上訴，本院于2017年11月27日作出（2017）黑27民終192號(hào)裁定，發(fā)回重審。塔河縣人民法院于2018年2月19日作出（2018）黑2722民初3號(hào)民事判決。信恒分、龍某路橋二公司不服，向本院提起上訴。本院于2018年5月日立案后，依法組成合議，開庭進(jìn)行了審理。上訴人信恒分及其委托訴訟代理人王建斌、上訴人龍某路橋二公司委托訴訟代理人孫志慧、陳志芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，信恒分沒有建筑工程施工資質(zhì)，其與孫志慧簽訂的工程承包合同無效。本案中，由于信恒分施工質(zhì)量不合格，指揮部責(zé)令更換施工隊(duì)伍，經(jīng)信恒分與孫志慧協(xié)商后撤場(chǎng)，雙方因結(jié)算工程款發(fā)生爭(zhēng)議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：固定總價(jià)合同履行中，承包人未完成工程施工的，工程價(jià)款如何確定。雙方簽訂的《結(jié)算協(xié)議》并不是由承包人根據(jù)完成的工程量編制結(jié)算報(bào)告，而是簡(jiǎn)單的用總承包價(jià)減去乙方認(rèn)可的費(fèi)用的余額為結(jié)算額。根據(jù)黑龍江元博工程造價(jià)質(zhì)詢有限公司作出的《鑒定意見》計(jì)算未完工程的材料費(fèi)為1054715.00元、機(jī)械費(fèi)為59419.00元，兩項(xiàng)合計(jì)為1114134.00元。據(jù)此《撤場(chǎng)后由勞務(wù)分拆協(xié)議內(nèi)信恒分認(rèn)可承擔(dān)的費(fèi)用》中信恒分認(rèn)可撤場(chǎng)后剩余工程的勞務(wù)總施工費(fèi)用43.4萬元明顯不包括材料費(fèi)和機(jī)械費(fèi)。因此依據(jù)結(jié)算協(xié)議結(jié)算遺漏未完工程的材料費(fèi)和機(jī)械費(fèi)，不進(jìn)行鑒定無法確認(rèn)未完工程的材料費(fèi)和機(jī)械費(fèi)，因此僅依據(jù)該結(jié)算協(xié)議無法結(jié)算。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的工程承包合同是無效合同，根據(jù)無效合同的的處理原則，采用“按比例折算”的方式計(jì)算信恒分實(shí)際完成部分的工程款符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，故采信黑龍江元博工程造價(jià)質(zhì)詢有限公司作出的《鑒定意見》。該鑒定意見計(jì)算的信恒分已完工程工程款為35.38萬元，龍某路橋二公司已給付信恒分696657.3元，故龍某路橋二公司已不欠信恒分工程款。除鑒定的工程量及工程款外，信恒分主張還有平整場(chǎng)地1000平方米，挖掘機(jī)挖土方、基礎(chǔ)混凝土攪拌、機(jī)械松土挖掘機(jī)回填、挖掘機(jī)挖淤泥流沙、翻斗車運(yùn)混凝土熟料等費(fèi)用應(yīng)當(dāng)給付，但信恒分沒提供相應(yīng)的證據(jù)證明，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。關(guān)于18片梁板的損失，由于是信恒分獨(dú)立制作完成，且沒有證據(jù)證明龍某路橋二公司對(duì)梁板制作有過錯(cuò)，而且《承包合同》第四條約定，質(zhì)量問題導(dǎo)致的損失由乙方承擔(dān)。對(duì)此雙方當(dāng)事人沒有提出訴請(qǐng)，本案不予處理。信恒分訴請(qǐng)的關(guān)于農(nóng)民工要賬費(fèi)用問題，證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，龍某路橋二公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。信恒分的上訴請(qǐng)求不成立，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷塔河縣人民法院（2018）黑2722民初3號(hào)民事判決；二、駁回信恒分的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)18205.00元，由信恒分負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)18893.43元，由信恒分負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭志川
審判員　　謝顯才
審判員　　鄒麗平

書記員：孫菁