中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司
孫玉霞
白鑫
北京市利華都五金機(jī)電供應(yīng)站
趙玉修（河北江正律師事務(wù)所）
武衛(wèi)林（河北江正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）。
住所地:邯鄲市叢臺(tái)區(qū)光明北大街165號(hào)海工機(jī)械廠招待所。
負(fù)責(zé)人張銘，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫玉霞、白鑫。
被上訴人（原審原告）北京市利華都五金機(jī)電供應(yīng)站（以下簡(jiǎn)稱利華都供應(yīng)站）。
住所地:北京市豐臺(tái)區(qū)分中寺村197號(hào)。
法定代表人陳利科，系該供應(yīng)站經(jīng)理。
委托代理人趙玉修、武衛(wèi)林，系河北江正律師事務(wù)所律師。
原審被告夏永平，農(nóng)民。
上訴人保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服永年縣人民法院（2011）永民初字第1077號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年3月16日下午14時(shí)許，冀先娥駕駛的京L×××××號(hào)小型普通客車，在永年縣北三環(huán)與瓜井村鄉(xiāng)間道路交叉口，與夏永平駕駛的河北D×××××號(hào)三輪農(nóng)用運(yùn)輸車相撞。原審認(rèn)為，夏永平駕駛的河北D×××××號(hào)三輪農(nóng)用運(yùn)輸車在保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)對(duì)利華都供應(yīng)站的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。利華都供應(yīng)站起訴至永年縣人民法院，永年縣人民法院經(jīng)審理判決:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京市利華都五金機(jī)電供應(yīng)站各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)33355元。宣判后，保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。上訴理由是:按照交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償為2000元，不應(yīng)賠償33355元。為此，請(qǐng)求二審法院依法改判。利華都供應(yīng)站、夏永平服判。
本院認(rèn)為，冀先娥駕駛其借用利華都供應(yīng)站京L×××××號(hào)小型普通客車與夏永平駕駛的河北D×××××號(hào)三輪農(nóng)用運(yùn)輸車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)永年縣公安交通警察大隊(duì)處理，于2011年4月8日作出永公交認(rèn)字（2011）第031611號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定冀先娥負(fù)此事故的主要責(zé)任，夏永平負(fù)事故的次要責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)予以采信。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，夏永平駕駛的河北D×××××號(hào)三輪農(nóng)用運(yùn)輸車投有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期間。保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)對(duì)利華都供應(yīng)站的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?規(guī)定，損壞他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。本案中，利華都供應(yīng)站財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額為:施救費(fèi)1000元；車輛損失費(fèi)30265元；評(píng)估費(fèi)1100元；停車費(fèi)990元。上述各項(xiàng)共計(jì)33355元，未超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任122000元的責(zé)任限額，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償利華都供應(yīng)站33355元。保險(xiǎn)公司上訴稱，按照交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償為2000元，不應(yīng)賠償33355元，因證據(jù)不充分，本院難以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)580元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，冀先娥駕駛其借用利華都供應(yīng)站京L×××××號(hào)小型普通客車與夏永平駕駛的河北D×××××號(hào)三輪農(nóng)用運(yùn)輸車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)永年縣公安交通警察大隊(duì)處理，于2011年4月8日作出永公交認(rèn)字（2011）第031611號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定冀先娥負(fù)此事故的主要責(zé)任，夏永平負(fù)事故的次要責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，夏永平駕駛的河北D×××××號(hào)三輪農(nóng)用運(yùn)輸車投有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期間。保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)對(duì)利華都供應(yīng)站的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?規(guī)定，損壞他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。本案中，利華都供應(yīng)站財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額為:施救費(fèi)1000元；車輛損失費(fèi)30265元；評(píng)估費(fèi)1100元；停車費(fèi)990元。上述各項(xiàng)共計(jì)33355元，未超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任122000元的責(zé)任限額，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償利華都供應(yīng)站33355元。保險(xiǎn)公司上訴稱，按照交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償為2000元，不應(yīng)賠償33355元，因證據(jù)不充分，本院難以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)580元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮運(yùn)周
審判員：王志平
審判員：馮雪

書記員：李暘