上訴人（原審被告、反訴原告）侯×，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人陳廣杰，孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告、反訴被告）任×，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人趙文英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。

上訴人侯×因與被上訴人任×同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2013）孫民初字第453號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人侯×及其委托代理人陳廣杰，被上訴人任×及其委托代理人趙文英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告任×在原審法院訴稱，任×與侯×雙方自由戀愛，于2012年10月22日舉行民俗婚禮，開始同居生活。結(jié)婚時任×共有個人財產(chǎn)60，000.00元?；楹笕巍寥匀还ぷ髁艘欢螘r間，雙方日常花銷就是任×工資和侯×出車掙的費用。2012年11月份起，侯×以各種借口向任×要錢。2013年9月初任×告發(fā)現(xiàn)侯×將家里的轎車抵押貸款，所貸款項用于賭博。從這時起侯×才承認(rèn)自己多次以各種理由向任×要錢的目的是進行賭博，還賭賬。任×自己帶來的60，000.00元，均被侯×以各種理由騙出賭博揮霍?，F(xiàn)任×要求與侯×解除同居關(guān)系，要求侯×返還任×個人財產(chǎn)30，000.00元，分割共同財產(chǎn)轎車一輛，請求法庭依法支持任×的訴訟請求。針對侯×的反訴，任×辯稱，雙方舉行民俗婚禮前，侯×確實給了任×40，000.00元，但這40，000.00元已經(jīng)花完了，其中20，000.00元購買金銀首飾，6，000.00元用于結(jié)婚的衣服，結(jié)婚照2，000.00元，請客吃飯將近3，000.00元，剩余8，000.00元左右，已經(jīng)用于共同生活花銷。任×認(rèn)為，雖然侯×給了40，000.00元彩禮，這筆錢并沒有交給任×，用于任×支配，是用于雙方結(jié)婚的費用和雙方共同生活的費用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義生活的若干意見》的規(guī)定，一方自愿贈送給對方的財物可以比照贈與關(guān)系處理，根據(jù)婚姻法解釋二第十條的規(guī)定，錢應(yīng)當(dāng)在沒有花完的基礎(chǔ)上返還，雙方已經(jīng)用于共同生活，花完的部分，不應(yīng)當(dāng)返還，所以不同意返還彩禮。
被告侯×在原審法院辯稱，與任×確實已經(jīng)解除同居關(guān)系。當(dāng)時結(jié)婚沒有合法登記。任×所述事實不成立。1、根本不存在賭博，只是向正常人一樣與朋友在一起玩牌，這在現(xiàn)代人中是極其普遍現(xiàn)象。任×看不慣可以，但不能定賭博，這一觀點沒有證據(jù)予以證實。2、侯×不清楚對方給陪嫁款30，000.00元，在農(nóng)行賬戶是雙方生活用戶，結(jié)婚后干活掙的錢都在任×處。應(yīng)將此戶往來向法院說明，沒有任何義務(wù)返還陪嫁款。3、轎車是侯×家原來面包車賣了以后，又向父親借款所買，根本不是共同財產(chǎn)。任×沒有出資，結(jié)婚不到二個月靠什么買車，任×要求分割根本不成立。并且，此車登記在侯×名下。綜上，任×請求不能成立，應(yīng)予駁回。侯×提出反訴稱，與任×結(jié)婚前，任×提出要彩禮40，000.00元，為了結(jié)婚按風(fēng)俗在訂婚之日給任×40，000.00元，當(dāng)時雙方家人及朋友都在飯店所見，任×收下40，000.00元。因結(jié)婚并沒有經(jīng)過法律合法登記，并且雙方已解除同居，任×應(yīng)按《婚姻法》若干問題解釋（二）第十條第一款規(guī)定應(yīng)返還40，000.00元，請求法院支持訴訟請求。
原審法院判決認(rèn)定，任×與侯×自由戀愛，于2012年10月22日舉行民俗婚禮，雙方?jīng)]有辦理結(jié)婚登記手續(xù)而同居生活至2013年9月。在雙方舉行婚禮前，任×的父母給任×陪嫁26，000.00元，侯×的父母給付任×彩禮40，000.00元。任×稱用于購買金項鏈、金手鏈、金戒指支出19，800.00元，現(xiàn)在三金都在侯×家中，給雙方及家人買衣物支出6，000.00-7，000.00元，照婚紗照支出2，000.00元，結(jié)婚前請朋友吃飯、買煙酒支出2，500.00元，扎彩車、新娘化妝、租婚紗和禮服支出1，000.00元左右。侯×認(rèn)可買衣物、照相是用的這筆錢，但多少錢不清楚，請客是雙方一起請的，吃飯不是用的這筆錢，三金也不在侯×處，應(yīng)該任×拿走了。任×、侯×同居期間財產(chǎn)有奇瑞轎車一輛，雙方對同居期間的財產(chǎn)奇瑞轎車的分割達成協(xié)議，即奇瑞轎車一輛歸侯×所有，債務(wù)由侯×償還，侯×給付任×3，000.00元。同居期間侯×以各種理由先后從任×處要出35，000.00元，除用于購買三部手機支出15，000.00元外，其余一部分錢輸了。侯×稱后期陸續(xù)給過任×28，500.00元，但沒有提供證據(jù)證實。任×、侯×解除同居時，任×有存款8，800.00元?，F(xiàn)任×訴至法院，要求侯×返還陪嫁款30，000.00元，分割共同財產(chǎn)轎車一輛。
訴訟中，任×變更訴訟請求，要求侯×返還陪嫁款15，000.00元，給付分割同居期間財產(chǎn)3，000.00元。侯×提起反訴，要求任×返還彩禮40，000.00元。
原審法院判決認(rèn)為，任×要求侯×給付分割同居期間的共有財產(chǎn)奇瑞轎車款3，000.00元，雙方對該車的分割已經(jīng)達成協(xié)議，即奇瑞轎車一輛歸侯×所有，債務(wù)由侯×償還，侯×給付任×3，000.00元，故任×的該項訴訟請求，法院予以支持。關(guān)于任×稱父母陪嫁30，000.00元的問題，通過庭審，結(jié)合證人侯慶祝、孫守剛的證言以及任×提供的雙方調(diào)解時的錄音，能夠形成證據(jù)鏈條，證實任×的父母在其結(jié)婚時給付26，000.00元陪嫁，對于任×稱給過4，000.00元現(xiàn)金的問題，因證據(jù)不足，侯×亦不認(rèn)可，法院不予采信。關(guān)于任×在雙方解除同居關(guān)系時存款問題，任×稱清戶時有存款8，800.00元，侯×不能證明其清戶時有多少存款，應(yīng)以任×陳述為準(zhǔn)，即8，800.00余元存款。任×的父母陪嫁26，000.00元，屬任×個人財產(chǎn)，扣除剩余的8，800.00元，還有17，000.00元被侯×陸續(xù)要出，但并未用于共同生活，故任×要求侯×返還15，000.00元的主張，法院予以支持。侯×提出反訴，要求任×返還彩禮40，000.00元的請求。按照《最高人民法院關(guān)于審理﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條的規(guī)定，返還彩禮有三種情形：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。法院認(rèn)為，雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)是指雙方既沒有辦理結(jié)婚登記手續(xù)，也沒有在一起共同生活的情形。任×與侯×雖未辦理登記手續(xù)，但已實際在一起共同生活，雙方同居時間較短，按照《最高人民法院關(guān)于審理﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條第一款第一項的規(guī)定，任×應(yīng)適當(dāng)返還彩禮。但侯×父母給付任×的40，000.00元，在雙方結(jié)婚時，任×因購買衣物、照相、扎彩車、新娘化妝、租婚紗和禮服，以及任×、侯×請朋友吃飯已經(jīng)支出一部分，加之雙方同居期間侯×從任×處要出一部分用于購買手機等，現(xiàn)金已經(jīng)全部支出，但任×購買的金項鏈、金手鏈、金戒指尚在，任×稱放在侯×家中，侯×不予認(rèn)可，因金項鏈、金手鏈、金戒指屬于任×隨身物品，應(yīng)認(rèn)定尚在任×處，任×應(yīng)返還給侯×5，000.00元為宜。據(jù)此判決，一、任×與侯×同居期間的財產(chǎn)奇瑞轎車一輛歸侯×所有，侯×于判決生效之日，給付任×3，000.00元；二、侯×于判決生效之日，返還任×15，000.00元；三、任×于判決生效之日，返還侯×彩禮5，000.00元；四、上述一、二、三項折抵，侯×于本判決生效之日，給付任×13，000.00元。案件受理費300.00元，減半收取150.00元，財產(chǎn)保全費220.00元，由侯×負(fù)擔(dān)，于判決生效之日交納。反訴費400.00元，減半收取200.00元，任×負(fù)擔(dān)50.00元，與判決生效之日交納，侯×負(fù)擔(dān)150.00元，侯×預(yù)交反訴費800.00元，退回侯×600.00元。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，針對侯×與任×爭議的彩禮款40，000.00元，任×承認(rèn)此款由侯×方給付，因在原審法院審理本案過程中，侯×認(rèn)可此款部分用于結(jié)婚購買衣物、照相、扎彩車、新娘化妝、租婚紗和禮服等部分支出，另在任×、侯×請客吃飯中支出部分款項，且在雙方同居期間侯×從任×處要出一部分現(xiàn)金用于購買手機等其他花銷，彩禮款部分確存在實際花銷，原審法院酌情判決任×返還5，000.00元，并無不當(dāng)。
關(guān)于侯×主張任×陪嫁款是否應(yīng)予返還的問題，根據(jù)原審錄音資料顯示，侯×承認(rèn)與任×共同去銀行取款26，000.00元，另根據(jù)證人侯慶祝、孫守剛的證言，能夠證實任×的父母在其結(jié)婚時給付26，000.00元陪嫁款，因此款系任×婚前個人財產(chǎn)，故侯×返還任×此部分款項，并無不當(dāng)。侯×主張應(yīng)在8，800.00元范圍內(nèi)析產(chǎn)分割的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費850.00元、郵寄費40.00元，由上訴人侯×負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 代理審判員　　曹　偉 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長城