上訴人（原審被告）依安縣電業(yè)局。
法定代表人付貴平，職務局長。
委托代理人劉文獻，黑龍江江鵬律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）畢亞杰，男。
被上訴人（原審原告）畢亞鳳，女。
委托代理人任春宇，黑龍江任春宇律師事務所律師。
原審被告薛亞軍，男。
原審被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司。
負責人馬剛，職務經(jīng)理。

上訴人依安縣電業(yè)局因機動車交通事故責任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民初字第19號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人依安縣電業(yè)局委托代理人劉文獻、被上訴人畢亞杰、畢亞鳳委托代理人任春宇、原審被告薛亞軍到庭參加訴訟，原審被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2013年8月29日12時40分許，被告薛亞軍駕駛黑BS2919號北京現(xiàn)代牌小型普通客車，沿青岡縣青岡鎮(zhèn)政源街自西向東行駛至永波驢肉餃子館門前左轉(zhuǎn)彎掉頭欲進入道路北側(cè)停車泊位時，與沿政源街自東向西行駛的畢亞杰駕駛的贊歌牌電動三輪車相撞，致畢亞杰及車上乘人畢亞鳳受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此起事故經(jīng)青岡縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場查驗，于2013年9月9日作出青岡公交認字（2013）第177號道路交通事故認定書，原告畢亞杰、畢亞鳳無責任，被告薛亞軍承擔此起交通事故的全部責任。該證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，二原告及保險公司無異議，被告薛亞軍及依安縣電業(yè)局提出異議，認為薛亞軍不應承擔全責。黑BS2919號北京現(xiàn)代牌小型普通客車的所有人為依安縣電業(yè)局，該車于2012年10月23日在被告陽光財產(chǎn)保險齊齊哈爾中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原告畢亞杰受傷后，當即被送往青岡縣人民醫(yī)院急救室搶救，后轉(zhuǎn)至哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院治療11天，被診斷為：顱內(nèi)損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮裂傷、頭皮血腫。經(jīng)原告畢亞杰申請，在書面征求各方意見及電話通知同意后，本院委托綏化市司法鑒定中心對畢亞杰的醫(yī)療終結(jié)時間、傷殘等級、護理期限及人數(shù)、營養(yǎng)期限及限額評估、再行醫(yī)療費等進行了醫(yī)學鑒定，結(jié)論為：一、畢亞杰的損傷參照黑鑒（81）2號文件之規(guī)定，自受傷之日起對癥治療6個月終結(jié)醫(yī)療；二、再行醫(yī)療費評估為人民幣2千元或支持實際合理支出；三、依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》文件4.10.1顱腦脊髓及周圍神經(jīng)損傷致a）之規(guī)定，屬10級傷殘；四、護理期限為3個月，其中住院期間每日護理需2人，余為1人；五、營養(yǎng)期限為2個月，平均每日需人民幣50元。經(jīng)當庭質(zhì)證，三被告雖對鑒定意見傷殘評定及護理人數(shù)提出異議，但不要求重新鑒定。原告畢亞杰請求賠償項目如下：1、醫(yī)療費37605.40元，2、伙食補助費550元（11天×50元），3、再行醫(yī)療費2000元，4、營養(yǎng)費3000元（60天×50元），5、殘疾賠償金35520元（17760元×20年×10%），6、誤工費18900元（180天×105元），7、護理費9494.00元（94元×2人×11天＋94元×1人×79天），交通費1800元，9、鑒定費3800元，應支持3300元，另外500元沒有正式票據(jù)，不予確認，10、精神撫慰金支持3000元。以上10項費用合計總額為115169.40元。原告畢亞鳳受傷后，當即被送至青岡縣人民醫(yī)院急救室搶救，后轉(zhuǎn)至哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院治療27天，被診斷為創(chuàng)傷性硬膜外血腫、股骨頸骨折。經(jīng)原告畢亞鳳申請，在書面征求各方意見及電話通知同意后，本院委托綏化市司法鑒定中心對畢亞杰的醫(yī)療終結(jié)時間、傷殘等級、護理期限及人數(shù)、營養(yǎng)期限及限額評估、再行醫(yī)療費等進行了醫(yī)學鑒定，結(jié)論為：一、畢亞杰的損傷參照黑鑒（81）2號文件之規(guī)定，自受傷之日起對癥治療10個月終結(jié)醫(yī)療；二、再行醫(yī)療費評估為人民幣5千元或支持實際合理支出；三、依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》評定屬8級傷殘；4.10.1顱腦、脊髓及周圍神經(jīng)損傷致a）之規(guī)定屬10級傷殘。四、護理期限為5個月，其中住院期間每日護理需2人，余為1人；五、營養(yǎng)期限為4個月，平均每日需人民幣50元。經(jīng)當庭質(zhì)證，三被告雖對鑒定意見的傷殘評定及護理人數(shù)提出異議，但不要求重新鑒定。原告畢亞鳳請求賠償項目如下：1、醫(yī)療費122918.20元，2、伙食補助費1350元（27天×50元），3、再行醫(yī)療費5000元，4、營養(yǎng)費6000元（120天×50元），5、殘疾賠償金50676元（8603.80元×19年×31%），6、誤工費28200元（300天×94元），7、護理費16538.00元，交通費1281元，9、鑒定費3800元，應支持3300元，另外500元沒有正式票據(jù)，不予確認，10、精神撫慰金應支持10000元。以上10項費用合計總額為245263.20元。
原審法院判決認為，該機動車交通事故責任交警部門已經(jīng)作出事故責任認定，應予以采信被告薛亞軍承擔全部責任。因該車輛所有人是被告依安縣電業(yè)局，該車輛在被告陽光財產(chǎn)保險齊市中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定，投保的機動車發(fā)生肇事后，應先行在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，被告陽光財產(chǎn)保險齊市中心支公司應當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。不足部分在商業(yè)第三者險責任限額內(nèi)賠償。原告畢亞杰費用為醫(yī)療費37605.40元，伙食補助費550元，3、再行醫(yī)療費2000元，4、營養(yǎng)費3000元，5、殘疾賠償金35520元，6、誤工費18900元，7、護理費9494.00元，交通費1800元，9、鑒定費3300元，10、精神撫慰金應支持3000元。以上10項費用合計總額為115169.40元。原告畢亞鳳費用為醫(yī)療費122918.20元，2、伙食補助費1350元，3、再行醫(yī)療費5000元，4、營養(yǎng)費6000元，5、殘疾賠償金50676元，6、誤工費28200元，7、護理費16538.00元，交通費1281元，9、鑒定費3300元，，10、精神撫慰金應支持10000元。以上10項費用合計總額為245263.20元。被告陽光財產(chǎn)保險齊市中心支公司在第三者強制險限額范圍內(nèi)承擔畢亞杰、畢亞鳳醫(yī)療費各5000元，計10000元，其余二原告精神撫慰金13000元、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費等各賠償55000元，共計120000元；被告陽光財產(chǎn)保險齊市中心支公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償不足部分的實際賠償數(shù)額，即畢亞杰55169.40元、畢亞鳳144830.60元，共計200000元。原告畢亞鳳剩余部分數(shù)額40432.60元，由被告依安縣電業(yè)局承擔。事故發(fā)生后，被告薛亞軍已先行替車輛所有人支付二原告醫(yī)療費41000元，二原告承認，原告畢亞鳳在獲得賠償款后返還給被告依安縣電業(yè)局567.40元。被告薛亞軍的墊付款41000元可向車輛所有人另行主張權(quán)利，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告畢亞杰、畢亞鳳各60000元，合計120000元；在第三者商業(yè)險責任范圍內(nèi)賠償原告畢亞杰55169.40元，賠償原告畢亞鳳144830.60元，合計200000元；二、被告依安縣電業(yè)局于本判決生效后賠償原告畢亞鳳40432.60元，被告薛亞軍為被告依安縣電業(yè)局先行支付款41000元，上款相抵后，原告畢亞鳳返還567.40元。案件受理費3500元，由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔。
經(jīng)本院審理查明，本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，原審法院判決責任劃分依據(jù)是交警部門責任認定書，即應由原審被告薛亞軍負此次事故的全部責任，因此原審判決由保險公司在交強險及商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔責任后，剩余款項判決由上訴人承擔全部責任并無不當。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神賠償。在本案中被上訴人畢亞杰、畢亞鳳均構(gòu)成了傷殘，因此二被上訴人請求并由法院判決給付精神撫慰金有法律依據(jù)。被上訴人畢亞鳳雖然年齡超過60周歲，但在農(nóng)村并未喪失勞力能力，應當判決給付誤工損失。原審法院計算護理費依據(jù)上一年度其他行業(yè)職工平均工資每天94元符合有關法律規(guī)定。上訴人依安縣電業(yè)局所提的上訴理由不充分，不予支持。原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費810.00元，由上訴人依安縣電業(yè)局負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬繼紅 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書記員：董慧瑩