上訴人（原審原告）：佳木斯鴻基工程公司第一分公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)站前路157號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：姜永偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張紹全，黑龍江大地律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李淑艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省撫遠(yuǎn)市。
委托訴訟代理人：魏鷗，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
原審第三人：黑龍江省建三江農(nóng)墾華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省富錦市建三江鐵北區(qū)電業(yè)小區(qū)1號(hào)樓東第二戶。
法定代表人：于秋，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高云超，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。

上訴人佳木斯鴻基工程公司第一分公司（以下簡(jiǎn)稱鴻基工程公司）因與被上訴人李淑艷、原審第三人黑龍江省建三江農(nóng)墾華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華某房地產(chǎn)公司）申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省撫遠(yuǎn)市人民法院(2017）黑0833民初159號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人張紹全、被上訴人李淑艷及委托訴訟代理人魏鷗、原審第三人委托訴訟代理人高云超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鴻基工程公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。1.被上訴人并不具有爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)。被上訴人與原審第三人所進(jìn)行的訴訟為商品房買賣合同糾紛，是一種合同之債的債權(quán)之訴，而并不是物權(quán)確定的確認(rèn)之訴，撫遠(yuǎn)市法院（2014)撫民初字第99號(hào)民事判決書判決“第三人于本判決生效之日起五日內(nèi)向被上訴人李淑艷交付黑龍江省撫遠(yuǎn)縣九重天小區(qū)H棟1單元13層13-1-1室房屋”只是要求第三人履行交付義務(wù)，是一種債的履行，而并不是物權(quán)的確定。2.建三江法院于2015年10月22日下發(fā)(2015)建民初字第542-1號(hào)民事裁定書符合法律規(guī)定。2015年10月22日，上訴人與原審第三人之間的建設(shè)工程施工合同糾紛一案，上訴人提起訴訟的同時(shí)向建三江法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，建三江法院依法作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，并依法送達(dá)給撫遠(yuǎn)市房屋管理部門。在送達(dá)該財(cái)產(chǎn)保全裁定時(shí)，本案爭(zhēng)議房屋(撫遠(yuǎn)市九重天居住小區(qū)H棟1單元1301室）并沒有任何司法機(jī)關(guān)對(duì)其采取保全措施，也沒有將該爭(zhēng)議房屋登記或備案在被上訴人名下，所以，建三江法院對(duì)撫遠(yuǎn)市九重天居住小區(qū)H棟1單元1301室房屋予以査封是正確的，符合法律規(guī)定。3.被上訴人并不符合能夠排除執(zhí)行的法定情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理丸行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條:“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院査封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。”在一審?fù)徶?，被上訴人當(dāng)庭表示其擁有一處平房，其并不存在“買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋”的情形，且在被上訴人與原審第三人簽訂《商品房買賣合同》后，被上訴人也未向原審第三人支付超過(guò)合同約定總價(jià)款50%的購(gòu)房款，爭(zhēng)議房屋總價(jià)款為540000元，而被上訴人僅向第三人支付了100000元的購(gòu)房款，所以，撫遠(yuǎn)市法院（2017）黑0833民初159號(hào)民事判決書中認(rèn)定“被上訴人提出的異議理由符合能夠排除執(zhí)行的情形”是完全錯(cuò)誤的，其并不符合上述法律規(guī)定中的第二項(xiàng)和第三項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)二審法院依法予以糾正。4.上訴人依法享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)上訴人與原審第三人所簽訂的“協(xié)議書”及案件事實(shí)，爭(zhēng)議房屋是由上訴人承建，上訴人是工程建設(shè)的承包人，且在2012年7月27日上訴人與原審第三人達(dá)成支付工程款的協(xié)議時(shí)，本案爭(zhēng)議房屋并未交付給原審第三人，而是由上訴人實(shí)際占有，待原審第三人全部付清所欠工程款后，上訴人再將爭(zhēng)議房屋交付給原審第三人。上訴人與原審第三人在建三江法院進(jìn)行訴訟時(shí)，建三江法院將涉案房屋予以保全，同時(shí)也將涉案房屋交由上訴人保管。顯然上訴人已經(jīng)對(duì)該爭(zhēng)議房屋事先享有他物權(quán)，在原審第三人與被上訴人簽訂《商品房買賣合同》時(shí)，原審第三人并不完全具有爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)，原審第三人處理爭(zhēng)議房屋實(shí)屬侵害上訴人權(quán)利之行為。一審法院認(rèn)為“依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第二項(xiàng)的規(guī)定：消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。即李淑艷針對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋享有的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于原告鴻基工程公司所主張的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)?！痹撜撌雒黠@前后矛盾，前面列舉的法規(guī)是“消費(fèi)者交付了全部或者大部分款項(xiàng)”，而后面一審法院卻沒有論述被上訴人是否支付了全部或者大部分款項(xiàng)的問(wèn)題。因?yàn)楸簧显V人根本就沒有完成向原審第三人支付全部或者大部分款項(xiàng)的義務(wù)，所以,一審法院無(wú)法通過(guò)事實(shí)來(lái)說(shuō)明被上訴人的行為已經(jīng)完成了上述法律規(guī)定，故轉(zhuǎn)而論述物權(quán)期待權(quán)的問(wèn)題。此處論述無(wú)法確定一審法院所要認(rèn)定的事實(shí),不能讓當(dāng)事人信服。另根據(jù)《合同法》第二百八十六條：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”之規(guī)定，在原審第三人未按期支付工程價(jià)款的情況下，上訴人可以申請(qǐng)法院將爭(zhēng)議房屋依法拍賣執(zhí)行，并依法享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

本院認(rèn)為，原審第三人與被上訴人就本案爭(zhēng)議房屋的買賣關(guān)系成立，原審第三人應(yīng)交付房屋給被上訴人。上述事實(shí)已由黑龍江省撫遠(yuǎn)縣人民法院（2014）撫民初字第99號(hào)民事判決書、黑龍江省佳木斯中級(jí)人民法院（2015）佳民終字第241號(hào)民事判決書、黑龍江省高級(jí)人民法院（2016）黑民申740號(hào)民事裁定書等法律文書確認(rèn)。黑龍江省建三江農(nóng)墾法院于2015年10月22日下發(fā)(2015)建民初字第542-1號(hào)民事裁定書將本案爭(zhēng)議房屋查封，并制作查封筆錄將爭(zhēng)議房交由上訴人管理。上述事實(shí)說(shuō)明二個(gè)問(wèn)題，一是上訴人主張已實(shí)際取得爭(zhēng)議房屋與事實(shí)不符。二是原審第三人與被上訴人的房屋買賣關(guān)系成立于查封之前。前述法律文書確認(rèn)上訴人與被上訴人就本案爭(zhēng)議房屋買賣關(guān)系成立，上訴人應(yīng)向被上訴人交付房屋，說(shuō)明被上訴人已支付房屋價(jià)款，且原審第三人亦給被上訴人開具了現(xiàn)金收訖收據(jù)。被上訴人在一審中陳述其有一個(gè)四處漏雨的平房，二審中表示該平房已抵帳給其姐姐，原審法院在房產(chǎn)部門查實(shí)被上訴人名下無(wú)其他房產(chǎn)，上訴人亦沒有提供證據(jù)證實(shí)被上訴人名下有可用于居住的樓房或質(zhì)量較好的平房。上述情況表明被上訴人購(gòu)買的爭(zhēng)議房屋符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，原審判決并無(wú)不當(dāng)。無(wú)論從工程竣工時(shí)間，還是爭(zhēng)議房屋已確認(rèn)由被上訴人購(gòu)買，上訴人主張優(yōu)先受償權(quán)不符合《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，不能予以支持。
綜上所述，鴻基工程公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元由上訴人佳木斯鴻基工程公司第一分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜廣武 審判員　　韓國(guó)斌 審判員　　王雪潔

書記員：蔣婧瑋