上訴人（原審被告）：佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：牟國有，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邊維平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市前進區(qū)。
委托訴訟代理人：吳春鵬，黑龍江艾未律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住同江市。
委托訴訟代理人：曲金輝，黑龍江路平律師事務所律師。

上訴人佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬基公司）因與被上訴人程某合伙糾紛一案，不服同江市人民法院（2014）同民初字第390號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人萬基公司委托訴訟代理人邊維平、吳春鵬、被上訴人程某的委托訴訟代理人曲金輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人萬基公司上訴請求：一、請求撤銷同江市人民法院（2014）同民初字第390號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。二、案件受理費、鑒定費均由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審判決在沒有雙方協(xié)議解除或判決雙方合作關系的前提下，就判給付款項，屬于認定事實不清。原審判決首先認定雙方之間存在著合伙開發(fā)的關系。如果這一認定成立，那么雙方進行析產(chǎn)的前提條件應該是，首先應當根據(jù)被上訴人的訴訟請求解除合伙開發(fā)關系，或者是向被上訴人行使釋明權，告知被上訴人解除合作開發(fā)對于被上訴人要求析產(chǎn)的影響。只有先解決解除合作開發(fā)之后，然后才涉及到析產(chǎn)，原審法院沒有考慮到這一因素，裁判結果自然是本末倒置的。二、原審判決對應收款項認定有誤。在原審審理過程中，上訴人舉示證據(jù)證明，對于已經(jīng)實際發(fā)生的、因土地稅費等發(fā)生調(diào)整而增加稅費的費用應當計入開發(fā)成本，在結算中予以計算在內(nèi)。但是對于上訴人所舉示的相關證據(jù)，原審法院認為，因被上訴人對此不認可，因此不進行重新計算。上訴人認為，原審法院對于有證據(jù)證實的因土地稅費發(fā)生調(diào)整而新增加的費用，應當進行計算，被上訴人不認可并不是其不予重新計算法定理由。三、原審判決確定的析產(chǎn)方法明顯不當。原審判決認定，尚未出售的房產(chǎn)根據(jù)現(xiàn)有的市場銷售價格作為析產(chǎn)的基礎計算依據(jù)。上訴人認為，原審法院所忽略的事實是，上述房產(chǎn)價格只是確定銷售價，而并不是已經(jīng)獲得的價款?，F(xiàn)階段國家對于房地產(chǎn)市場的打壓，直接造成銷售緩慢，稅賦增加。而且稅務機關確定的不動產(chǎn)稅的納稅義務人是上訴人。如果認定雙方是合作開發(fā)關系，那么被上訴人至少也應當承擔由此產(chǎn)生的一半稅賦。如果按照原審判決執(zhí)行，由此產(chǎn)生的稅賦全部由上訴人負擔，分配方案將出現(xiàn)明顯的不公正，嚴重損害上訴人的合法權益。四、原審判決將雙方之間合作開發(fā)關系，錯誤的認定為合伙關系，導致適用法律錯誤。原審判決援引《民法通則》的32條作為裁判依據(jù)。該規(guī)定僅適用于個人民事合伙。應當根據(jù)《民法通則》52條的規(guī)定，認定為聯(lián)營關系，錯誤的認定法律關系，勢必造成適用法律錯誤。
被上訴人程某辯稱：同意一審判決，上訴人上訴請求證據(jù)不足。一審判決事實清楚，請求二審法院予以維持。
原審原告程某向一審法院起訴請求：要求被告返還投資款2100000元及應分得利潤2000000元，并要求被告承擔本案的訴訟費用。
一審判決認定：2009年原告與被告合伙以被告的名義在同江市進行房地產(chǎn)開發(fā)，共同投資建設同江市建設綜合樓，對該工程原告累計投入資金2156281元，被告累計投入資金2146931.2元。樓房建成并進行銷售后，被告并未與原告分配所得利益。雙方就投資成本及利潤分配發(fā)生爭議，原告訴至法院，要求被告返還投資款2100000元及應分得利潤2000000元。庭審中，目前合作開發(fā)的樓盤尚未銷售完畢，所涉及的稅費不斷增加，原告要求退還投資款和涉及的利潤缺乏事實依據(jù)，要求法院判決駁回原告的訴訟請求。原審中，經(jīng)原告申請，通過佳木斯市中級人民法院委托黑龍江省力得爾工程司法鑒定所對雙方開發(fā)建設的同江市建設綜合樓的土建工程、裝飾工程、水暖工程、電器工程的成本造價進行鑒定，結論為7581296.07元，被告認為除上述成本外，還有工程的開發(fā)成本5945974.73，當庭原告只認可4476299.53元，被告在法庭的明示下也未向法庭提供相應的證明材料。重審中，經(jīng)原告申請，通過佳木斯市中級人民法院委托黑龍江中亞會計師事務所有限公司對雙方合伙利潤進行鑒定，結論為（一）論證1情形下：投資各方分得利潤為240963.6元，論證2情形下：投資各方分得利潤為﹣523189.36元，（二）補充論證1情形下：投資各方分得利潤為3779636.6元，論證2情形下：投資各方分得利潤為﹣386189.36元。
原審查明，工程的施工及銷售均由被告指派的項目經(jīng)理邊維平負責管理，由原、被告雙方共同支付相應的工資，原告并未實際參與。經(jīng)審查核實雙方均認可所開發(fā)建設的樓房中一帶二商服樓的平均價格為每平方米5000元、住宅為每平方米1800元，現(xiàn)已售出樓款總計11238498元，其中已收回9230594元，未收回2008904元，未售出樓房三套一帶二商服、一個住宅，應收款項為756826.20元。原告已于2009年12月30日、2010年3月21日、2010年4月19共從售出樓款中處取回452000元，在訴訟中取回570000元，合計1022000元。重審查明，原告與被告共同開發(fā)建設小區(qū)一期工程變電站支出費用是118000元，佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設小區(qū)二期工程使用一期工程變電站；熱源建設費300000元，是同江市長恒熱電有限公司收取一期工程供熱入網(wǎng)工程費，自來水一期工程費用是130000元（其中進戶費60000元、改道費70000元），佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設小區(qū)二期工程使用一期工程自來水管道。被告認可變電站一期工程支出費用是118000元，認為變電站還占用二期工程土地不能平分，至少四六分擔；認可自來水一期工程費用是130000元，認為其中進戶費60000元、改道費70000元，二期只能承擔改道費的一半，不應承擔一期工程進戶費。原告認可應收款項756826.20元是黑龍江中亞會計師事務所有限公司鑒定書審驗1中其他應收款222827元，審驗4中變電站、熱源建設、自來水改道進戶費三項，共計548000元，全部加起來按756826.20元計算的。重審時，向原告釋明與其合伙的是被告還邊維平個人，原告明確表示是與被告合伙。一審法院認為：原、被告之間雖未形成書面的合伙協(xié)議，但構成事實上的合伙關系，雙方系合伙糾紛。雙方共同開發(fā)建設的同江市建設綜合樓已竣工并且絕大部分已經(jīng)銷售完畢，且對未銷售部分也有較為明確的價格，原告要求被告返還投資款及應分利潤的訴訟請求符合法律規(guī)定應予支持。針對被告辯稱雙方并未最后結算不能分配利潤的辯論意見，經(jīng)審查認為雙方的開發(fā)建設工程的施工成本及合伙利潤能夠確定，故被告的抗辯理由不成立。鑒于雙方投入的現(xiàn)金比例相近，雖被告參與了具體的管理工作，但已經(jīng)給被告指派的項目經(jīng)理發(fā)放了工資，因此對雙方利潤的分配應當根據(jù)投資比例進行劃分，原告主張的各分得50%的分配方案，未超出雙方的投資比例，應予支持。被告提供的土地稅費等新增成本部分原告不認可，本院不重新計算；被告主張因法院執(zhí)行和履行法院生效判決發(fā)生的費用增加部分，是案件執(zhí)行過程中實際發(fā)生費用，應由原告、被告共同負擔；鋪設道板、清理垃圾費用是樓房開發(fā)所需費用，應由原告、被告共同負擔；同江市建設小區(qū)二期工程使用同江市建設小區(qū)一期工程變電站、自來水管道，應由同江市建設小區(qū)二期工程負擔同江市建設小區(qū)一期工程變電站、自來水改道費用的50％?，F(xiàn)雙方可分利潤為已售樓款11238498元加上未售出樓價值2770700元減去施工成本7581296.07元減去開發(fā)成本5945974.73元減去涉及法院的費用123191.5元﹝付寶成25000元、崔鳳桐79716元（74425元＋5291元）、宋少英6527.5元、王勇11948元﹞減去鋪設道板、清理垃圾費用57170元加上變電站費用一半59000元加上自來水改道費一半35000元，利潤為395565.7元，原、被告雙方應各分得197782.85元。原告累計投資2156281元，要求被告返還投資款2100000元及應分得利潤2000000元，原告先行取回投資款1022000元，綜上原告應再分得相應價值的樓款及樓房1275782.85元。由于上述財產(chǎn)并非全部以現(xiàn)金形式存在，應本著公平、公正，且有利于財產(chǎn)價值實現(xiàn)的原則予以分割，因被告實際管理是所享債權及剩余樓房的直接權利人，應收款項及剩余樓房由被告享有，按照雙方認可的房屋價格折現(xiàn)給原告。一審判決：1、被告佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后15日內(nèi)給付原告程某人民幣1275782.85元；2、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費人民幣23600元、鑒定費人民幣143000元、鑒定實際支出費人民幣802元，由原、被告各負擔50％。
本院二審期間當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證，上訴人提供的同江市地方稅務局書面證明及銀行繳款憑證原件客觀屬實，能夠證明新增土地稅費成本增加102023.13元的事實。上訴人提供的統(tǒng)計表是根據(jù)不動產(chǎn)稅發(fā)票存根統(tǒng)計所得，對其真實性予以確認，未銷售部分涉及不動產(chǎn)稅額267527.80元為預計發(fā)生費用。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人提供的證據(jù)能夠證明新增土地稅費102023.
13元、已銷售部分涉及不動產(chǎn)稅503481.41元、預計發(fā)生不動產(chǎn)稅267527.80元。對原審認定的其他案件事實本院予以確認。
本院認為，萬基公司與程某共同出資以萬基公司的名義開發(fā)同江市建設綜合樓，雙方之間形成合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關系。一審認定雙方可分配收入為14103198（包括已售樓款11238498元，未售出樓折價2770700元、變電站費用一半59000元、自來水改道費一半35000元），成本費用為13707632.30（施工成本7581296.07元、開發(fā)成本5945974.73元、涉及法院案件費用123191.5元、鋪設道板、清理垃圾費用57170元），利潤為395565.7元，原、被告雙方應各分得197782.85元，加上程某自認的出資2100000元、減去合作期間已取回的1022000元，萬基公司還應返還程某1275782.85元，程某對一審認定的收支及分配數(shù)額無異議。

解除佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與程某的合作開
發(fā)房地產(chǎn)合同；
變更原審判決第一項為“上訴人佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)
有限公司于判決生效后15日內(nèi)給付原告程某人民幣839266.68元”；
三、維持原審判決第二項“駁回原告的其他訴訟請求”。
一審案件受理費人民幣23600元、鑒定費人民幣143000元、鑒定實際支出費人民幣802元，由原、被告各負擔50％。
二審案件受理費23600元由上訴人承擔11070元，由被上訴人程某承擔12530元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉銀冰 審判員　　姜廣武 審判員　　何思禹

書記員：王釩漪