佟維生
劉?。ê邶埥鸪陕蓭熓聞?wù)所）
劉仁某
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行
呂寧春
張玄羽

上訴人（原審被告）佟維生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人劉健，黑龍江尊成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）劉仁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人劉健，黑龍江尊成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭鎮(zhèn)南二道街65號。
代表人張學偉，該行行長。
委托代理人呂寧春，該行信貸部職員。
委托代理人張玄羽，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黑龍江省分行營業(yè)部法律顧問。
上訴人佟維生、劉仁某因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行（以下簡稱農(nóng)行呼蘭支行）借款合同糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2013）呼民初字第324號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月24日公開開庭審理此案，上訴人佟維生、劉仁某及委托代理人劉健，被上訴人農(nóng)行呼蘭支行委托代理人呂寧春、張玄羽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2012年3月31日佟維生因種地需要資金，在農(nóng)行呼蘭支行辦理貸款4萬元，貸款到期日為2013年3月30日，其貸款期限為1年期，貸款方式:連帶責任保證擔保，此筆借款利率為在借款發(fā)放日所對應(yīng)的中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準利率基礎(chǔ)上上浮40%確定。佟維生和農(nóng)行呼蘭支行簽訂農(nóng)戶貸款借款合同，擔保人劉仁某在此合同上簽字并出具相應(yīng)的收入證明書，劉仁某為此筆貸款承擔連帶保證責任。貸款到期后，佟維生未按約定時間還款，經(jīng)農(nóng)行呼蘭支行工作人員多次催要借款，佟維生至今仍未償還。農(nóng)行呼蘭支行訴至法院，要求法院依法判令佟維生、劉仁某立即償還貸款本息45，025.43元，并承擔本案的全部訴訟費用，還款時利隨本清。
原審判決認為:農(nóng)行呼蘭支行主張要求佟維生、劉仁某立即償還貸款本息45，025.43元并承擔本案的全部訴訟費用，還款時利隨本清的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，依法予以支持。佟維生、劉仁某對貸款和擔保的事實均無異議。劉仁某不同意償還農(nóng)行呼蘭支行此筆貸款本息人民幣45，025.43元的辯解意見因未提供相關(guān)證據(jù)予以證實。法院不予支持。佟維生負有償還農(nóng)行呼蘭支行貸款的義務(wù)，劉仁某應(yīng)承擔借款的連帶清償責任。故判決:一、佟維生于判決生效之日起十日內(nèi)給付農(nóng)行呼蘭支行貸款本金人民幣4萬元；二、佟維生于判決生效之日起十日內(nèi)給付農(nóng)行呼蘭支行貸款本金人民幣4萬元的利息5，025.43元（2012年3月31日至2013年6月24日止），自2013年6月25日起按合同約定貸款利率計算利息至還清時止；三、佟維生逾期不履行償還義務(wù)，由劉仁某承擔連帶清償責任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費926元，由佟維生負擔、劉仁某承擔連帶責任。
判后，上訴人佟維生、劉仁某不服原審判決，向本院提起上訴，要求撤銷原審判決，依法駁回農(nóng)行呼蘭支行的訴訟請求。理由:1、原審判決認定事實錯誤。2012年初，案外人呂鳳順找到上訴人說需貸款1萬元，讓上訴人擔保，上訴人在空白紙上簽字，但上訴人對貸款4萬元完全不知情，上訴人從未填寫過任何貸款合同，亦未到銀行領(lǐng)過錢；2、原審判決適用法律錯誤。涉案貸款系案外人呂鳳順與農(nóng)行呼蘭支行采取欺詐形式違規(guī)操作辦理，以合法形式掩蓋非法目的，該合同應(yīng)無效。
本院認為，2012年3月30日，佟維生、劉仁某在農(nóng)行呼蘭支行《中國農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同》借款人及擔保人處簽字，且2012年3月31日佟維生在農(nóng)行呼蘭支行《中國農(nóng)業(yè)銀行借款憑證》借款人處簽字。對上述事實，佟維生、劉仁某均表示確認。佟維生、劉仁某提出，其并未實際收到涉案貸款，佟維生、劉仁某系在空白合同上簽字，該筆貸款實際領(lǐng)款人系案外人呂鳳順。庭審中，佟維生、劉仁某并未提交相關(guān)證據(jù)對其主張的事實加以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，佟維生、劉仁某應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。同時，根據(jù)原審法院詢問佟維生、劉仁某及劉仁某愛人肖福霞筆錄記載的內(nèi)容看，佟維生表示“農(nóng)行的錢是我貸的，錢沒還，因為沒有錢還，欠款屬實，就是沒錢還?！毙じＯ急硎尽百【S生貸款是我愛人劉仁某擔的保，簽的字?！眲⑷誓潮硎尽百J款的事有，我是擔保人，簽字是我簽的?！蓖徶?，佟維生、劉仁某對在上述筆錄簽字的行為予以認可。根據(jù)上述詢問筆錄記載的內(nèi)容，可以判斷出佟維生已實際收到涉案借款，且劉仁某對該筆借款提供擔?！，F(xiàn)佟維生、劉仁某提出其未實際收到涉案借款、劉仁某未給佟維生提供擔保，根據(jù)民法“禁反言”的規(guī)則，本院對佟維生、劉仁某的上訴主張不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費926元，由上訴人佟維生、劉仁某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2012年3月30日，佟維生、劉仁某在農(nóng)行呼蘭支行《中國農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同》借款人及擔保人處簽字，且2012年3月31日佟維生在農(nóng)行呼蘭支行《中國農(nóng)業(yè)銀行借款憑證》借款人處簽字。對上述事實，佟維生、劉仁某均表示確認。佟維生、劉仁某提出，其并未實際收到涉案貸款，佟維生、劉仁某系在空白合同上簽字，該筆貸款實際領(lǐng)款人系案外人呂鳳順。庭審中，佟維生、劉仁某并未提交相關(guān)證據(jù)對其主張的事實加以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，佟維生、劉仁某應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。同時，根據(jù)原審法院詢問佟維生、劉仁某及劉仁某愛人肖福霞筆錄記載的內(nèi)容看，佟維生表示“農(nóng)行的錢是我貸的，錢沒還，因為沒有錢還，欠款屬實，就是沒錢還?！毙じＯ急硎尽百【S生貸款是我愛人劉仁某擔的保，簽的字?！眲⑷誓潮硎尽百J款的事有，我是擔保人，簽字是我簽的。”庭審中，佟維生、劉仁某對在上述筆錄簽字的行為予以認可。根據(jù)上述詢問筆錄記載的內(nèi)容，可以判斷出佟維生已實際收到涉案借款，且劉仁某對該筆借款提供擔?！，F(xiàn)佟維生、劉仁某提出其未實際收到涉案借款、劉仁某未給佟維生提供擔保，根據(jù)民法“禁反言”的規(guī)則，本院對佟維生、劉仁某的上訴主張不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費926元，由上訴人佟維生、劉仁某負擔。

審判長：趙銳鋒
審判員：楊大為
審判員：趙蓉

書記員：王振宇