上訴人（原審被告）何某某，農(nóng)民。
委托代理人：布占元，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邯鄲市華信運輸物資有限公司。
法定代表人王琦，該公司總經(jīng)理。
委托代理人薛書龍。

上訴人何某某與被上訴人邯鄲市華信運輸物資有限公司分期付款買賣合同糾紛一案，不服河北省邯鄲縣人民法院（2011）邯縣民初字第1679號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。
另查明：上訴人父親叫何金生，與上訴人同住一村，上訴人的住址是邯鄲市廣平縣廣平鎮(zhèn)南賀莊村96號，上訴人的父親在原審法院的特快專遞回執(zhí)上簽字。特快專遞按上訴人的住址郵遞送達。

本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人簽訂有《購車合同》，該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容并不違反律法規(guī)定，該合同合法有效，本院予以確認(rèn)。上訴人應(yīng)按照合同約定履行還款義務(wù)。上訴人稱原審程序違法，沒有合法送達開庭傳票等法律文書，但從二審查明的情況看，原審法院按照上訴人的住址，用國內(nèi)特快專遞郵遞的回執(zhí)上有上訴人父親何金生的簽字，因此，該送達方式并無不當(dāng)，該上訴理由不成立。上訴人稱該車已轉(zhuǎn)讓給第三人張振平，應(yīng)由第三人還款，但根據(jù)合同的相對性，被上訴人將車賣給了上訴人，上訴人是合同的相對人，依法應(yīng)履行合同的義務(wù)，至于上訴人與第三人張振平之間的糾紛應(yīng)由上訴人與第三人張振平來解決，上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張增民
審判員 徐世民
審判員 王一民

書記員： 耿儷娟