上訴人（原審被告）：但某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省赤壁市人，個(gè)體運(yùn)輸戶，住湖北省赤壁市。
委托訴訟代理人：方婉秋，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，農(nóng)民，住湖北省嘉魚縣，系受害人杜顯方之妻。
被上訴人（原審原告）：杜冬生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，務(wù)工，住湖北省赤壁市，系受害人杜顯方之子。
被上訴人（原審原告）：杜紅珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，務(wù)工，住湖北省嘉魚縣，系受害人杜顯方之女。
三被上訴人委托訴訟代理人：游大鵬，嘉魚縣司法局魚岳法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：宋建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省赤壁市人，駕駛員，住湖北省赤壁市。

上訴人但某某因與被上訴人李某某、杜冬生、杜紅珍及原審被告宋建明機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2016）鄂1221民初585號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
但某某上訴請求：撤銷一審民事判決，由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、原審按三七比例劃分事故責(zé)任不當(dāng)。上訴人的車輛?？吭诠愤叄㈤_啟了警示燈，并未違反道路交通管理的相關(guān)規(guī)定。而受害人杜顯方駕駛的三輪摩托車在9.6米寬的路面上直接撞向上訴人車輛尾部，導(dǎo)致其死亡。顯然，受害人的死亡系由其追尾而導(dǎo)致，而原審以交警部門劃分的主次責(zé)任而判令上訴人承擔(dān)30%的責(zé)任顯失公平。二、原審法院認(rèn)定摩托車損失3700元有誤。在一審?fù)徶?，上訴人對被上訴人提交的摩托車鑒定報(bào)告提出重新鑒定申請，而被上訴人明確表示摩托車已以300元變賣。摩托車鑒定結(jié)論是需要修復(fù)費(fèi)用3700元，但被上訴人并未修復(fù)，因此，原審認(rèn)定車輛損失為3700元不當(dāng)。三、原審法院僅以上訴人未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，故將賠償數(shù)額扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額后再按責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任有誤。本案中，被上訴人的摩托車亦未購買交強(qiáng)險(xiǎn)。依據(jù)相關(guān)司法解釋和司法實(shí)踐，均未購買交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，雙方不得要求對方按交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付原則賠付，而應(yīng)按各自責(zé)任比例直接分擔(dān)損失。四、原審法院判令上訴人承擔(dān)精神撫慰金20000元不當(dāng)。精神撫慰金由直接侵權(quán)人承擔(dān)，而上訴人作為車主并未直接侵權(quán)，可不承擔(dān)精神損害撫慰金。
李某某、杜冬生、杜紅珍答辯稱，一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果避重就輕。二、原審法院按三七分責(zé)有失公正，應(yīng)按四六分責(zé)。三、原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。四、原審判決摩托車損失3700元過低。五、精神損害撫慰金20000元過低，不足以撫慰受害人家屬心靈。請求二審作出公正判決。
李某某、杜冬生、杜紅珍向一審起訴請求：判令兩被告連帶賠償喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金513969元、摩托車損失3700元、鑒定費(fèi)200元、親屬因喪葬事宜支出的交通費(fèi)1740元、精神撫慰金3萬元，合計(jì)573269元?？鄢粡?qiáng)險(xiǎn)11萬元及精神撫慰金3萬元之后按30%比例計(jì)賠。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月10日17時(shí)許，杜顯方駕駛正三輪載貨摩托車從赤壁市出發(fā)沿S102線往嘉魚縣方向行駛至嘉魚縣官橋鎮(zhèn)舒橋加油站路段，遇同向前方被告宋建明臨時(shí)停放在右側(cè)路邊的重型自卸貨車，因杜顯方駕車未確保安全，被告宋建明臨時(shí)停車妨礙其他車輛通行，致正三輪載貨摩托車撞上重型自卸貨車，造成杜顯方傷重死亡，正三輪載貨摩托車受損的交通事故。同月18日嘉魚縣公安局交警大隊(duì)作出了交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定杜顯方負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告宋建明負(fù)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告但某某向原告支付喪葬費(fèi)3萬元。
涉案重型自卸貨車系被告但某某所有，被告但某某雇請被告宋建明駕駛，該車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。受害人杜顯方為農(nóng)業(yè)家庭戶口性質(zhì)，其生前在嘉魚縣高鐵嶺鎮(zhèn)楊山村一組25號經(jīng)營一家蔬菜副食品商店。受害人杜顯方駕駛的新鴿牌正三輪載貨摩托車經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司鑒定意見認(rèn)定該車修復(fù)費(fèi)用3700元，鑒定費(fèi)200元。受害人杜顯方近親屬因辦理喪葬事宜發(fā)生交通費(fèi)370元?！?016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中在崗職工年平均工資43720元，農(nóng)村居民人均可支配收入11844元。
一審法院認(rèn)為，該起交通事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定受害人杜顯方負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告宋建明負(fù)此次事故的次要責(zé)任，雙方均無異議，原審予以采納?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”被告宋建明與被告但某某形成勞務(wù)關(guān)系，對原告因交通事故造成的損失，應(yīng)由接受勞務(wù)一方但某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！痹嬷鲝埍桓娴衬呈紫仍诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。由于受害人杜顯方生前為農(nóng)村居民戶口且其主要收入來源地亦在農(nóng)村，故原告主張的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告但某某的該項(xiàng)辯解意見，原審予以采納；被告但某某雖然對原告提供的摩托車損失價(jià)格鑒定報(bào)告有異議，但是被告但某某未能提供證據(jù)反駁該鑒定報(bào)告，故原審對被告但某某的上述辯解意見不予采納。原告主張的精神損害撫慰金依過錯(cuò)責(zé)任予以調(diào)整，并在交強(qiáng)險(xiǎn)中予以賠付。原告的各項(xiàng)損失包括：喪葬費(fèi)23660元（47320元／年÷2）、死亡賠償金213192元（11844元／年×18年）、財(cái)產(chǎn)損失3700元、近親屬辦理喪葬事宜發(fā)生的交通費(fèi)370元、鑒定費(fèi)200元、精神損害撫慰金2萬元，合計(jì)261122元。對于原告的損失，首先由被告但某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)11.2萬元（喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金66340元、財(cái)產(chǎn)損失2000元、精神損害撫慰金20000元），超出部分149122元由被告但某某依法承擔(dān)30%，即44736.6元。其他損失由原告自行承擔(dān)。被告但某某已付原告3萬元，在賠償款中予以扣減。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、限被告但某某于本判決生效之日賠償原告李某某、杜冬生、杜紅珍各項(xiàng)損失126736.6元（但某某墊付的3萬元已扣減）。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1700元，由被告但某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理后查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點(diǎn)是雙方的肇事車輛均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，一審判決上訴人首先承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額后再與對方分責(zé)賠償是否合法問題。

本院認(rèn)為，我國的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度是一項(xiàng)法定保險(xiǎn)制度，是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，賠償原則為無責(zé)賠償，購買交強(qiáng)險(xiǎn)則是每一輛機(jī)動(dòng)車所有人或管理人均應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”被上訴人李某某、杜冬生、杜紅珍主張上訴人但某某首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于上訴人提出適用最高人民法院民一庭及咸寧市中級人民法院民一庭審判實(shí)踐指導(dǎo)意見處理本案賠償問題的上訴請求，本院認(rèn)為，上述指導(dǎo)意見形成于2009年和2010年，而《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》于2012年12月21日正式實(shí)施，因此，在法律有明確規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)適用法律規(guī)定。原審適用該法律規(guī)定處理本案并無不當(dāng)，上訴人的該上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。
另外，關(guān)于上訴人提出對事故責(zé)任比例有異議的上訴請求，本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門依職權(quán)確定了交通事故的主次責(zé)任，原審依據(jù)該交通事故認(rèn)定書確定了責(zé)任比例，并未違反法律規(guī)定，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人提出摩托車損失認(rèn)定有異議的上訴請求，本院認(rèn)為，摩托車在交通事故中受損，并經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)其修復(fù)費(fèi)用為3700元，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告在民事訴訟中具有證據(jù)屬性，可作為審理民事案件的依據(jù)。摩托車的損失系交通事故直接引發(fā)，侵權(quán)行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，而侵權(quán)法的基本功能在于填補(bǔ)損害，即恢復(fù)到未發(fā)生損害前的狀態(tài)，因此修復(fù)費(fèi)用是作為支付恢復(fù)原狀所應(yīng)支出的費(fèi)用，應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)損失予以賠償。關(guān)于上訴人提出精神損害撫慰金不應(yīng)承擔(dān)的問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條規(guī)定了對于人身損害的各種賠償責(zé)任問題，并規(guī)定了侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。交通事故中賠償義務(wù)人確定的基本原則是由機(jī)動(dòng)車所有人或?qū)嶋H占有人、管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，除非具有雇傭關(guān)系的駕駛?cè)擞兄卮筮^錯(cuò)或因故意致人損害的，才與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而本案中，駕駛?cè)怂谓鞑⒉淮嬖诠室饣蛑卮筮^錯(cuò)行為，因此，精神損害撫慰金屬于人身損害賠償范圍，應(yīng)由上訴人但某某按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，上訴人但某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1700元，由上訴人但某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　李　偉

書記員：蔣昊