伊某鐵路線橋工程有限責(zé)任公司
朱曉梅（黑龍江新飛律師事務(wù)所）
譚某某
史春平（黑龍江京華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）伊某鐵路線橋工程有限責(zé)任公司。
法定代表人劉克文，經(jīng)理。
委托代理人朱曉梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人史春平，黑龍江京華律師事務(wù)所律師。
上訴人伊某鐵路線橋工程有限責(zé)任公司（下稱鐵路線橋公司）與被上訴人譚某某福利待遇糾紛一案。前由伊某區(qū)人民法院于2013年9月30日作出（2012）伊民初字第687號(hào)民事判決。判后，鐵路線橋公司不服，于2014年2月27日上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鐵路線橋公司法定代表人劉克文、委托代理人朱曉梅、被上訴人譚某某及委托代理人史春平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明譚明久系1983年伊某公路段勞動(dòng)服務(wù)公司招錄的集體工人，現(xiàn)該公司更名為鐵路線橋公司，即本案上訴人。
除上述事實(shí)外，本院二審查明的事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:因2011年9月25日譚明久去世，譚某某作為譚明久的女兒有權(quán)代為參加訴訟，本案系福利待遇糾紛而非遺產(chǎn)繼承糾紛，故無(wú)須譚明久的全部繼承人作為共同原告參加訴訟，對(duì)于鐵路線橋公司關(guān)于本案訴訟主體的抗辯主張，不予支持。上訴人鐵路線橋公司主張集體職工死亡不享受撫恤金及喪葬費(fèi)，與法無(wú)據(jù)不予支持。被上訴人的父親譚明久1983年被伊某公路段勞動(dòng)服務(wù)公司招收為集體工人，后更名為鐵路線橋公司即本案上訴人。被上訴人的父親自1999年起向上訴人鐵路線橋公司繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人鐵路線橋公司認(rèn)可被上訴人的父親向上訴人鐵路線橋公司繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額為28，075.99元，其中包括單位應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)為20，054.30元和由個(gè)人繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)為8，021.69元。被上訴人雖然是集體職工，因公司不景氣一直沒(méi)有上班，但其工作關(guān)系一直在上訴人處，并且每年向上訴人支付養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌保險(xiǎn)費(fèi)，視為其之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人父親譚明久去世，故此款應(yīng)由上訴人返還。
綜上，上訴人鐵路線橋公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)752.00元，由上訴人伊某鐵路線橋工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:因2011年9月25日譚明久去世，譚某某作為譚明久的女兒有權(quán)代為參加訴訟，本案系福利待遇糾紛而非遺產(chǎn)繼承糾紛，故無(wú)須譚明久的全部繼承人作為共同原告參加訴訟，對(duì)于鐵路線橋公司關(guān)于本案訴訟主體的抗辯主張，不予支持。上訴人鐵路線橋公司主張集體職工死亡不享受撫恤金及喪葬費(fèi)，與法無(wú)據(jù)不予支持。被上訴人的父親譚明久1983年被伊某公路段勞動(dòng)服務(wù)公司招收為集體工人，后更名為鐵路線橋公司即本案上訴人。被上訴人的父親自1999年起向上訴人鐵路線橋公司繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人鐵路線橋公司認(rèn)可被上訴人的父親向上訴人鐵路線橋公司繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額為28，075.99元，其中包括單位應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)為20，054.30元和由個(gè)人繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)為8，021.69元。被上訴人雖然是集體職工，因公司不景氣一直沒(méi)有上班，但其工作關(guān)系一直在上訴人處，并且每年向上訴人支付養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌保險(xiǎn)費(fèi)，視為其之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人父親譚明久去世，故此款應(yīng)由上訴人返還。
綜上，上訴人鐵路線橋公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)752.00元，由上訴人伊某鐵路線橋工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：代紅光
審判員：焦楊
審判員：宋曉慶

書(shū)記員：趙麗莉