伊春市錦源市場管理有限公司
欒志勤
伊春市易購街市場管理有限公司
劉喜杰（黑龍江中興律師事務(wù)所）
李時民（黑龍江中興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）伊春市錦源市場管理有限公司。
委托代理人欒志勤，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）伊春市易購街市場管理有限公司。
委托代理人劉喜杰，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
委托代理人李時民，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
原審被告黑龍江省騰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
上訴人伊春市錦源市場管理有限公司（以下簡稱錦源公司）與被上訴人伊春市易購街市場管理有限公司（以下簡稱易購街公司）、原審被告黑龍江省騰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱騰達(dá)公司）施工合同糾紛一案，前由伊春區(qū)人民法院于2014年5月8日作出（2012）伊民初字第598號民事判決。判后，錦源公司不服，向本院提起上訴。本院于2014年9月5日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。錦源公司的委托代理人欒志勤，易購街公司的委托代理人劉喜杰、李時民，騰達(dá)公司的委托代理人姜紅梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí):易購街公司是經(jīng)營管理易購街人防二期工程的企業(yè)法人。范亞茹等人掛靠騰達(dá)公司投資建設(shè)易購街三期人防工程項(xiàng)目。根據(jù)市政府對人防工程的批復(fù)，使人防二期和三期工程貫通。2011年7月14日，范亞茹以騰達(dá)公司的名義和易購街公司簽訂了《易購街人防二期與三期工程接口改造工程施工協(xié)議》，雙方約定:一號入口連同扶梯及朝向平行西移60-80米處，安裝雙向扶梯一部，原一號入口的位置乙方（騰達(dá)公司）無償為甲方（易購街公司）建造入口一處，2011年9月15日交付使用，延期每月需向易購街公司支付賠償金10萬元；二期和三期貫通開業(yè)時間為2012年2月15日，逾期騰達(dá)公司每月補(bǔ)償易購街公司10萬元；一號入口及南北兩側(cè)面積為240.64平方米，騰達(dá)公司無償補(bǔ)償給易購街公司使用面積為240.64平方米商服面積，產(chǎn)權(quán)歸甲方所有；由于施工對業(yè)戶經(jīng)營產(chǎn)生影響，先處理靠近一號入口的業(yè)戶；也就是二號入口以西的業(yè)戶，先期補(bǔ)償款40萬元。協(xié)議簽訂后，騰達(dá)公司于2011年7月15日給易購街補(bǔ)償款40萬元，并將人防二期工程原一號入口扶梯拆除，建成商服。2012年1月1日騰達(dá)公司以折抵工程款的形式將人防三期工程以1000萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了錦源公司（2013年3月26日成立）。2012年3月20日錦源公司給付易購街電梯、玻璃罩、白鋼門等附屬物費(fèi)用31萬元。2012年4月14日二期和三期的貫通工程完工，而二被告未按合同履行義務(wù)，故易購街公司訴至法院。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于原審法院是否規(guī)避級別管轄的問題。錦源公司在一審時提出“判令騰達(dá)公司按協(xié)議約定補(bǔ)償易購街公司240.64平方米商服面積”的訴訟請求，并主張?jiān)擁?xiàng)訴請中的房產(chǎn)面積價值480萬元以上，因該項(xiàng)訴訟請求系物權(quán)請求，不計(jì)算訴訟標(biāo)的額，故原審原告主張的訴訟標(biāo)的額未超出級別管轄的范圍，上訴人的該項(xiàng)上訴請求不成立，不予支持。
二、關(guān)于錦源公司主張的騰達(dá)公司與易購街公司簽訂協(xié)議中蓋有騰達(dá)公司的公章是偽造的及原審法院對騰達(dá)公司采用公告形式送達(dá)是否合理的問題。因騰達(dá)公司未對原判提出上訴，錦源公司無權(quán)對騰達(dá)公司公章的真?zhèn)渭肮嫠瓦_(dá)提出異議，應(yīng)不屬于其請求的范圍，本院不予審查。
三、關(guān)于錦源公司承擔(dān)返還責(zé)任是否成立的問題。錦源公司成立于2012年3月26日，騰達(dá)公司與錦源公司于2012年1月1日簽訂協(xié)議書，約定將人防工程（三期）已建完工程物權(quán)轉(zhuǎn)讓給錦源公司，頂?shù)皱\源公司在騰達(dá)公司開發(fā)建設(shè)時對人防三期的投資，金額為1千萬元。錦源公司現(xiàn)為人防三期工程的使用權(quán)人，且錦源公司已將原一號的240.64平方米商服面積出售，故錦源公司應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，錦源公司的上訴請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由伊春市錦源市場管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于原審法院是否規(guī)避級別管轄的問題。錦源公司在一審時提出“判令騰達(dá)公司按協(xié)議約定補(bǔ)償易購街公司240.64平方米商服面積”的訴訟請求，并主張?jiān)擁?xiàng)訴請中的房產(chǎn)面積價值480萬元以上，因該項(xiàng)訴訟請求系物權(quán)請求，不計(jì)算訴訟標(biāo)的額，故原審原告主張的訴訟標(biāo)的額未超出級別管轄的范圍，上訴人的該項(xiàng)上訴請求不成立，不予支持。
二、關(guān)于錦源公司主張的騰達(dá)公司與易購街公司簽訂協(xié)議中蓋有騰達(dá)公司的公章是偽造的及原審法院對騰達(dá)公司采用公告形式送達(dá)是否合理的問題。因騰達(dá)公司未對原判提出上訴，錦源公司無權(quán)對騰達(dá)公司公章的真?zhèn)渭肮嫠瓦_(dá)提出異議，應(yīng)不屬于其請求的范圍，本院不予審查。
三、關(guān)于錦源公司承擔(dān)返還責(zé)任是否成立的問題。錦源公司成立于2012年3月26日，騰達(dá)公司與錦源公司于2012年1月1日簽訂協(xié)議書，約定將人防工程（三期）已建完工程物權(quán)轉(zhuǎn)讓給錦源公司，頂?shù)皱\源公司在騰達(dá)公司開發(fā)建設(shè)時對人防三期的投資，金額為1千萬元。錦源公司現(xiàn)為人防三期工程的使用權(quán)人，且錦源公司已將原一號的240.64平方米商服面積出售，故錦源公司應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，錦源公司的上訴請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由伊春市錦源市場管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：代紅光
審判員：焦楊
審判員：孫淑艷

書記員：李晨希