上訴人（原審被告）：伊春市西林區(qū)人民政府，住所地黑龍江省伊春市西林區(qū)西林大街。
法定代表人：秦瑞軍，該區(qū)區(qū)長。
委托訴訟代理人：楊志忠，黑龍江興福律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王波，黑龍江西林律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：伊春市金某建筑有限責任公司，住所地黑龍江省伊春市金某屯區(qū)新建街。
法定代表人：陳喜林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：熊志財，該公司法律顧問。

上訴人伊春市西林區(qū)人民政府（以下簡稱西林政府）因與被上訴人伊春市金某建筑有限責任公司（以下簡稱金某公司）建設工程施工合同糾紛一案,不服美溪區(qū)人民法院（2016）黑0708民初67號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人西林政府的委托訴訟代理人楊志忠、王波，被上訴人金某公司的委托訴訟代理人熊志財?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結。
西林政府上訴請求：一審利息部分的判決存在嚴重錯誤，請二審法院依法改判或發(fā)回重審。理由如下：一、一審法院對利息的起算時間在認定上存在錯誤。上訴人對工程欠款不持異議。1、一審法院判決都是以合同約定工程竣工時間認定，也就是說工程各項賬目沒有結算就發(fā)生利息了。2、上訴人主張西林區(qū)公園A區(qū)剩余工程款是依據(jù)單位工程竣工驗收單主張工程債權，此驗收單日期為2015年12月18日，有被上訴人的簽章和驗收單位的簽章及周偉簽字為證，也就是說工程欠款雙方予以確認，那么欠款利息應從雙方確認欠款數(shù)額起開始計算較為合理；二、一審法院將工程保修費作為逾期付款的本金計算利息是錯誤的。1、被上訴人承建的西林公園A區(qū)工程，施工合同第六條規(guī)定：工程保修款按合同價款的5%提留。該工程保修期為2年。A區(qū)工程驗收確認的總造價5969907.92元，工程保修款為298495.40（5969907.92×5%）元。農(nóng)業(yè)溫室大棚的施工合同就保修費及保修期也是同樣的規(guī)定，溫室農(nóng)業(yè)大棚共21個項目，工程總價4345241.75元，工程保修款217262.09（4345241.75×5%）元。上訴人預留被上訴人2年的保修款是合理合法的。望二審法院予以糾正。
本院二審查明的事實與原審法院認定的事實一致，予以確認。

本院認為，本案爭議焦點問題如下：
關于工程款利息起算時間的問題。經(jīng)審查，雙方合同中約定“按工程形象進度撥款，工程竣工后一次結清”。案涉兩項工程已按合同約定時間全部竣工并交付使用，故上訴人西林政府理應按約定于工程竣工交付使用后向金某公司一次性給付剩余工程款。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。因西林政府未按合同約定時間付款，已構成違約，故西林政府應當自工程竣工交付之日起按照法律規(guī)定支付欠付工程款的利息。雖上訴人認為欠款利息應從雙方確認欠款數(shù)額起開始計算，但未提交充分的證據(jù)予以證實，且該主張并無法律依據(jù)，故對于上訴人的此項上訴理由本院不予支持。
（二）關于工程保修款利息的問題。本案中，金某公司承建的西林區(qū)農(nóng)業(yè)示范園區(qū)溫室大棚工程于2011年10月30日全部竣工并交付使用，總工程款為4345241.75元，按照合同約定工程保修款為總價款的5%，即217262.09元；西林區(qū)文化公園A區(qū)于2012年10月30日全部竣工并交付使用，總工程款為5969907.97元，按照合同約定工程保修款為總價款的5%，即298495.40元；經(jīng)審查，工程保修期為二年，合同及法律規(guī)定的質保期已經(jīng)屆滿，西林政府應當退還預留的工程保修款，未按期退還的，應當按照法律規(guī)定支付相應的利息。故按合同約定預留的工程款保修期內(nèi)不應計算利息，西林政府的此項上訴請求本院予以支持。綜上，西林政府應向金某公司支付其拖欠的西林區(qū)農(nóng)業(yè)示范園區(qū)溫室大棚的剩余工程款433241.75元及利息（其中保修款217262.09元利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2013年10月30日起計算至本判決生效之日止；剩余工程款215979.66元利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2011年10月30日起至本判決生效之日止）；支付其拖欠西林區(qū)文化公園A區(qū)的剩余工程款3969907.92元及利息（其中保修款298495.40元利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2014年10月30日起計算至本判決生效之日止；剩余工程款3671412.52元利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2012年10月30日起至本判決生效之日止）。故西林政府應給付金某公司工程款總額為：433241.75元+3969907.92元=4403149.67元。
綜上所述，西林政府的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第（一）項規(guī)定，判決如下：

撤銷美溪區(qū)人民法院（2016）黑0708民初67號民事判決；
伊春市西林區(qū)人民政府于判決生效之日起十日內(nèi)支付伊春市金某建筑有限責任公司工程款4403149.67元及利息（其中215979.66元利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2011年10月30日起至本判決生效之日止；3671412.52元利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2012年10月30日起至本判決生效之日止；217262.09元利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2013年10月30日起計算至本判決生效之日止；298495.40元利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2014年10月30日起計算至本判決生效之日止）；
駁回伊春市金某建筑有限責任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費43321.00元，由伊春市西林區(qū)人民政府負擔39209.75元，伊春市金某建筑有限責任公司負擔4111.25元。二審案件受理費20515.51元，由伊春市西林區(qū)人民政府負擔19754.49元，伊春市金某建筑有限責任公司負擔761.02元。
本判決為終審判決。

審判長　　代紅光 審判員　　黃　利 審判員　　張秋妍

書記員：李晨希