上訴人（原審原告）：伊某市第一醫(yī)院，住所地黑龍江省伊某市伊某區(qū)。
法定代表人：黃靖波，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙志濱，該院職工。
委托訴訟代理人：崔玉梅，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司，住所地黑龍江省伊某市伊某區(qū)。
負(fù)責(zé)人崔卯林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙蕊，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。

上訴人伊某市第一醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱市醫(yī)院）因與被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)伊某支公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服伊某區(qū)人民法院（2016）黑0702民初153號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年2月16日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人市醫(yī)院的委托訴訟代理人趙志濱、崔玉梅，被上訴人太平洋保險(xiǎn)伊某支公司的委托訴訟代理人趙蕊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
市醫(yī)院上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判或發(fā)回重審。理由如下：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人采取欺詐的手段與上訴人簽訂了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)合同》。簽訂合同之前，上訴人提出對(duì)合同條款進(jìn)行修改，理由是現(xiàn)在醫(yī)療糾紛案件患者都走司法鑒定程序，幾乎無(wú)人再去做醫(yī)療事故鑒定，被上訴人答復(fù)：合同名稱為醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)合同，只要醫(yī)療機(jī)構(gòu)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司都給賠償，而且，合同條款是統(tǒng)一的格式條款，不能更改，如果患者走訴訟程序做司法鑒定，保險(xiǎn)公司可以依據(jù)判決對(duì)上訴人進(jìn)行賠償。在此承諾下，上訴人才與被上訴人簽訂了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)合同》。發(fā)生事故后，被上訴人百般抵賴，拒絕理賠，無(wú)奈上訴人訴至法院，原審對(duì)此未予認(rèn)定是錯(cuò)誤的；二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。原審以患者沒(méi)有做醫(yī)療事故鑒定，而雙方的保險(xiǎn)合同又約定以醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故鑒定為由，作出駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求的判決。如此判決有悖事實(shí)和法律。從上訴人在原審所舉的證據(jù)看，不是上訴人不配合做鑒定，而是患者選擇了司法鑒定，上訴人無(wú)法左右患者。因此，沒(méi)有做醫(yī)療事故鑒定責(zé)任不在上訴人。在本案訴訟中，原審法院委托醫(yī)學(xué)會(huì)做醫(yī)療事故鑒定，因本案已經(jīng)做了司法鑒定，故醫(yī)學(xué)會(huì)不予受理。在是否構(gòu)成醫(yī)療事故難以確定的情況下，原審法院以上訴人舉證不能駁回上訴人訴訟請(qǐng)求明顯不公平，適用法律錯(cuò)誤；三、上訴人與被上訴人簽訂的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)合同，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本案中，患者王忠彥通過(guò)司法鑒定，鑒定結(jié)論為：王忠彥的現(xiàn)存后果與伊某市第一醫(yī)院的醫(yī)療行為存在一定的因果關(guān)系；損傷評(píng)定為八級(jí)傷殘……。據(jù)此，法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》判決上訴人賠償患者各項(xiàng)損失99504元。雖然沒(méi)有通過(guò)醫(yī)療事故鑒定程序鑒定上訴人對(duì)患者王忠彥的診療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，但通過(guò)司法鑒定，已經(jīng)證實(shí)了上訴人的過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度，顯然有失公正，本案沒(méi)有經(jīng)過(guò)醫(yī)療事故鑒定不是上訴人所決定和左右的，更何況上訴人有證據(jù)證實(shí)上訴人治療有過(guò)錯(cuò)，簽訂合同之前被上訴人有承諾，因此，上訴人對(duì)患者的賠償應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的合同由被上訴人承擔(dān)。否則，責(zé)任保險(xiǎn)合同失去意義。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按約履行。上訴人提出被上訴人采取欺詐的手段與上訴人簽訂了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)合同》，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，也未對(duì)該合同申請(qǐng)撤銷，故對(duì)其該項(xiàng)主張，不予支持。因雙方在保險(xiǎn)合同中，特別約定了醫(yī)療事故的認(rèn)定以醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定為準(zhǔn)，本案上訴人與案外人王忠彥發(fā)生醫(yī)療糾紛后，已經(jīng)伊某區(qū)人民法院作出生效判決，伊某市醫(yī)學(xué)會(huì)據(jù)此不予受理該醫(yī)療糾紛是否構(gòu)成醫(yī)療事故，司法鑒定雖作出王忠彥的現(xiàn)存后果與上訴人的醫(yī)療行為存在一定的因果關(guān)系，評(píng)定為八級(jí)傷殘的結(jié)論，但不能以此確定上訴人的醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故。且上訴人未提供其他證據(jù)證實(shí)該醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故，故上訴人的上訴觀點(diǎn)不成立。
綜上所述，市醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2424元，由伊某市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　代紅光 審判員　　黃　利 審判員　　張秋妍

書(shū)記員：李晨希