上訴人（原審原告）伊某市宏達建筑工程有限公司（原伊某市仁達建筑工程有限公司），住所地伊某市伊某區(qū)黎明南路。
法定代表人孫XX，該公司經理。
委托代理人張XX，黑龍江中興律師事務所律師。
上訴人（原審被告）王XX，男，xxxx年xx月xx日出生，美溪區(qū)汽管處工人，住伊某市美溪區(qū)美溪街建設委4組。
委托代理人楊X，黑龍江仗義律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）伊某紅某房地產開發(fā)有限責任公司，住所地伊某區(qū)和平街297號。
法定代表人孟XX，該公司經理。
委托代理人胡XX，該公司職工。

上訴人伊某市宏達建筑工程有限公司（以下簡稱宏達建筑公司）、上訴人王某某與被上訴人伊某紅某房地產有限責任公司（以下簡稱紅某房地產公司）建設工程施工合同糾紛一案，前由美溪區(qū)人民法院于2011年2月25日作出（2011）美民初字第1號民事判決。判后，宏達建筑公司不服，向本院提出上訴。本院于2012年6月25日作出（2012）伊民終字第115號民事裁定，以事實不清、證據不足為由發(fā)回原審法院重審。美溪區(qū)人民法院于2013年7月11日作出（2012）美民初字第227號民事判決。判后，宏達建筑公司、王某某均不服，于2014年2月14日上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月18日公開開庭進行了審理。上訴人宏達建筑公司的委托代理人張慶偉，上訴人王某某及其委托代理人楊勇，被上訴人紅某房地產公司的委托代理人胡錫才到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定事實：2003年6月12日，原告委托代理人王滌非掛靠原告伊某市宏達建筑工程有限公司承建被告王某某掛靠被告伊某紅某房地產開發(fā)有限責任公司開發(fā)的位于美溪區(qū)建國路美溪區(qū)政府經濟適用住房31號樓，雙方簽訂了《建筑工程施工合同》，面積為6，298.68平方米，合同約定每平方米550元。2003年6月16日原告委托代理人王滌非又與被告王某某簽訂了《合同補充條款》，其內容為：對一層3.9米、二層3.3米的高度做了一層3.3米、二層2.9米，每平方米520元的改動，計工程價款為人民幣3，275，313.60元；發(fā)包方預留保修金人民幣50，000.00元；竣工的時間，由原來的2003年10月30日變更為2003年10月10日。基礎加深部分，雙方約定按實際發(fā)生工程量，執(zhí)行現行定額預算結算。2012年1月4日經原告申請，原審法院依法委托黑龍江中林資產評估有限公司評估，結論為：基礎加深部分，增加的工程量為238，309.00元。 2003年11月份，原告施工隊撤出了工地。2003年12月2日，伊某市監(jiān)理站美溪監(jiān)理向雙方下達18項未完工程整改意見，2003年12月5日，伊某市監(jiān)理站美溪監(jiān)理對二、三單元工程實物驗收后，限定原告方在2004年3月末前對未完工程和存在的問題必須完善。因原告施工隊已撤出了工地，且有些整改項目是冬天無法施工的，在18項工程未完工的情況下，2005年11月17日伊某市建設監(jiān)理有限責任公司出具了房屋建筑工程和市政基礎設施工程竣工驗收備案表，但因為工程款問題，原告拒絕將相關備案材料交給二被告，該工程至今在建設單位沒有辦理竣工備案手續(xù)。另查明，被告已向原告支付工程款2，940，645.94元，向原告施工人員支付13，100.00元，支付維修及賠償所發(fā)生費用51，350.00元。2012年6月3日被告王某某又申請對未完工程兩缺陷工程量造價項目進行了補充鑒定，經黑龍江中林資產評估有限公司評估，缺陷工程量合計150，869.10元：18項未完工程中16項需要完善的未完工程價款評估凈值為233，851.83元，依據法律規(guī)定應予從給付的工程款中扣除，18項未完工程中，第13項A軸上1—17軸間陽臺外側挑檐；第18項樓總高度與設計不符①軸⊥（A）點按設計少120mm，（36） ⊥（A）軸點按設計少70mm，屬質量問題，且不可修復，無法評估，故未被納入本次評估范圍。缺陷1、一、二層實際樓高與設計高度差，凈評估值為104，831.60元，依據合同補充條款該評估凈值與本工程款無關；缺陷 2、132型暖氣片比設計減少1700片，凈評估值為34，000.00元，因監(jiān)管部門竣工驗收時并沒有認定此項缺陷；缺陷3.保修期內應維修部分（屋面天溝、二至五層陽臺漏雨）評估凈值為12，037.50元，屬于尚未發(fā)生的費用。
原審法院認為，原告委托人王滌非和被告王某某均不具備相應的施工資質，依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項規(guī)定，“沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的；”建設工程施工合同，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效。雙方簽訂的建設工程施工合同應屬無效。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。本案中，由于實際施工人所完成的美溪區(qū)政府經濟適用住房31號樓的主體工程已竣工驗收并交付使用，故王滌非要求向其支付工程價款的訴請具有事實和法律依據，應予支持。本案所涉工程價款為人民幣3，275，313.00元，樓房基礎加深部分增加工程量為人民幣238.309元，合計3，513，622.00元。被告王某某已付工程款2，940，645.94元，另王某某向該工程的施工人員支付13，100.00元、支付維修及賠償發(fā)生的費用51，350.00元、18項未完工程中16項未完工程價款評估凈值為233，851.83元，均應從給付原告的工程價款中扣除。原告請求給付剩余工程價款的利息，根據雙方當事人簽訂的建筑合同第二部分通用條款第九項竣工驗收與結算有關條款規(guī)定，原告至今未將竣工資料及竣工驗收報告和竣工圖紙交付給被告，被告無法結算工程款，故原告主張給付所欠剩余工程款利息的請求不予支持，應支持原告的工程款為總工程款3，275，313.00元＋基礎加深增加工程款238，309.00元-已支付工程款2，940，645.94元-王某某支付工人工資13，100.00元-王某某支付維修及賠償發(fā)生的費用51，350.00元-16項未完工工程價款評估凈值為233，851.83元=274，674.23元。原告宏達建筑公司（實際施工人王滌非）的訴訟請求合理部分予以支持。原審判決：一、被告伊某紅某房地產開發(fā)有限責任公司的掛靠人被告王某某給付原告伊某市宏達建筑工程有限公司（實際施工人王滌非）余下建筑工程款274，674.23元，此判決生效后十日內給付； 二、駁回原告的其他訴訟請求；如果被告王某某未按本判決指定的履行期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費人民幣12，700.98元，由被告王某某負擔3，919.38元，原告自行負擔8，781.60元；評估費12，500.00元，原、被告各負擔6250元
除上述事實外，本院二審查明事實與前述原審判決認定的事實一致。

本院認為：案外人王滌非與王某某均系掛靠宏達建筑公司、紅某房地產公司的資質所簽訂《建設工程施工合同》及雙方以個人名義簽訂的《建設工程施工合同補充條款》，雖系雙方當事人的真實意思表示，但王滌非與王某某簽訂的合同違反了法律強制性規(guī)定，應為無效合同。涉案工程施工前，由于對施工工程一、二層樓的高度的降低等原因，簽訂了《建設工程施工合同補充條款》，屬于高度降低導致工程量減少，價格由原每平方米550元調整為每平方米520元，不屬于對合同實質性內容的改變，應依補充合同的約定為依據結算工程款，宏達建筑公司認為應按照原合同每平方米550元給付工程款的理由不成立，不予支持。宏達建筑公司施工面積為6298.68平方米，總價款3，275，313.00元；基礎加深為238，309.00元；王某某已給付宏達建筑公司2，940，645.94元。綜上，王某某還應給付宏達建筑公司工程款572，976.06元（520元／每平方米×6298.68平方米=3，275，313.00元＋基礎加深238，309.00元-已給付的工程款2，940，645.94元=572，976.06元）。
王某某稱給付王滌非工人工資13，100.00元，宏達建筑公司不予認可，認為并非其雇傭的工人，且王某某未提供舉示充分證據證實其給付的工人工資是宏達建筑公司的施工人員。原審將該款從王某某給付宏達建筑公司工程款中扣除不當，應予糾正。涉案工程交付使用后，王某某為住戶房頂漏雨修復及賠償發(fā)生費用51，350.00元，因被告王某某未提供所發(fā)生費用是否是在質保期內，經鑒定缺陷（3）保修期內應維修部分費用12，037.05元。故原審對該項維修費用為51，350.00元從王某某給付宏達建筑公司工程款中扣除不當，應按鑒定維修費12，037.05元為依據由宏達建筑公司承擔。
原審法院委托鑒定機構對涉案工程中未完工程、缺陷工程進行鑒定，結論為未完工程量造價為233，851.83元應從工程款中扣除。缺陷工程量造價為150，869.10元，其中一、二層實際樓高與設計高度差104，831.60元，一、二層設計高度的改變是經宏達建筑公司的實際施工人與紅某房地產公司實際開發(fā)人雙方對原設計高度進行調整。故該項費用不應由宏達建筑公司承擔。原審以鑒定中第二項、三項缺陷工程價款暖氣片減少因監(jiān)管部門竣工驗收時并沒有認定此項缺陷和尚未發(fā)生為由未在工程價款中扣除的觀點不成立，王某某最終應給付宏達建筑公司工程款為（給付工程款572，976.06元－未完工程233，851.83元－缺少暖氣片34，000.00元-保修期內應維修部份12，037.50元=293，086.73元）。同時，王某某在給付宏達建筑公司剩余工程款時，宏達建筑公司應將該工程的相關資料交付王某某。根據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條：當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率計算。第十八條：利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（1）、建設工程已實際交付的，為交付之日；（2）、建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（3）、建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。建設工程已實際交付的，為交付之日，涉案工程已于2003年12月末投入使用，故涉案工程款的利息應于2004年1月1日起給付。 王某某應給付工程款293，086.73元，自2004年1月1日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至判決生效之日止。因王某某借用紅某房地產公司資質開發(fā)，出借企業(yè)紅某房地產公司違反了法律，行政法規(guī)的規(guī)定，紅某房地產公司應當承擔連帶給付責任。
綜上，上訴人宏達建筑公司的部分上訴理由成立，應予支持。上訴人王某某的部分上訴理由成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷美溪區(qū)人民法院作出的（2012）美民初字第227號民事判決。
二、王某某于本判決生效后十日內給付伊某市宏達建筑工程有限公司工程款293，086.73元，并自2004年1月1日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決確定的給付之日止。
三、伊某紅某房地產開發(fā)有限責任公司承擔連帶責任。
一、二審案件受理費38，102.94元，由上訴人王某某負擔11，932.00元；上訴人伊某市宏達建筑工程有限公司負擔26，170.94元；評估費12，500.00元，由二上訴人各負擔6，250.00元。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審　判　長　　代紅光 審　判　員　　焦　楊 代理審判員　　祖蔭峰

書記員：趙莉麗