上訴人（原審被告）：伊春市宇某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，現(xiàn)住伊春市。
法定代表人：高山，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何效蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住伊春市。
委托訴訟代理人：方芳，黑龍江凌云律師事務(wù)所師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住鐵力市。
委托訴訟代理人：林樹(shù)龍，鐵力市北方法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人伊春市宇某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇某房地產(chǎn)公司）因與被上訴人劉某某房屋買賣合同糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2016）黑0781民初702號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年7月20日立案后，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人宇某房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人何效蘭、方芳，被上訴人劉某某的委托訴訟代理人林樹(shù)龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宇翔房地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：對(duì)原審判決第二條中的賠償款190000元不服，請(qǐng)求依法改判或發(fā)回重審。理由：1、一審判決認(rèn)定上訴人故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證的事實(shí)沒(méi)有任何依據(jù)。2、—審法院在適用法律上采取以自己對(duì)法律的理解和推斷作為判決的依據(jù)是錯(cuò)誤的。
劉某某答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)雙方簽訂的兩份房屋買賣合同無(wú)效。2.被告返還已交付的兩棟樓房的購(gòu)房款186000元，被告給付原告已付購(gòu)房款一倍的賠償金186000元，合計(jì)372000元。訴訟中，原告增加訴訟請(qǐng)求：將2單元302室返還購(gòu)房款和支付一倍賠償金的訴訟請(qǐng)求同時(shí)增加到84000元，總訴訟請(qǐng)求增加到380000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年11月8日，原告劉某某與被告宇某房地產(chǎn)公司簽訂兩份認(rèn)購(gòu)書。認(rèn)購(gòu)書約定：原告在被告處購(gòu)買驪馬精城小區(qū)18號(hào)樓3單元301室和2單元302室兩棟樓房。其中，3單元301室房款為216000元，原告交納定金106000元；2單元302室房款168000元，原告交納定金84000元。剩余房款110000元、84000元于房屋建成三層交付，2013年12月31日前交房，逾期未交房按銀行貸款利息雙倍支付違約期間的利息。當(dāng)日原告向被告交納上述兩筆款項(xiàng)，被告為原告出具了已收到上述兩筆款項(xiàng)的收據(jù)兩張，收據(jù)載明的收款事由為房款。驪馬精城小區(qū)工程系鐵力林業(yè)局棚改項(xiàng)目，回遷安置房部分土地以行政劃撥方式提供，商品房部分的土地出讓金100%繳納，該小區(qū)工程僅取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證，未取得包括商品房預(yù)售許可證在內(nèi)的其它審批手續(xù)。被告宇某房地產(chǎn)公司自認(rèn)與鐵力林業(yè)局之間系委托建設(shè)關(guān)系，除回遷安置部分外，其余樓房由被告負(fù)責(zé)對(duì)外銷售。驪馬精城小區(qū)18號(hào)樓至今尚未建設(shè)。一審法院認(rèn)為，鐵力市人民政府關(guān)于驪馬精城小區(qū)工程享受相關(guān)政策的批復(fù)明確規(guī)定，該小區(qū)商品房部分的土地出讓金100%繳納，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案涉案樓房屬于商品房?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定：商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。本案中，原被告雙方簽訂的兩份認(rèn)購(gòu)協(xié)議符合上述規(guī)定，雖然認(rèn)購(gòu)協(xié)議約定原告所交兩筆款項(xiàng)為“定金”，但作為認(rèn)購(gòu)協(xié)議組成部分的收據(jù)卻明確寫明原告所交款項(xiàng)為房款，根據(jù)簽訂協(xié)議在先、交款在后的交易習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方用收據(jù)的內(nèi)容變更了認(rèn)購(gòu)協(xié)議關(guān)于“定金”的約定，并且在庭審中被告亦認(rèn)可與原告之間構(gòu)成了商品房買賣合同的法律關(guān)系，因此本案雙方簽訂的兩份認(rèn)購(gòu)協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同，且系商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定審理本案；該商品房預(yù)售合同雖系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但因涉案樓房在起訴前亦未取得商品房預(yù)售許可證明，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效；《城市商品房預(yù)售管理辦法》第九條規(guī)定：開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)企業(yè)進(jìn)行商品房預(yù)售，應(yīng)當(dāng)向承購(gòu)人出示《商品房預(yù)售許可證》，售樓廣告和說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)載明《商品房預(yù)售許可證》的批準(zhǔn)文號(hào)。因此《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條（一）項(xiàng)所規(guī)定的“故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)”中的“故意隱瞞”，應(yīng)當(dāng)理解為在簽訂商品房預(yù)售合同時(shí)，只要房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)企業(yè)未主動(dòng)出示《商品房預(yù)售許可證》，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“故意隱瞞”，現(xiàn)被告主張已經(jīng)如實(shí)告知，但未舉證證明，因此本院對(duì)被告的抗辯主張不予支持，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告存在故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的行為。原告主張被告承擔(dān)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。判決:一、原告劉某某與被告伊春市宇某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司所簽訂的兩份房屋買賣合同無(wú)效；二、被告伊春市宇某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性返還原告劉某某購(gòu)房款190000元，支付賠償款190000元，合計(jì)380000元。案件受理費(fèi)7000元，由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)書性質(zhì)為預(yù)約合同，是獨(dú)立于本約（正式的商品房買賣合同）存在的，其也是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。被上訴人按照認(rèn)購(gòu)書的約定交納了部分購(gòu)房款，而上訴人未按照認(rèn)購(gòu)書約定時(shí)間交付房屋，導(dǎo)致雙方的協(xié)議無(wú)法實(shí)現(xiàn)，該協(xié)議應(yīng)予解除。上訴人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，返還被上訴人交付的購(gòu)房款及按照約定給付利息。被上訴人一審主張上訴人故意隱瞞其未取得商品房預(yù)售許可證，要求給付2倍賠償款的請(qǐng)求，依據(jù)不足。判決上訴人給付被上訴人2倍購(gòu)房款錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第（四）項(xiàng)、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鐵力市人民法院（2016）黑0781民初702號(hào)民事判決；
二、上訴人伊春市宇某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司自本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，返還被上訴人劉某某購(gòu)房款190000元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率2倍支付利息，自2012年11月8日起至本判決確定的給付之日時(shí)止。
一、二審案件受理費(fèi)14000元，上訴人、被上訴人各負(fù)擔(dān)7000元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蓋國(guó)建 審　判　員　　張紫微 代理審判員　　于曉星

書記員：郭昱彤